ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19290/2024-ГК

Дело № А40-248405/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-248405/23 по иску ООО "Модум-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 493 560 рублей 20 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 493 560 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в иске отказано.

  Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчику в несении истцом убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора не проведено расследование возникновения технологической неисправности колесных пар, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта.

         Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом понесены убытки в размере 493 560 рублей 20 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика как перевозчика в причинении истцу убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с непроведением расследования возникновения неисправностей технологического характера колесных пар и несоставлением актов-рекламаций ВУ-41 в рамках договорных обязательств.

          Выводы суда первой инстанции о том, что неисправности по кодам 102 - "тонкий гребень" и 107 - "выщербина обода колеса" являются эксплуатационными неисправностями и не требуют проведения расследования, не подтверждены надлежащими доказательствами. Отцепка вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности не только не исключает, но и обязывает подрядчика провести техническое расследование и составить акт-рекламацию в случая выявления в ходе ремонта неисправностей технологического характера. 

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта закреплен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержден МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (пункт 1.1 Руководства).

Пунктом 2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными, что и было сделано ответчиком.

   Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года (деле – РД) - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая (критерии к выполнению среднего ремонта изложены в подпунктах раздела 12.5 РД. 

   Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили отрицательный результат вибродиагностического контроля, примесь в смазке, обводнение смазки буксового узла, износ направляющих корпуса буксы менее 326 мм, что подтверждается актами, составленными субподрядными организациями ответчика. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. 

  В соответствии с пунктом 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, ОАО «РЖД» (ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта. 

В силу пункта 3.18.4 договора, а также пункта 2.14 Регламента, подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с пунктом 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования. Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента). 

В нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, ответчиком при наличии явных признаков неисправности технологического характера не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у спорной колесной пары, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта. 

Доводы об отсутствии обязанности у ответчика составления акта рекламации ВУ-41 по спорным вагонам противоречат пунктам 3.18.1, 3.18.4 договоров, пунктам 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вследствие установленного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинены убытки в заявленном размере. Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ на сумму 493 560 рублей 20 копеек.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-248405/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 493 560 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек в возмещение убытков, 15 871 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                                                               

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.