АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-17444/2022

 «19» сентября   2022  года 

Резолютивная часть решения  объявлена   13 сентября   2022 года

В полном объеме решение  изготовлено   19 сентября  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по   первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «А1» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Логистика» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами    в размере 260 000 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Логистика» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью    «А1» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 94 572 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску)  : ФИО1   по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика ( истца по первоначальному иску) :  не явился (извещен),

        Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  «А1»  ( далее -ООО  «А1»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Агро-Логистика»  (далее-ООО «Агро-Логистика»)  о взыскании  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами  в размере 260 000 рублей.

        Ответчик- ООО «Агро-Логистика» представил отзыв, в котором просит снизить размер штрафа до 104 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленного штрафа допущенного нарушению.

          ООО «Агро-Логистика» предъявило встречный иск к ООО «А1» о взыскании пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ  в размере 94 572 рублей.

         ООО «А1» представило отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

           ООО «Агро-Логистика», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               По первоначальному иску.

               Из материалов дела усматривается, что  12.01.2022 между ООО «А1» (Исполнитель) и ООО «Агро-Логистика»  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг   по предоставлению подвижного состава № 111, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации предоставления железнодорожных вагонов для осуществления Заказчиком перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

             Во исполнение договора сторонами была согласована заявка № 1 от 12.01.2022,  на основании которой Исполнителем были предоставлены вагоны под погрузку  на станцию Светлоград Северо-Кавказкой железной дороги 9 вагонов зерновозов для дальнейшего их отправления Заказчиком на станции назначения.

             Согласно п. 2.3.11 договора, Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени прибытия вагонов на станцию погрузки до момента фактического отправления вагонов в груженом состоянии со станции погрузки.

           Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемому согласно условиям пункта 2.3.11 договора, Заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

                 За период с 16.01.2022 по 07.04.2022 Заказчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, штраф составляет 260 000 рублей.

                Истец направил ответчику претензию № Ю-149 от 27.05.2022 с выставлением требования  об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в заявленном размере в добровольном порядке, на которое ответчиком был дан ответ от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

                 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Доводы ответчика о том, что обязанность по уведомлению грузоотправителя ответчика о подаче вагонов возложена на истца, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожного транспорта» обязанность о подаче вагонов возложена на перевозчика ОАО «РЖД».

               В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта РФ принятие вагонов, контейнеров и их погрузка в местах общего пользования обеспечивается грузоотправителем. При этом грузоотправителем являются контрагенты ответчика, так как вагоны истцом предоставлялись для осуществления погрузки и дальнейшей перевозки силами, за счет и в интересах ответчика. Следовательно, без согласия на принятие грузоотправителем вагонов, у истца не имелось законных оснований для их предоставления под погрузку на подъездные пути грузоотправителя-контрагента ответчика, что подтверждается факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика.

               Вагоны по заявке № 1 от 12.01.2022 были приняты ответчиком к погрузке и отправлены на станцию назначения.

                В соответствии с п. 2.3.3 договора, ответчик обязан обеспечить прием вагонов, предоставленных истцом по заявке на пути общего/необщего пользования

                Судом установлено, что вагона были приняты ответчиком к перевозке без возражений к дате и времени их подачи, отказа в принятии вагонов к перевозке от ответчика не поступало.

             Услуги по предоставлению вагонов ответчиком оплачены, возражений в принятии актов оказанных услуг от ответчика не поступало, что подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению вагонов со стороны истца.

              Факт сверхнормативного  простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

                Согласно п. 4.6 договора, в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

             Именно на ответчике лежит обязанность по направлению данных информационных систем ГВЦ ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов и транспортных железнодорожных накладных, что ответчиком сделано не было на  стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

               Истцом представлены транспортные железнодорожные накладные СМГС № 32026602, СМГС № 32052469, сведения о дислокации вагонов, где в графе «Прибытию на станцию назначения» календарным штемпелем указаны даты фактического прибытия порожних вагонов на станцию, а также сведения о дислокации вагонов, основанные на сведениях ГВЦ ОАО «РЖД».

               В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, не подтвердил, что даты прибытия и отправки вагонов на станции погрузки/выгрузки не соответствуют действительности либо имеются иные даты.

                   Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем,  представить  сведения ГВЦ ОАО «РЖД». При непредставлении Заказчиком документов, опровергающих доводы исполнителя о времени простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

                Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность направить данные информационных систем ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов, что им не было сделано.

                Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

                Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки / выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 260 000 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

              Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом отклонено.

             Согласно пункту  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

              Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, пункт  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

              Из пункта  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Разъяснения относительно применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

              В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

               Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

              Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

              Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

               В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

               Стороны в  пункте 4.5 договора оказания услуг установили ответственность за нарушение  нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

                Ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

                 Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него,  в случае нарушения им условий договоров,  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

             Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае сверхнормативного простоя вагонов.

                Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

               При этом, ответчик, действуя,  как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

               Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере,  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

                 Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.

                   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                 По встречному иску.

                ООО «Агро-Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А1» о взыскании неустойки в сумме 94 572 рублей на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

               В обоснование своих доводов истец указывает следующее, что по заявке № 1 от 12.01.2022,  согласно статье 314 ГК РФ,  вагоны в количестве 9 единиц должны были быть поданы Исполнителем не позднее 19.01.2022.

               Однако, вагоны №53216354, 53216172, 53216693, 53216396 прибыли на станцию Светлоград северо-Кавказской ж.д. только 20.01.2022, а вагон № 53216446 прибыл на станцию только 21.01.2022, с нарушением сроков доставки.

               В этой связи, общая сумма неустойки в размере 94 572 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма пени за нарушение сроков подачи порожних вагонов.

                ООО «А1» возражает против исковых требований ООО «Агро-Логистика» о взыскании неустойки в сумме 94 572 рублей, считает, что отсутствуют  правовые основания для взыскания пени.

               Суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

                 В настоящем случае ООО «А1» не является надлежащим субъектом, к которому применяются меры штрафной неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

                Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

                Статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

                В статье 2    Устава железнодорожного транспорта дано понятие «перевозчика» - это  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

            Ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов предусмотрена,  именно для перевозчика, которым  ООО «А1» не является.

               По условиям, заключенного между сторонами договора об оказании слуг по предоставлению подвижного состава № 111 от 12.01.2022, Исполнитель- ООО «А1» оказывает услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления   ООО « Агро-Логистика» перевозок грузов, т.е. предоставляет только вагоны.

             По условиям договора не предусмотрено, что ООО «А1» осуществляет перевозку вагонов либо грузов. Единственным перевозчиком на территории Российской Федерации, осуществляющим  железнодорожную перевозку является ОАО «РЖД», который и несет ответственность за нарушение сроков доставки груза либо порожних вагонов.

               В настоящее время вагоны, которые используются в железнодорожной перевозке,  принадлежат не только перевозчику- ОАО «РЖД», но находятся в собственности либо принадлежат на ином праве иным юридическим лицам.

                 В  связи с проведенной реформой в статью 2 Устава железнодорожного транспорта были внесены изменения и дано «понятие» как  оператор подвижного состава- это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

              Пунктом 14 Обзора судебной практике по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017,  даны разъяснения о том, что компания, являющаяся оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

               Это разъяснение  относится к использованию подвижного состава, а не к оказанию услуг по перевозки, а тем более не возлагает обязанности перевозчика на операторов подвижного состава,  как утверждает истец.

              За ненадлежащее  оказание услуг железнодорожной перевозки, связанных с нарушением сроков доставки,   применяется законная неустойка в размере 6% от провозной платы, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

               Поскольку оказание услуг перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, то определением суда  на ООО «Агро-Логистика» была возложена обязанность по предоставлению таких транспортных накладных, подтверждающих требования истца,  что обществом сделано не было. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг перевозки ООО «А1» суду не предоставлено.

               Ссылки истца на судебную практику решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-15306/2022 и Арбитражного суда г.Санкт-Петербурка и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу №А56-41620/2022, судом во внимание не принимается,  поскольку сложившийся практики по аналогичным делам вышестоящих судом не имеется.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

              Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

    По первоначальному иску.

    Иск удовлетворить.

                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Логистика» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «А1» ( ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами    в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

           По встречному иску.

            В  удовлетворении исковых требований отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.