Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53892/2024

09 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи "Доверие"

заинтересованные лица –  ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель   ФИО1;  ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «Трейдклин» в лице конкурсного управляющего Ларионова Кирилла Александровича

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №254866/24/78019-ИП,  действий (бездействия), 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.06.2024,

от заинтересованных лиц – ФИО1 по служебному удостоверению ТО №143985,

от ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи "Доверие" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства      №254866/24/78019-ИП в части наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 25 255 493 руб.; об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в невручении и ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении спорного исполнительного производства и постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, а также снятие ареста с ДС на счете должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №А56-22876/2023/сд.8 наложен арест на имущество и денежные средства Общества в пределах суммы 5 255 493 руб.

На основании данного определения арбитражным судом 19.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045898361 от 15.04.2024, который предъявлен взыскателем - ООО «Трейдклин» в лице конкурсного управляющего должника к исполнению в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Судебный пристав-исполнитель 25.04.2024 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 254866/24/78019-ИП, указав предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства Общества в пределах суммы           25 255 493 руб. 

В рамках данного исполнительного производства 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС. 

Ссылаясь на незаконность вынесенного постановления в части наложения ареста на денежные средства в размере 25 255 493 руб. и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении и ненаправлении постановления о возбуждении ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан был совершить определенные судом исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 045898361, выданном на основании определения от 15.04.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.8.

 Если суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.05.2024 поручил ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» провести проверку наличия счетов Общества и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах суммы 25 255 493 руб.

По данным АИС ФССП в ответ на постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем получено сообщение от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - «отказано в исполнении»;     от ПАО «Сбербанк» получено уведомление об отсутствии денежных средств на счете должника.

От АО «Альфа-Банк» поступили следующие уведомления: от 01.06.2024 об аресте денежных средств на счете общества на сумму 286 400 руб.; от 02.06.2024 об аресте денежных средств общества на сумму 54 500 руб.; от 01.07.2024 об аресте денежных средств в размере 472 500 руб.

Общая сумма арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства денежных средств на счете Общества составила 813 400 руб.

Таким образом, ошибочное указание в постановлении о возбуждении ИП и постановлениях от 30.05.2024 суммы 25 255 493 руб., в пределах которой должен быть осуществлен арест, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку размер арестованных денежных средств не превысил сумму, указанную в исполнительном документе (5 255 493 руб.). Доказательств обратного Обществом не представлено.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счетах Общества в вышеназванных кредитных организациях, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП (внесены следующие исправления: сумма 5 255 493 руб.). 

Возбудив исполнительное производство и наложив арест денежные средства Общества (учитывая внесение изменений в постановление о возбуждении ИП), судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и интересами сторон исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 254866/24/78019-ИП.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невручении постановлений о возбуждении ИП и наложении ареста, вынесенных в рамках спорного исполнительного производства.

            Согласно статье 6.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). 

Содержащиеся в банке данных сведения, в том числе сведения о возбуждении исполнительного производства, являются общедоступными.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлен ответ на запрос, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу 25.04.2024 в личный кабинет ЕПГУ (реестр 40191585711867); копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС направлены Обществу 30.05.2024 в ЛК ЕПГУ (реестр 401915930700028).  

Кроме того, как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста на имущество Общества приняты судом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин» о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Общества на сумму 5 255 493 руб., о чем вынесено определение от 15.04.2024 по делу №А56-22876/2023/сд.8. Определение суда направлено по юридическому адресу Общества. Данное отправление Обществом не получено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Общество считается извещенным о принятии судом обеспечительных мер и должно было знать об аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства спустя продолжительный промежуток времени после возбуждения исполнительного производства

Из заявления Общества следует, что в начале июня 2024 года его представитель знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства и знал о вынесении постановлений о наложении ареста. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановлений о розыске счетов и наложении ареста от 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по аресту имущества. Арест на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете должника, произведен АО «Альфа-Банк» 01.06.2024, 02.06.2024 и 01.07.2024 в размере, не превышающем сумму, указанную в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.