АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-50622/2019

г. Краснодар

20 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 630 091,56 руб.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о взыскании 614 880 руб. задолженности за период с мая по июнь 2019 года по договору о предоставлении услуг № 8/127 от 26.07.2017г., 15 211,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 26.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 233,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 23.12.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.12.2019г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Вектор» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Вектор» является участником ООО "Спецтрансстрой" с долей в уставном капитале 99%. Взысканная задолженность может являться основанием для банкротства ООО "Спецтрансстрой" в связи со значительностью денежных требований, предъявленных ко взысканию. В случае возбуждения дела о банкротстве ООО "Спецтрансстрой" в адрес ООО «Вектор» могут предъявляться требования о привлечении к субсидиарной ответственности как к контролирующему лицу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае тот факт, что ООО «Вектор» является одним из учредителей ООО "Спецтрансстрой", не может рассматриваться как заинтересованность в смысле ст. 51 АПК РФ и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Вектор», при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Вектор» и не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Вектор» не является стороной договора № 8/127 от 26 июля 2017 года на оказание охранных услуг. Условиями договора не предусмотрено каких-либо прав и обязанностей ООО «Вектор» по обязательствам заказчика.

Рассматриваемый спор между ООО «Сочи-Тренд-Безопасность» и ООО «Спецтрансстрой» не относится к корпоративным, либо спорам об оспаривании сделок. ООО «Спецтрансстрой» не находится в процедуре банкротства. Доводы заявителя о возможном привлечении учредителя в будущем к субсидиарной ответственности по долгам ответчика носят вероятностный и предположительный характер.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на следующие обстоятельства: заявленные требования не носят бесспорный характер, истец на направил в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, у ответчика произведена смена генерального директора, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Сами по себе бесспорность требований либо их оспаривание стороной дела не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец на направил в его адрес копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, несостоятельна, поскольку все документы, прилагаемые к иску, размещены в электронном виде режиме ограниченного доступа в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем ответчик мог ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами. Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 28.10.2019 с номером почтового отправления 35005140018638. Из отчета об отслеживании отправления с указанным идентификатором следует, что оно направлено по юридическому адресу ответчика (105005 

<

...>). При этом почтовое отправление было вручено адресату 08.11.2019. 

Смена генерального директора ответчика относится к внутренним организационным трудностям юридического лица и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией № 21 от 28.08.2019 и доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка спора в части взыскания неустойки.

Между тем, суд отмечает, что в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию от 28.08.2019, которая направлена письмом № 35405563035302 по адресу: 105005 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве актуального юридического адреса ответчика. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанная корреспонденция была вручена адресату 12.09.2019г. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 июля 2017 года между ООО "Спецтрансстрой" (заказчик) и ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг № 8/127, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее -объект).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится по факту оказанных услуг, ежемесячно, не позднее 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с п. 3.9 договора стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги в мае 2019г. на сумму 312 480 руб., в июне 2019г. на сумму 302 400 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг № 291 от 31.05.2019 и № 367 от 30.06.2019.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела согласно платежным поручениям № 2723 от 04.12.2019 и № 3047 от 23.12.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 423,73 руб. за период с 11.06.2019 по 23.12.2019.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

С учетом изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемых процентов, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд отмечает, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом произведенных оплат суммы основного долга после принятия иска к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку оплата 614 880 руб. задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, то расходы по уплате госпошлины в этой части также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 233,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 23.12.2019 и 15 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.В. Тамахин