ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-54682/2024 

г. Москва Дело № А40-218392/23  «04» октября 2024 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «04» октября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.С. Гузеевой, О.Н. Семикиной 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Генеральный подрядчик-МФС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня  2024 года по делу № А40-218392/23  

по иску ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН» к ООО «Генеральный подрядчик-МФС» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 20.09.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 29.12.2023   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН» обратилось с первоначальным исковым  заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Генеральный подрядчик- МФС» о взыскании 34 201 825 руб. 18 коп. задолженности, 5 711 704 руб. 81 коп.  неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору   № Д1395104/22 от 24.02.2022г.  

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 24  962 762 руб. 31 коп. неустойки по договору № Д1395104/22 от 24.02.2022г.  

Решением суда от 28.06.2024г. требования ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН»  удовлетворены.  

Взысканы с ООО «Генеральный подрядчик-МФС» в пользу ООО  «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН» 34 201 825 руб. 18 коп. задолженности, 5 711 704 руб. 81  коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.09.2023 г., с последующим  

начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Требования ООО «Генеральный подрядчик-МФС» по встречному иску,  оставлены без удовлетворения.  

ООО «Генеральный подрядчик-МФС», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно определена  окончательная цена за разработку проектной документации.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что  просрочка истца по производству работ вызвана просрочкой ответчика.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от  подписания представленных письмом № 03-44 от 29.03.2023 дополнительного  соглашения № 1 и акта № 1 (301) от 29.09.2023.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не  применил снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового  заявления и удовлетворения встречного искового заявления.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № Д1395104/22.  

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнить работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Как установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску свои  обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о  приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2023г., направленный в адрес ответчика.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы,  задолженность составила 34 201 825 руб. 18 коп. и до настоящего времени не погашена.  

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо неверного расчета общей  площади объекта, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку  исходя из свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и буквального значения  условий договора при его толковании (ст. 431 ГК РФ) стороны установили конкретный  порядок определения стоимости выполненных истцом работ по договору.  

В п. 2.1. договора указано, что цена определяется на основании расценок,  предусмотренных в протоколе стоимости работ.  

Приложением № 3 к договору установлено, что стоимость разработки комплекта  проектной документации определяется исходя из общей площади объекта, умноженной  на нормативную стоимость 1109,33.  

Также имеется сноска внизу таблицы указанного приложения № 3, что общая  площадь объекта = 32 123, 40 кв.м. и на момент заключения договора определяется на  основании данных Технического задания и ГПЗУ. Но после получения положительного  заключения Мосгосэкспертизы па проектную документацию, данные по общей  площади объекта берутся из пояснительной записки проектной документации.  

Таким образом, договором установлен порядок расчета стоимости работ истца  по первоначальному иску.  

Пояснительная записка представлена ответчиком по первоначальному иску в  материалы дела. В ней указана общая площадь объекта 53 976 кв.м.  

Следовательно, как указал суд в решении, расчет истца по первоначальному  иску является верным: 53.976 кв.м. (общая площадь объекта) * 1109,33 (норматив по  договору) = 59 877 196 руб. 08 коп. составила стоимость работ по разработке проектной  документации по договору.  

59 877 196 руб. 08 коп. - 2 993 859 руб. 80 коп. (5% гарантийное удержание) - 4  863 689 руб. 06 коп. (работы, выполненных другими лицами) - 17 817 822 руб. 04 коп.  (авансовые платежи) = 34 201 825 руб. 18 коп. (стоимость выполненных истцом по  первоначальному иску работ по разработке ПД, но не оплаченных ответчиком).  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску  производит свой расчет исходя из работ по проектированию исключительно квартир,  не учитывая при этом, что предмет договора значительно шире.  

Истцом по первоначальному иску запроектирован целый комплекс: жилой дом с  жилыми и нежилым этажами, с нежилыми помещениями БКТ на 1-ом этаже, с  подземной автостоянкой, а также инженерными сетями, благоустройством и  озеленением. Квартиры являются лишь частью запроектированного объекта.  

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску, что оплате подлежат  работы только по проектированию квартир, признан судом первой инстанции  необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы  подтвердили наличие недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску  работах, то, как указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и  надлежащего качества.  

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную  п. 9.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что  по расчету истца составляет 5 711 704 руб. 81 коп.  

Как установлено судом первой инстанции, о наличии оснований для снижения  неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не  приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в  соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску  не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако, как указал суд в решении, в настоящем споре ответчик по  первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы,  изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333  ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку в  размере 0,1% начисленную на сумму долга, за период с 27.09.2023г. по дату  фактический оплаты долга.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску в указанной  части также удовлетворены судом.  

В части встречного искового заявления о взыскании 24 962 762 руб. 31 коп.  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не  подлежит, исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки,  установленные в календарном плане.  

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ГИПРОЗДРАВ-РЕГИОН»  работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ООО «Генеральный подрядчик-МФС»  просило взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора из расчета 0,1% от  стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску  составляет 24 962 762 руб. 31 коп.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  встречных исковых требований по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, просрочка ответчика по встречному  иску вызвана просрочкой истца по предоставлению исходных данных и оказанию  содействия ответчику.  

В соответствии с п. 5.1.6. договора истец по встречному иску обязался  предоставить ответчику исходные данные согласно приложению № 7 к договору.  Приложением № 7 к договору установлен перечень исходных данных и даты передачи  этих данных истцом ответчику.  

А также п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску  нарушены условия договора о сроках предоставления исходных данных и оказанию  содействия ответчику.  

Договором предусмотрено электронное взаимодействие сторон по электронным  адресам, указанным в разделе 18 договора.  

Однако, электронная почта истца по встречному иску на протяжении 3 месяцев с  момента заключения договора не принимала корреспонденцию ответчику,  документация не могла быть доставлена. Ответчик по встречному иску дважды  информировал истца о его неработающей электронной почте, поскольку это  объективно способствовало замедлению темпов выполнения работ (письма № 04-16 от  05.04.22, № 04-49 от 19.04.22).  

В соответствии с приложением № 5 к договору приказ о назначении главного  инженера проекта и главного архитектора проекта должен быть издан не позднее 5  дней с даты начала работ (то есть 01.03.2022г.). В то же время Приказ о назначении  ответственного представителя ООО «ГП-МФС» и доверенность были переданы  письмом 2/1-Д-2260-И от 02.06.2022г.  

Также судом первой инстанции установлено, что исходные данные  предоставлялись разрозненно до декабря 2022 года, т.е. в течение 9 месяцев с момента  заключения договора.  

Даже те исходные данные, которые согласно договору, должны быть переданы  одновременно с подписанием договора, а именно: правоустанавливающие документы  на землю; материалы по инженерным изысканиям; кадастровые выписки земельных  

участков; квартирография (официально подтвержденные сведения), не были переданы  своевременно, что подтверждается также письмом № 05-38 от 27.05.2022г.  

Задание на проектирование получено истцом по встречному иску 05.04.2022г.  Однако, было утверждено 30.08.2022г., т.е. через 5 месяцев с момента получения (через  полгода с момента заключения договора). Данный факт подтверждается заданием на  проектирование и дополнением № 1 к заданию на проектирование.  

При этом, задание на проектирование является основным документом,  содержащий требования к подготовке проектной документации.  

Согласно п. 1.2. договора проектная документация должна соответствовать  заданию на проектирование.  

В соответствии с п. 1.4. договора задание па проектирование становится  обязательным для сторон с момента его утверждения застройщиком.  

Как установлено судом первой инстанции, Технические условия (ТУ) от  снабжающих организаций о подключении к инженерным сетям также передавались  разрозненно и на протяжении длительного периода. Установленный договором срок  передачи технических условий - 30 календарных дней с даты выдачи нагрузок.  Нагрузки выданы ответчиком по встречному иску 19.04.2022. Технические условия  предоставлялись истцом до декабря 2022 года. Например, ТУ на организацию учета  электроэнергии от августа 2022г., договор № 10-11/22-452 о подключении к системе  теплоснабжения от 19.08.2022г., договор № 14023 ДП-К о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от  11.08.2022, договор № ИА-22-302-11767 (325915) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 16.08.2022г., ТУ № 1328-С-2022 на прокладку  оптического кабеля от 22.09.2022г., ТУ на водоснабжение и канализование № 21- 11398/22 от 29.11.2022г.  

Технический отчет по результатам обследования конструкций, запрошенный  ответчиком по встречному иску письмом № 05-38 от 27.05.2022, выполнен 16.08.2022г.  

Согласовательные процедуры также проводились истцом по встречному иску с  просрочкой.  

Согласно п. 5.1.2 договора истец по встречному иску обязан рассмотреть  представленные ответчиком архитектурно-планировочные решения в течение 5  рабочих дней согласовать их с застройщиком или направить замечания.  

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2022г. письмом № 04-55  ответчик по встречному иску направил в адрес истца на рассмотрение альбом  архитектурно-планировочных решений. 01.08.2022г. письмом № 2/1-Д-7526-И от истца  по встречному иску получены замечания к архитектурно-планировочным решениям.  

Выполненная ответчиком по встречному иску проектная документация в полном  объеме была в распоряжении истцом еще с декабря 2022 года с целью загрузки в  Мосгосэкспертизу. Положительное заключение Мосгосэкспертизы получено  16.01.2023г.  

Как указал суд в решении, изложенные факты свидетельствуют об оперативном  исполнении договора ответчиком по встречному иску и его добросовестности,  несмотря на длительную просрочку истца по исполнению договора.  

Кроме того, истец по встречному иску по настоящему делу приостановил  работы по договору 23.01.2023г. (до наступления срока окончания работ 01.03.2023г.),  а впоследствии, не возобновляя действие договора, в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора.  

При этом условиями договора штрафная неустойка за просрочку исполнения  обязательства не предусмотрена (п. 9.9. договора)  

Согласно п. 4.2. договора результаты выполненных ответчиком по встречному  иску работ по разработке рабочей документации принимаются истцом после выхода  положительного заключения Мосгосэкспертизы.  

В соответствии с п. 5.3.14 договора ответчик по встречному иску обязан  разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, на  которую получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.  

В п. 19 Календарного плана стороны установили, что детальный график по  разработке рабочей документации будет разработан после получения положительного  заключения Мосгосэкспертизы.  

Как указал суд в решении, учитывая во взаимосвязи данные положения  договора, очевидна договоренность сторон о разработке РД после получения  положительного заключения экспертизы на ПД.  

Положительное заключение Мосгосэкспертизы выдано 16.01.2023г.,  следовательно, неустойка не может быть взыскана ранее этой даты.  

Получив 09.01.2023г. от ответчика по встречному иску детальный график по  разработке РД, истец вместо согласования данного графика приостановил исполнение  договора, а потом и отказался от договора. При этом график предполагал выдачу  разделов РД с 16.01.2023г.  

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик по встречному иску не имел  возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором,  вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что нарушение установленных сроков,  допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных  обязательств.  

Суд также принимал во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном  порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ,  это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст.  401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для  их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности  применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от  15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод жалобы о том, что судом неверно определена окончательная цена за  разработку проектной документации, отклоняется апелляционным судом.  

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим  ему надлежащую оценку, исходя из обстоятельств дела и представленных  доказательств, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части  апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что просрочка истца по  производству работ вызвана просрочкой ответчика, не может быть признан  апелляционным судом.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции правомерно, на основании  оценки представленных сторонами доказательств. Судом верно установлено, что  просрочка исполнения Договора действительно вызвана просрочкой ответчика по  предоставлению исходных данных и оказанию содействия истцу.  

Ссылка ответчика на то, что судом не учтены письма между АО  «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» и Московским фондом реновации жилой застройки,  является необоснованной. Указанные письма не имеют отношения к установлению  обстоятельств по рассматриваемому делу. Это переписка между лицами, которые не  являются участниками настоящего дела.  

Кроме того, переписка ведется в рамках договора между этими лицами от  01.09.2021 года, т.е. еще до заключения договора между истцом и ответчиком по  настоящему делу (Договор между истцом и ответчиком заключен 24.02.2022 г.).  

Архитектурно-планировочные решения, которые передаются в рамках  представленной переписки, разработаны также еще до заключения договора между  истцом и ответчиком, что следует из дат переписки.  

Кроме того, последующее письмо Фонда № ФР-11-22612/22 от 22.08.2022.  только дополнительно подтверждает просрочку ответчика. В нем указано, что  архитектурно-планировочные решения (АПР) были представлены в Фонд только  18.08.2022, в то время как истец передал АПР ответчику 19.04.2022 (письмо № 04-55 от  19.04.2022). Следовательно, данный документ подтверждает, что ответчик передал  АПР на согласование только через 4 месяца после получения от истца.  

Отрицательное заключение Мосгосэкспертизы не подтверждает, что истец  изготовил проектную документацию в полном объеме в июле 2022 года.  

Из представленного отрицательного заключения следует, что ответчик передал в  экспертизу документацию, которая не была полностью готова из-за того, что  ответчиком не были представлены исходные данные в полном объеме. Отрицательное  заключение выдано: - в связи с несоответствием инженерных изысканий,  ответственность за которые несет Ответчик (лист 25, п. 5.1.1.); - не представлены  задание на проектирование, СТУ и ТУ (лист 25, п. 5.2.2.1.) - а это также исходные  данные, которые обязан предоставить ответчик.  

При указанных обстоятельствах, учитывая также вышеизложенные  установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд считает,  что нарушение ответчиком обязательств по предоставлению и согласованию  документации, необходимой для выполнения проектных работ, повлекло задержку  выполнения работ по договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что просрочка исполнения договора вызвана просрочкой ответчика.  

Довод жалобы о том, что ответчик отказался от подписания представленных  письмом № 03-44 от 29.03.2023 дополнительного соглашения № 1 и акта № 1 (301) от  29.09.2023, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для  отмены либо изменения решения.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении недостатков  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  

последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.  

Ответчик не уведомлял истца о недостатках в выполненных работах,  доказательств обратного ответчиком не представлено. Письмо № 2/1-6714-И от  03.04.2023, на которое ссылается ответчик, не содержит отказа от подписания акта о  приемки работ или указания на некачественность работ.  

Более того, документы о приемке работ переданы ответчику после получения  положительного заключения государственной экспертизы на результат работ истца.  

Именно экспертиза подтверждает соответствие результата работ нормативно-правовым актам и условиям договора. Следовательно, положительное заключение  госэкспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ.  

Довод жалобы наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может  быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд  первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.  Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Генеральный подрядчик-МФС» не могут являться основанием  для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40218392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.С. Гузеева 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.