ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41371/2024

Дело № А40-244997/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-244997/22

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об

исключении из конкурсной массы гражданина- должника и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.10.2022, 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.07.2024,

иные лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура о реализации имущества. 

В деле о банкротстве должника поданы заявление должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 257,6 кв. м. и земельный участок площадью 1010 кв.м., находящиеся по адресу г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Сатино-Татарское, ДСК «Сосновый бор», уч-к 51 (далее – спорное имущество) и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества.

Определением от 23.06.2023 суд первый инстанции отказал в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего.

Разрешая спор, суд исходил отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорное объекты недвижимости и исключения их из конкурсной массы, учитывая, что принадлежащая должнику 1/2 доли в жилом доме по своим характеристикам превышает достаточный для проживания должника и членов его семьи минимум площади, установленный действующим законодательством (18 кв.м.), рыночная стоимость доли должника позволит произвести погашение требований кредиторов на значительные суммы, а права должника могут быть обеспечены посредством механизма приобретения замещающего жилья. Поскольку представленное управляющим положение о продаже имущества должника не предусматривало приобретение замещающего жилья суд отказал в его утверждении.

Апелляционный суд постановлением от 21.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы должника и ФИО5 без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.12.2023 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал о преждевременности отказа в удовлетворении заявления должника, ввиду отсутствия в судебных актах оценки экономической целесообразности для конкурсной массы в реализации спорного имущества с учетом издержек на приобретение замещающего жилья. Также окружной суд указал, что при оценке дома на предмет наличия у него признаков «излишнего» жилья следует учитывать именно размер жилой площади, приходящейся на должника, при этом следует определить круг проживающих с ним членов его семьи, имеющих право на предоставление жилья взамен подлежащей реализации части жилого дома и участка. 

04.12.2023 финансовый управляющий обратился в суд с новым заявлением об утверждении положения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества.

Определением от 01.02.2024 суд первой инстанции объединил данное заявление в одно производство с рассмотрением вышеуказанных заявлений.

По результатам рассмотрения объединенного спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2024 отказал в удовлетворении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, утвердил в итоговой редакции, предложенной финансовым управляющим, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества с применением механизма предоставления должнику замещающего жилья (г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, Жилой поселок № 3, д. 141, кв. 37).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения инвентаризации у должника выявлено наличие в собственности спорного имущества.

Также установлено, что должник зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, иных объектов жилой недвижимости в собственности не имеет.

Помимо должника в доме проживают бывшая супруга должника (ФИО6) и их несовершеннолетняя дочь (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сформированной в его развитие судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,в том числе нашедшей отражение в определениях от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931 и др., ограничение исполнительского иммунитета применяется судом исходя из соотношения интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, который принимает решение после предварительного рассмотрения кредиторами вопроса о приобретении для должника замещающего жилья.

Из материалов дела следует, что кредиторами должника на проведенном 15.02.2024 собрании рассмотрен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, определены характеристики такого жилья, принято решение об утверждении в качестве замещающего жилья квартиры площадью 47,4 кв.м. (в том числе жилая площадь 27,7 кв.м.), расположенной по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, Жилой поселок № 3, д. 141, кв. 37.

Приходя к выводу о необходимости отказа должнику в исключении из конкурсной массы спорного имущества суд первой инстанции, учел характеристики спорного имущества (в том числе размер приходящейся на должника жилой площади, составляющей 62,25 кв.м.), его стоимость (16 016 000 руб.), стоимость замещающего жилья (6 000 000 руб.), отсутствие как таковых издержек по продаже спорного имущества и покупке замещающего жилья, и установил, что при замене жилого помещения конкурсная масса пополнится на 10 016 000 руб., что позволит практически полностью погасить требования кредиторов должника, при этом конституционные права должника также будут соблюдены, поскольку предоставленное ему взамен спорного имущества жилое помещение соответствует установленным действующим законодательством нормам жилой площади на одного человека. При этом суд исходил из того, что у должника отсутствуют члены семьи, интересы которых подлежат учету при решении вопроса о предоставлении ему замещающего жилья.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно установил, что несовершеннолетняя дочь должника не является членом его семьи и не проживает с ним, на основании чего пришел к ошибочному выводу о том, что принадлежащая должнику ? спорного жилого дома чрезмерно превышает разумную потребность должника в жилище.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе судом принято во внимание наличие решения Троицкого районного суда г. Москвы об определении места жительства несовершеннолетней ФИО7 с матерью ФИО8

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно факт проживания несовершеннолетнего ребенка с должником последним не представлено. На наличие в деле таких доказательств, которые бы не были учтены судом при принятии судебного акта, должник в апелляционной жалобе не ссылается. 

Таким образом, судом верно определено, что несовершеннолетняя дочь должника к лицам, обладающим правом на предоставление жилья взамен принадлежащей должнику ? жилого дома и земельного участка не относится.

Иных аргументированных доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.12.2023, и сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Нарушений норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-244997/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева