Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46554/2022

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова д./16, к. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК Кудрово" 188644,ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД,МЕЖЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8А, ОФИС 2.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>; 2) Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН:1089847288563, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 20.09.2022); 2) не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКК Кудрово» (далее – общество «ЖКК Кудрово», ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – общество «РТ «Петербургская недвижимость», ответчик-2) о солидарном взыскании 43 964 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022.

В судебном заседании поддержал уточненный иск, представитель общества «ЖКК Кудрово» возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

От общества «РТ «Петербургская недвижимость» поступил в материалы дела отзыв, в которого оно возражало против солидарного взыскания со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 22.08.2018 №3 к договору № 30765 от 01.08.2017, которыми определено, что в связи с передачей тепловых сетей на баланс специализированной организации, общество «РТ «Петербургская недвижимость» исключено из указанного договора 

Общество «РТ «Петербургская недвижимость» надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Компанией, обществом "ЖКК Кудрово" и обществом "РТ "Петербургская недвижимость" заключен договор теплоснабжения N 30765 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей(-их) установки(-ок)) (далее тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору (далее объект), а ответчики (абонент) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.

Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 3 к договору согласовано, что в связи с передачей тепловых сетей на баланс специализированной организации, общество "РТ "Петербургская недвижимость" исключено из этого договора.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии за период с июля 2021 по декабрь 2021 года Компания, начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника, и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, суд признал надлежащим ответчиком по иску только общество «ЖКК Кудрово».

Оснований для возложения на общество «РТ «Петербургская недвижимость» солидарного обязательства по договору в порядке статей 322, 323 ГК РФ суд в настоящем споре не усматривает, поскольку условиями дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 3 к договору общество "РТ "Петербургская недвижимость" исключено из этого договора, поэтому в спорный период не являлось его стороной и не может нести соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «РТ «Петербургская недвижимость» надлежит отказать.

Расчет законной неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которая предусматривает ответственность для управляющих организаций, проверен судом, признан верным и не нарушающим прав общества «ЖКК Кудрово».

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, и обществом «ЖКК Кудрово» не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для применения к размеру законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению предъявленное к обществу «ЖКК Кудрово» требование о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 24.03.2022 № 14383 на сумму 14000 руб.) подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на общество «ЖКК Кудрово» исходя из размера принятых судом уточненного требования, которое признано обоснованным. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКК Кудрово» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 43 964 руб. 97 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 14383.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.