АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15833/2022

Дело № А55-28381/2019

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А55-28381/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженности общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЭК» (далее – общество «ХИМТЭК») в размере 7 795 297,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования общества «Вершина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 7 795 297,30 руб., отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Вершина» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 021 245,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 с общества «Вершина» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 021 245,16 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; с общества «Вершина» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 442 245,16 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 и его представитель установили вознаграждение за первую инстанцию по нижней границе процентного отношения вознаграждения от цены иска (10,45%), установленного решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области (10-20%), что соответствует сложившемуся порядку цен в регионе с учетом специфики спора; определение сторонами при заключении соглашения об оказании юридической помощи размера вознаграждения в твердой сумме (818 000 руб. за первую инстанцию), а не в зависимости от количества разовых действий является разумным, защищает интересы доверителя поскольку он знает, что сверх оговоренной суммы представителю платить не обязан какое бы ни было количество заседаний, отзывов, ходатайств и т.д.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между Якобсоном В.В. (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2019 № 22/11, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении искового заявления общества «Вершина» о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ХИМТЭК» в рамках дела № А55-28381/2019 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения, адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- составляет и подает в Арбитражный суд Самарской области отзыв на исковое заявление общества «Вершина» и иные документы для оказания юридической помощи при рассмотрении спора;

- представляет интересы доверителя в споре, участвует в судебных заседаниях на стадии первой инстанции лично. Представление интересов доверителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования оформляется дополнительным соглашением;

- осуществляет иные действия для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора лично, либо в случае своей занятости по согласованию с доверителем привлекает иных лиц за свой счет и под свою ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 818 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачивается в течении 60 дней с момента подписания соглашения, оставшаяся часть уплачивается в рассрочку.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 адвокат представляет интересы доверителя на стадии апелляционного обжалования, участвует в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде лично. Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. и уплачивается доверителем не позднее 01.04.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2022 № 2, адвокат представляет интересы доверителя на стадии кассационного обжалования, участвует в Арбитражном суде Поволжского округа лично. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 100 000 руб. и подлежит уплате до 01.06.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно подписанному сторонами отчету от 24.02.2022 № 1 о выполненных работах по соглашению от 28.10.2019 № 22/11 с учетом отчета от 17.05.2022 № 1, адвокат выполнила следующие работы:

- 28.10.2019 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А5528381/2019;

- 31.10.2019 ознакомилась и произвела фотосъемку материалов дела № А55-28381/2019 в Арбитражном суде Самарской области;

- 04.11.2019 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области ходатайства: об отложении судебного заседания, назначенного на 05.11.2019 на 11.20; об обязании общества «Вершина» направить ФИО1 копию заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества «ХИМТЭК» и приложения к исковому заявлению; обязании временного управляющего обществом «ХИМТЭК» ФИО6 представить документы, на основании которых произведен Анализ финансового состояния должника общества «ХИМТЭК»;

- 04.11.2019 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А5533238/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «ХИМТЭК»;

- 05.11.2019 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 27.11.2019 ознакомилась и произвела фотосъемку материалов дела № А55-33238/2018 в Арбитражном суде Самарской области;

- 04.12.2019 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области отзыв на исковое заявление общества «Вершина» о привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ХИМТЭК» в рамках дела № А55-28381/2019;

- 05.12.2019 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 16.01.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 07.02.2020 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А5528381/2019;

- 17.02.2020 ознакомилась и произвела фотосъемку материалов дела № А55-28381/2019 в Арбитражном суде Самарской области;

- 26.05.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 18.06.2020 подготовила «Разбор» Анализа финансового состояния общества «ХИМТЭК», выполненного временным управляющим ФИО6 на основании отчетности общества «ХИМТЭК» за 2017, 2018 г.;

- 18.06.2020 подготовила и направила в Арбитражный суд Самарской области дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с приложением «Разбора» Анализа финансового состояния общества «ХИМТЭК», выполненного временным управляющим ФИО6;

- 23.06.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 31.07.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 20.08.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 11.09.2020 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А5528381/2019;

- 15.09.2020 ознакомилась и произвела фотосъемку материалов дела № А55-28381/2019 в Арбитражном суде Самарской области;

- 16.09.2020 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с учетом дополнительных пояснений общества «Вершина» от 18.08.2020);

- 21.09.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 23.11.2020 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката на самоизоляции;

- 24.11.2020 представила дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с учетом дополнительных пояснений общества от 17.11.2020);

- 30.11.2020 составила и направила в Арбитражный суд Самарской области дополнение к отзыву на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- 02.12.2020 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 04.12.2020 составила и представила в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о предоставлении копии протоколов судебных заседаний;

- 13.01.2021 присутствовала в здании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019 для участия в процессе. Судебное заседание не состоялось в виду отсутствия судьи;

- 01.02.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 01.03.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 10.03.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 17.03.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 05.04.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 12.04.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 19.05.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 26.05.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 23.06.2021 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению дела № А55-28381/2019;

- 24.02.2022 подготовила проект заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подписанному сторонами отчету от 24.02.2022 № 2, во исполнение условий дополнительного соглашения № 1, адвокат выполнила следующие работы:

- 03.09.2021 составила и направила Арбитражный суд Самарской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А5528381/2019;

- 23.09.2021 представитель ФИО1 по поручению адвоката в соответствии с пунктом 1.2.3. Соглашения ознакомился и произвел фотосъемку материалов дела № А55-28381/2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 27.09.2021 составила и направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А5528381/2019;

- 30.09.2021 составила и направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А5528381/2019;

- 25.10.2021 составила и направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд запрашиваемые судом письменные пояснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-28381/2019;

- 28.10.2021 участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-28381/2019;

- 15.11.2021 составила и направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А55-28381/2019;

- 17.11.2021 ознакомилась с аудиопротоколами судебных заседаний материалов дела № А55-28381/2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 17.11.2021 составила и направила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию относительно поступивших письменных пояснений и отзывов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-28381/2019;

- 18.11.2021 участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-28381/2019.

Согласно подписанному сторонами отчету от 17.05.2022 № 3, во исполнение условий дополнительного соглашения № 2, адвокат выполнила следующие работы:

- 17.03.2022 составила и направила в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А5528381/2019;

- 17.03.2022 подготовила и направила в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А55-28381/2019 путем использования ВКС;

- 21.03.2022 ознакомилась в режиме ограниченного доступа с материалами дела № А55-28381/2019;

- 11.04.2022 составила и направила в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 25.11.2021 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-28381/2019;

- 14.04.2022 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 25.11.2021 и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А5528381/2019.

Актами выполненных работ от 24.02.2022 № 1 и № 2, от 17.05.2022 № 3 подтверждается факт выполнения работ и отсутствие взаимных претензий сторон по соглашению.

ФИО1 оплатил вознаграждение представителя в общем размере 1 018 000 руб., что подтверждается следующими документами: чеком-ордером от 06.02.2020 на сумму 100 000 руб.; чеком по операции от 07.10.2021 на сумму 50 000 руб.; чеком по операции от 22.12.2021 на сумму 200 000 руб.; чеком по операции от 22.02.2022 на сумму 568 000 руб.; чеком-ордером от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Дополнительно адвокатом понесены расходы, которые в соответствии с подпунктом 3.2. соглашения от 28.10.2019 № 22/11 подлежат компенсации: расходы на оплату топлива для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 2653,16 руб. согласно маршрутному листу с расчетом затрат на топливо № 1; почтовые расходы в сумме 592 руб.

Обществом «Вершина» в суде первой инстанции заявлены возражения в части чрезмерности понесенных Якобсоном В.В. судебных расходов, и о необходимости их снижения до разумных пределов до 431 500 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела (около трех лет), количество судебных заседаний (около 20 в суде первой инстанции), принимая во внимание решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в арбитражном производстве в размере 10-20% от суммы исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной, указав, что расходы на представление интересов соответствуют 10-20% размера гонорара от суммы исковых требований (7 795 297,30 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме, в том числе, понесенные транспортные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу о несоответствии взысканных расходов критерию разумности.

Апелляционным судом приняты во внимание представленные обществом «Вершина» в материалы дела статистические исследования о стоимости юридических услуг в Самаре и Самарской области, а именно заключения о стоимости услуг по представлению интересов в судах (Самара и Самарская область) за 2019 и 2020 год, согласно которым: средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции в 2019 году составила 185 059 руб., в 2020 году – 158 919 руб.; средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной инстанции составляла 90 294 руб.; средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции составляет (включая представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции) 275 353 руб.

Апелляционным судом отмечено, что представленные решения Совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, 24.02.2022 выделяют стоимость разовых юридических услуг в суде, а также «гонорар от суммы исковых требований» в размере 10-20%, в связи с чем отдельное выделение стоимости «гонорара от суммы исковых требований» наряду со стоимостью разовых юридических услуг, указывает на тот факт, что указанная стоимость имеет иную экономическую суть, и фактически является дополнительным вознаграждением, которое устанавливается к стоимости юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 24.02.2022, с учетом отчета от 17.05.2022 № 1, отчета от 24.02.2022 № 2, отчета от 17.05.2022 № 3 содержат указание видов выполненных работ (услуг) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, без указания их стоимости; общая стоимость оказанных работ (услуг) представителя сформирована адвокатом без привязки к стоимости конкретных услуг, несмотря на указания их в актах выполненных работ.

В связи с этим, учитывая временные и количественные затраты представителя ФИО1 на подготовку к судебному заседанию, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов до разумных в размере 439 000 руб., в том числе:

- в суде первой инстанции до 305 000 руб. (1000 руб. – составление и направление ходатайств (9 ходатайств); 7000 руб. – ознакомление с материалами дела (5 ознакомлений); 12 000 руб. – участие в судебном заседании (18 судебных заседаний); 15 000 руб. – подготовка и направление отзыва (отзыв, дополнение к отзыву, проект));

- в суде апелляционной инстанции до 82 000 руб. (7000 руб. – составление и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела и аудиозаписями; 15 000 руб. – участие в судебном заседании (3 судебных заседания); 10 000 руб. – подготовка и направление отзыва (отзыв, 2 письменных позиции));

- в суде кассационной инстанции до 52 000 руб. (2000 руб. – составление и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела; 30 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судебное заседание); 20 000 руб. – подготовка и направление отзыва.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что часть судебных заседаний по настоящему делу носила подготовительный (процессуальный) характер, в результате которых было осуществлено отложение судебного заседания для ознакомления с позициями сторон по делу и необходимости подготовки возражений, заменой председательствующего судьи по настоящему делу (после чего рассмотрение дела началось с самого начала), введением ограничительных мер на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Оценив характер понесенных представителем ФИО1 транспортных и почтовых расходов, и принимая во внимание представленный расчет топлива, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных ко взысканию с общества «Вершина» сумм транспортных расходов в размере 2653,16 руб., и почтовых расходов в размере 592 руб.

Суд округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицо, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 439 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению с учетом того, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А55-28381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      М.В. Коноплёва

 

Судьи      А.Г. Иванова

 

И.Н. Смоленский