Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12582/2022

17 июля  2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» ФИО3 (доверенность от 12.07.2022, диплом); Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 05, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года по делу № А78-12582/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита; далее – ООО «ПК «Эталон Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предостережения Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ВМТУ Росстандарта, Управление) от 04.08.2022 № 26 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

ООО «ПК «Эталон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 7, 45, 48, 49, 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предостережение является незаконным, поскольку основано на неподтвержденных данных, доказательства смешивания Обществом топлива Управлением не представлены, в предостережении такие сведения не указаны; суд, ссылаясь на обоснованность предостережения, принял во внимание документ, оформленный иным лицом и не имеющий отношения к Обществу (оборотно-сальдовая ведомость ООО «Веда 3Б»); фактически суды проверили не топливо на соответствие ТР ТС 013/2011, а финансовые показатели, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости, составленной в отношении иного лица; предостережение влечет для Общества необходимость совершения определенных действий; при этом Управление впоследствии будет использовать установленные факты  для проведения контрольных мероприятий; Управление своими действиями фактически провело «несанкционированную» проверку.

В отзыве на кассационную жалобу ВМТУ Росстандарта считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «ПК «Эталон Плюс» и ВМТУ Росстандарта в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2022 года в Отдел (инспекцию) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта из УМВД России по Забайкальскому краю по подведомственности поступило обращение гражданина, содержащее информацию, в том числе о реализации некачественного топлива ООО «ПК «Эталон плюс», а именно, указано, что при хранении, реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края по адресу: 

<

...>, ООО «ПК «Эталон плюс» допускается смешивание топлива разных марок, добавляется керосин и солярка, газоконденсат. Полученная смесь, возможно реализуется потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с заводов-изготовителей.

На основании мотивированного представления должностного лица Управления от 04.08.2022 № 26 приказом руководителя ВМТУ Госстандарта от 04.08.2022 № 263-ПМ поручено проведение профилактического мероприятия – объявить предостережение в отношении ООО «ПК «Эталон плюс».

Управлением указано, что возможные действия (бездействие) со стороны Общества могут привести к причинению вреда (ущерба) или к угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, к аварийным ситуации (внезапная остановка автотранспортного средства) на проезжей части, в связи с чем Обществу выдано предостережение от 04.08.2022 № 26 о недопустимости нарушения действующего законодательства, и предложено ООО «ПК «Процессинговая компания» при осуществлении торговли оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, принять меры по обеспечению соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазут», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

ООО «ПК «Эталон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от  02.05.2006                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суды верно указали на обязательность рассмотрения обращения гражданина о реализации               ООО «ПК «Эталон плюс» некачественного топлива.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011 (статья 1 ТР ТС 013/2011).

Автомобильный бензин, дизельное топливо должны соответствовать требованиям, установленным данным Техническим регламентом ТС (статья 4 ТР ТС 013/2011).

Реализация топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 3 указанного Постановления определен исключительный перечень оснований проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). Виды профилактических мероприятий, которые проводятся при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяются положением о виде контроля с учетом того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) является обязательным проведение профилактических мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 настоящей статьи, при осуществлении муниципального контроля - проведение профилактических мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

На основании статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2). В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при отсутствии подтверждения достоверности таких сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судами установлено и видно материалов дела, что Управление в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ провело оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, запросив у гражданина, направившего обращение, соответствующую информацию.

На указанный запрос заявитель ответ не представил, в связи с чем, учитывая отсутствие подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо Управления направило уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о необходимости объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, на основании которого издан приказ от 04.08.2022 № 236-ПМ о проведении профилактического мероприятия и Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в Управление поступило обращение гражданина о возможном смешивании ООО «ПК «Эталон плюс» топлива разных марок и реализации потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с заводов-изготовителей; обращение гражданина не содержало достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не подтвердилась; при этом с учетом запрета на проведение в 2022 года контрольных (надзорных) мероприятий, ВМТУ Росстандарта обоснованно в пределах предоставленных полномочий в качестве предупредительной (профилактической) меры провело профилактическое мероприятие – субъекту, осуществляющему реализацию топлива, объявлено предостережение с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 49, 58, 60 Закона № 248-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, признав обоснованным предостережение, приняли во внимание документ, оформленный иным лицом и не имеющий отношения к Обществу (оборотно-сальдовая ведомость ООО «Веда 3Б»), проверен, однако не может быть учтён в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов. Ссылка судов на оборотно-сальдовую ведомость не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не подтверждает факт смешивания топлива, и вопреки выводам судов, не являлась основанием для объявления оспариваемого предостережения;

С учетом вышеизложенного данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку контрольные мероприятия Управлением  не проводились, оценка относительно наличия нарушения обязательных требований не давалась; предостережение направлено на основании имеющихся у Управления сведений, указанных в обращении и носит превентивный (предупреждающий) характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. 

Заявление ООО «ПК «Эталон плюс» о зачёте государственной пошлины в сумме                1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 147, возвращённой постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по настоящему делу заявителю из федерального бюджета, подлежит удовлетворению на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года по делу № А78-12582/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

А.И. Рудых