АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник - общество «Аван-Строй», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий 10.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ольховику Дмитрию Викторовичу о признании недействительными сделок по перечислению за счет общества «Аван-Строй» денежных средств в размере 356 896 руб. 32 коп. в интересах Ольховика Д.В.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ольховика Д.В. в пользу общества «Аван-Строй» денежных средств в размере 356 896 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2018 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Борисенко В.В. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Аван-Строй» Борисенко В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, который был осведомлен о финансовых трудностях общества и цели должника, направленной на вывод активов во вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и обособленного спора по заявлению Фоминых Д.В. и конкурсного управляющего о признании недействительными денежных переводов в адрес общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» в схожих обстоятельствах по разному истолкованы положения статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относительно причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 29.12.2015, 05.02.2016, 28.01.2016, 05.02.2016, 16.07.2015, 24.08.2015, 16.10.2015, 23.10.2015, 10.11.2015, 29.11.2015, 29.11.2015, 28.01.2016, 28.01.2016, 28.01.2016 на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 2000», общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 356 896 руб. 32 коп. с назначением платежей «в качестве оплаты за теплоэнергию, за услуги комплексной безопасности, за электроэнергию за ИП Ольховик Д.В.».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Ольховика Д.В. направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, указывая, что банковские операции в виде перечисления денежных средств в размере 356 896 руб. 32 коп. совершены за счет имущества должника в интересах выгодоприобретателя - Ольховика Д.В., поскольку данными сделками производилось погашение требований предпринимателя Ольховика Д.В. перед третьими лицами, обратился в суд с соответствующим заявлением. На момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, Ольховик Д.В. являлся участником должника с 85% долей уставного капитала общества, а с 29.01.2016 - 25% долей уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 16.07.2015 по 05.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что между должником (арендатор) и Ольховиком Д.В. (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.06.2015 № 1/06/2015, от 01.06.2015 № 1/06/2-2015, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: металлический склад 1-этажный, общей площадью 433,1 кв.м., инв. № 87- 489 литер С7; открытую площадку для хранения техники и другого оборудования площадью 5 210 кв.м; офисное здание площадью 121,1 кв.м. Предметы аренды находятся по адресу: г. Оренбург, ул.Автоматики, д. 12 (пункт 1.1 договоров аренды). 

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что металлический склад и открытая площадка будут использоваться арендатором для размещения и функционирования арендатора, парковочных мест автотранспортных средств, а также для хранения ТМЦ, принадлежащих арендатору; помещения будут использоваться арендатором для размещения офиса, его функционирования. Согласно пункту 3.3 договоров потребление электроэнергии, отопления, водопровод, вывоз мусора оплачивается арендатором по отдельно выставляем счетам. Расчет потребляемой электроэнергии производится по показаниям счетчика электроэнергии при его установке арендатором, либо по установочной мощности, по существующим на момент оплаты тарифам на электроэнергию. Договоры вступают в силу со дня подписания обеими сторонами и действуют до не определенного срока (пункт 4.1 договора).

Реальность соответствующих отношений подтверждается актами об оказании услуг за октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, а также определением суда от 25.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Аван-Строй» о включении в реестр требования Ольховика Д.В. в размере 11 968 162 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.06.2015 №1/06/2015. Судом отказано в удовлетворении требования, но по основаниям корпоративного участия Ольховика Д.В., в том числе путем предоставления объектов в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в материалах дела имеются представленные ответчиком копии договоров аренды, актов об оказании услуг, учитывая, что указание в платежных поручениях «в качестве оплаты за теплоэнергию, за услуги комплексной безопасности, за электроэнергию за ИП Ольховик Д.В», не свидетельствует о погашении обществом «Аван-Строй» обязательств Ольховика Д.В., поскольку согласно условиям договоров аренды, именно общество обязано было оплачивать расходы по коммунальным платежам, приняв во внимание, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако таких обстоятельств судами не установлено, наличие заинтересованности между обществом «Аван-Строй» и Ольховиком Д.В. в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, заинтересованности и осведомленности ответчика, в отсутствие причинения вреда кредиторам справедливо отклонены судами, поскольку не опровергают выводов судов, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Н.А. Артемьева