АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1781/2020

26 мая 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693008, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 года по делу № 065/06/104-223/2019,  

при участии в судебном заседании:

представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, по доверенности № 015/2019 от 27 августа 2020 года (сроком действия по 31 декабря 2021 года),

заявитель, Управление, третьи лица ФИО3 и ФИО4 – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 года по делу № 065/06/104-223/2019, вынесенного Управлением ФАС России по Сахалинской области.

Названным решением ООО «АльянсСпецСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков по информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ( далее МКУ «УДХиБ»)  в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения муниципального контракта № 027-081-19, заключенного между МКУ «УДХиБ» и обществом 19 августа 2019 года по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского по пр. Мира». 

Как полагает общество, Сахалинское УФАС при вынесении решения не исследовало в полном объеме обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не выяснило, явилось ли расторжение контракта результатом недобросовестного поведения подрядчика, совершения им умышленных действий, приведших к неисполнению обязательств в установленные сроки.  

Определением от 29 июня 2020 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле привлечены директор ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО3 и учредитель ФИО4.

Определением от 13 октября 2020 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А59-3766/2020 по исковому заявлению ООО «АльянсСпецСтрой» к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным решения от 20 ноября 2019 года об одностороннем отказе от муниципального контракта. Производство по делу возобновлено определением от 27 апреля 2021 года.

В судебное заседание заявитель, Управление, третьи лица ФИО3 и ФИО4 представителей не направили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом принимается во внимание, что заказная корреспонденция суда, направленная в адрес заявителя ООО «АльянсСпецСтрой», третьих лиц ФИО3 и ФИО4, возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того ООО «АльянсСпецСтрой» было надлежаще осведомлено о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях 29 июня 2020 года и 24 июля 2020 года. На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

От УФАС России по Сахалинской области поступил отзыв, в котором управление заявление не признало и указало, что при рассмотрении обращения МКУ «УДХиБ» комиссия управления установила, что общество не исполнило обязательства по контракту в установленный контрактом срок, а также в десятидневный срок со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ходе заседании комиссии исследовались доводы общества о том, что срок исполнения обязательств пропущен по объективным причинам, а именно, ввиду непредвиденного большого количества осадков, препятствующих выполнению работ по укладке асфальта, а также отказа поставщика от поставки асфальтобетонной смеси. Комиссия на основе изучения обстоятельства дела об исполнении заявителем муниципального контракта пришла к выводу о том, что действия общества по исполнению контракта свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по договору.

Представитель МКУ «УДХиБ» не признала заявление ООО «АльянсСпецСтрой», полагало решение управления законным и обоснованным.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 19 августа 2019 года  по результатам аукциона в электронной форме между МКУ ГО «Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Заказчиком, и ООО «АльянсСпецСтрой», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 027-081-19  на выполнение работ по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского по пр. Мира». 

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского до пр. Мира», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ул. Дзержинского до пр. Мира.(п.1.2 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01 ноябри 2019 года (п.3.1 контракта). Начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта (п. 3.1.1 контракта); окончание работ: не позднее 01 ноября 2019 года (п.3.1.2 контракта).

20 ноября 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 027-081-19, которое мотивировано тем, что на дату принятия решения работы по контракту не выполнены, нарушение сроков выполнения работ составило 19 календарных дней.

26 декабря 2019 года МКУ «УДХиБ» направило в УФАС по Сахалинской области информацию в отношении ООО «АльянсСпецСтрой».

Решением Управления от 9 декабря 2019 года информация, представленная МКУ «УДХиБ» в отношении ООО «АльянсСпецСтрой», директора ФИО3 и учредителя ФИО4 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право на односторонний отказ от контракта сторонами согласовано в пункте 13.5 муниципального контракта от 19 августа 2019 года № 027-081-19.

Так, в соответствии с пунктом 13.5. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

 – задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

– нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом более чем на 10 дней.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3766/2020 от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований ООО «АльянсСпецСтрой» к МКУ ГО «Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании недействительным решения от 20 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 027-081-19  на выполнение работ по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского по пр. Мира». Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что обществом нарушен сроки выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основани1 для удовлетворения требований ООО «АльянсСпецСтрой».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом настоящего дела судом установлено, что 20 августа 2019 года заказчик передал ООО «АльянсСпецСтрой» строительную площадку по объекту. Одновременно с передачей площадки заказчик передал рабочую и исполнительную документацию по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского по пр. Мира». 28 августа 2019 года подрядчик составил акт о соответствии технической документации по результатам входного контроля, в соответствии с которым документация принята в производство работ без замечаний.

Приведенные обществом доводы не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, а также не свидетельствуют о добросовестном поведении общества исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В этой связи судом отклоняется ссылка заявителя на отказ поставщика МКП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» от поставки продукции (асфальтобетонной смеси), как не исключающая ответственность общества перед заказчиком за исполнение обязательств по муниципальному контракту. Кроме того заявителем не представлено доказательств тому, что ООО «АльянсСпецСтрой», принимая участие в аукционе, сделало необходимые приготовления для последующего исполнения контракта, договоры с поставщиком (поставщиками) не ни управлению, ни суду не представлены.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности приступить к выполнению работ, как не представлены доказательства тому, когда именно (в какие конкретно периоды) погодные условия препятствовали своевременному исполнению работ по муниципальному контракту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 09 декабря 2019 года по делу № 065/06/104-223/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская