/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10707/2016к9

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» - Субоч Е.В., представителя по доверенности от 13.06.20181 №6,

от ответчика – Голика Андрея Алексеевича - Васильевой Н.Н., представителя по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Лопатина Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2018 года по делу № А33-10707/2016к9, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЕвроЛизинг» (ИНН 7701617242,                               ОГРН 1057748239031, далее – ЗАО «ЕвроЛизинг») в лице конкурного управляющего Родина А.М. обратилось с заявлением о признании Зыкова Алексея Леонидовича (далее – Зыков А.Л., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 заявление принято к производству.

Определением от 23.08.2016 заявление ЗАО «ЕвроЛизинг» в лице конкурного управляющего Родина А.М. о признании банкротом должника – Зыкова А.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника – Зыкова А.Л. утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2017 Зыков А.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский А.А.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21, стр. 133.

Определением от 14.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора -                       ЗАО «ЕвроЛизинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 6166095329, ОГРН 1156196059810, далее – ООО «Алгоритм») в реестре требований кредиторов должника – Зыкова А.Л. в сумме 6 333 560 рублей – основной долг,  включенного на основании определения суда от 23.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника Зыкова Алексея Леонидовича - утвержден Лопатин Артем Игоревич.

20.11.2017 (направлено через систему «Мой арбитр» 17.11.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Лопатина А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2014, автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02.09.2014, транспортного средства (номерного агрегата) от 09.09.2015, автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10.09.2015, автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 11.09.2015, заключенных между Зыковым А.Л. и Голиком А.А.; о

применении последствий недействительности сделок путем взыскания разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 4 240 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лопатин А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции  о том, что у должника на дату сделок отсутствовали  кредиторы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы  судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права в части оценки представленных ответчиком доказательств  и установления факта  отсутствия  неравноценности  встречного  исполнения в связи с нахождением техники  в неисправном состоянии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 в 16:53:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующее.

02.09.2014 Зыковым А.Л. продан автомобиль марки SHACMANSK425NV324C (тип ТС груз. тягач седельный, номер VIN LZGJLNV458X026058, категория ТС «С», год выпуска 2008, № шасси LZGJLNV458X026058, цвет синий, ПТС 38УВ933392, выдан 16.09.2008, гос. номер Х251КТ124). Автомобиль продан за 100 000 рублей.

02.09.2014 Зыковым А.Л. продан прицеп марки ТОНАР9523 (номер VIN X0T95230080002754, год выпуска 2008, № шасси X0T95230080002754, цвет синий, тип ТС ООО ТОНАР, ПТС 50МР018842, выдан 03.03.2009, гос. номер МТ223424). Прицеп продан за 100 000 рублей.

09.09.2015 Зыковым А.Л. продан погрузчик XCMG LW300K (тип ТС погрузчик, номер VIN 1300K0111238, год выпуска 2012, № кузова J80Q7B00309, цвет серо-желтый, ПТС ТС448387, выдан 03.02.2012, гос. номер МВ945024). Погрузчик продан за                          100 000 рублей.

10.09.2015 Зыковым А.Л. продан автомобиль марки ТОНАР 9523 (номер VIN XOT95230080002557, год выпуска 2008, № шасси XOT95230080002557, цвет синий, тип ТС полуприцеп-самосвал, ПТС 50МО205698, выдан 02.09.2008, гос. номер МТ007124). Автомобиль продан за 50 000 рублей.

10.09.2015 Зыковым А.Л. продан автомобиль марки ТОНАР 9523 (номер VIN X0T95230080002701, год выпуска 2008, № шасси X0T95230080002701, цвет синий, тип ТС полуприцеп-самосвал, ПТС 50МР018541, выдан 28.10.2008, гос. номер МТ007324). Автомобиль продан за 50 000 рублей.

11.09.2015 Зыковым А.Л. продан автомобиль марки Алтай 3310-010 (номер VIN XU833100070000143, тип ТС грузовой самосвал, год выпуска 2007, №двигателя М32У1700040, № шасси XU833100070000143, цвет желтый, ПТС 24НН167236, выдан 15.08.2013, гос. номер Т744МВ124). Автомобиль продан за 50 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что данные договоры совершены ответчиками за счет имущества должника и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем есть основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Возражая против заявления финансового управляющего, ответчик Голик А.А. заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные сделки были совершены в 2014 и сентябре 2015 года, а заявление о признании их недействительными было подано 17.11.2017, при этом о факте совершения указанных сделок финансовым управляющим информация получена в рамках процедуры реструктуризация долгов гражданина, завершенной в сентябре 2016 года. Сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства было направлено в арбитражный суд 15.11.2017, при этом сообщение основано на заключении о наличии указанных признаков, в котором содержатся сведения о запросах в отношении имущества, ответы на которые получены в сентябре-октябре 2016 года.

Как следует из содержания заявления, финансовый управляющий оспаривает сделки должника как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вопрос о сроках исковой давности при оспаривании сделки должника по специальным основаниям наиболее полно раскрыт в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в названном пункте разъяснено, в частности, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм и буквального их толкования, обязанность по передаче документов и сведений финансовому управляющему возложена на должника.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указывает, что ввиду отсутствия добровольного желания гражданина Зыкова А.Л. по предоставлению сведений о составе своего имущества и имущественных прав финансовому управляющему пришлось запрашивать всю информацию самостоятельно. В частности, возникли проблемы с истребованием документов из ГИБДД. В целях реализации обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в целях оспаривания сделок должника по реализации имущества, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (от  26.10.2016 исх.№ 12) о предоставлении сведений об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником - Зыковым А.Л., с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. В ответ на данный запрос (от 10.11.2016 исх.№ 15/3568) ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» были предоставлены карточки учета транспортных средств, числившихся за должником с приложением фотокопий договоров купли-продажи, на основании которых совершались регистрационные действия. Однако данные фотокопии были представлены в качестве, не позволяющем идентифицировать существенные условия договора (сведения о сторонах договора, условия о предмете договора и т.д.), при том, что в ОГИБДД МО МВД данные документы, как пояснили сотрудники данного государственного органа, имеются в нормальном качестве. В связи с данным обстоятельством, финансовым управляющим был направлен дополнительный запрос (от 13.01.2017 исх.№ 14) о предоставлении копий договоров купли-продажи автотранспортных средств в надлежащем качестве. Согласно информации на сайте «Почта России» данный запрос был получен адресатом 24.01.2017. Однако, ответ из ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не поступил. В последующем финансовым управляющим был направлен еще один запрос в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о предоставлении копий документов (от 27.01.2017 исх.№ 22). Согласно информации на сайте «Почта России» данный документ был получен адресатом 03.02.2017. Однако ответ в адрес финансового управляющего также не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края суд с ходатайством об истребовании документов у ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (662607, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д.46). В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 28.03.2017, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» также предоставил нечитаемые копии документов (от 12.04.2017 исх.№ 15/1335).

13.06.2017 финансовым управляющим была направлена жалоба на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». 14.07.2017 в адрес финансового управляющего поступил ответ из Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» (от 04.07.2017 исх.№ 175402293906), согласно которому в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» нарушений не обнаружено.

11.09.2017 финансовым управляющим была направлена жалоба в Минусинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края (от 08.09.2017 исх.№ 45) на действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». Только после направления жалобы в прокуратуру, 16.10.2017 в адрес финансового управляющего поступил ответ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (от 03.07.2017 исх.№ 15/2381), к которому были приложены копии документов по реализации автотранспортных средств.

Свои доводы финансовый управляющий подтвердил соответствующими доказательствами (перепиской с правоохранительными органами), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не мог своевременно узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований для обращения с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий узнал о существенных условиях сделки лишь 16.10.2017, то есть срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Кроме того, не истек срок исковой давности по оспариванию сделок по общим гражданским основаниям на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 19.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения) и до 17.11.2017 (момента обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением) трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является необоснованным.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель ссылается на часть 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведений о наличии у ответчиков (сторон заключаемых сделок) статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Изложенное означает, что сделки купли-продажи транспортных средств от 02.09.2014, от 09.09.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015, заключенные между Зыковым А.Л. и Голиком А.А., могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договоры купли-продажи транспортных средств от 09.09.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015 и от 02.09.2014. При этом финансовый управляющий указывает на неравноценность оспариваемых сделок.

В обоснование довода о неравноценности финансовый управляющий указывает на оценку рыночной стоимости принадлежащего Зыкову А.Л. имущества (отчет об оценке рыночной стоимости от 12.05.2017 № 122/05-17), согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств на момент совершения сделки составляла:

- на погрузчик XCMG LW300K. гос. номер МВ945024, год выпуска 2012, VIN 1300K0111238 - 1 461 900 рублей, т.е. транспортное средство продано на 1 361 900 рублей дешевле его рыночной стоимости;

- на полуприцеп самосвал ТОНАР 9523. гос. номер МТ007124, год выпуска 2008, VIN XOT95230080002557 – 585 200 рублей, т.е. транспортное средство продано на                     535 200 рублей дешевле его рыночной стоимости;

- на полуприцеп самосвал ТОНАР 9523. гос. номер МТ007324, год выпуска 2008, VIN X0T95230080002701 – 585 200 рублей, т.е. транспортное средство продано на                  535 200 рублей дешевле его рыночной стоимости;

- на грузовой самосвал-Алтай 3310-010. гос. номер Т744МВ124, год выпуска 2007, VIN XU833100070000143 – 622 400 рублей, т.е. транспортное средство продано на                 572 400 рублей дешевле его рыночной стоимости.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 28.12.2017 и документам, имеющимся в материалах доследственной проверки, 01.03.2013 на основании договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ЗАО «ЕвроЛизинг» в лице доверенного лица Селиванова С.В. и гр. Зыковым А.Л., приобретены 8 единиц автотранспортных средств, а именно: автобус марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, VIN Х1М32041А70000339; грузовой тягач седельный марки  SHACMAN  SX4255NV324C, 2008 года выпуска, LZGJLNV458X026058; грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4255NV324C, 2008 года выпуска LZGJLNV458X026057;            прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN Х0Т95230080002557; прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN Х0Т95230080002377; прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN Х0Т95230080002620; прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN Х0Т95230080002754; прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN X0T9523008Q002701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ЗАО «ЕвроЛизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время процедура конкурсного производства завершена.

Опрошенный Зыков А.Л. пояснил, что у Селиванова С.В. фактически приобрел по условиям устной договоренности вышеуказанные автотранспортные средства по более дорогой цене, чем была отражена в договорах купли-продажи, при этом вся техника была неисправной (не на ходу) и учитывая, что в настоящее время все указанные договоры купли-продажи признаны судом недействительными, применены последствия недействительной сделки, то в действиях Селиванова С.В. усматриваются признаки мошеннических действий.

Опрошенные Евдокимов Н.Н., Головин С.А. пояснили, что ранее работали в                      ООО «ЕПК-Транспорт», в хозяйственном ведении которого находились вышеуказанные автотранспортные средства, которые эксплуатировались для перевозки угля, могут свидетельствовать о том, что на конец февраля 2013 года данные автотранспортные средства находились в нерабочем состоянии, однако оценку технического состояния не проводили.

Опрошенный Ажиганов Ю.В. пояснил, что до 2011 года работал в ООО «ЕПК-Транспорт», в хозяйственном ведении которого находились вышеуказанные автотранспортные средства, которые эксплуатировались для перевозки угля, может свидетельствовать о том, что по работе занимались расследованием ДТП от 10.04.2011, в ходе которого были задокументированы повреждения прицепа самосвала марки ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN Х0Т95230080002620, из которых можно было сделать вывод, что он восстановлению не подлежит.

Согласно письму ОГИБДД «Минусинский» от 02.04.2018 № 15/932 транспортные средства:

- автомобиль марки SHACMANSK425NV324C (тип ТС груз. тягач седельный, номер VIN LZGJLNV458X026058, категория ТС «С», год выпуска 2008, № шасси LZGJLNV458X026058, цвет синий, ПТС 38УВ933392, выдан 16.09.2008, гос. номер Х251КТ124) зарегистрирован 31.05.2013 с указанием цены – 100 000 рублей;

- автомобиль марки ТОНАР 9523 (номер VIN X0T95230080002701, год выпуска 2008, № шасси X0T95230080002701, цвет синий, тип ТС полуприцеп-самосвал, ПТС 50МР018541, выдан 28.10.2008, гос. номер МТ007324) зарегистрирован 09.08.2014 с указанием цены – 30 000 рублей;

- прицеп марки ТОНАР9523 (номер VIN X0T95230080002754, год выпуска 2008, № шасси X0T95230080002754, цвет синий, тип ТС ООО ТОНАР, ПТС 50МР018842, выдан 03.03.2009, гос. номер МТ223424) зарегистрирован 21.02.2014 с пометкой: «сумма сделки 50 000 рублей;

- автомобиль марки Алтай 3310-010 (номер VIN XU833100070000143, тип ТС грузовой самосвал, год выпуска 2007, №двигателя М32У1700040, № шасси XU833100070000143, цвет желтый, ПТС 24НН167236, выдан 15.08.2013, гос. номер Т744МВ124) зарегистрирован 11.10.2014 с указанием цены – 50 000 рублей;

- автомобиль марки ТОНАР 9523 (номер VIN XOT95230080002557, год выпуска 2008, № шасси XOT95230080002557, цвет синий, тип ТС полуприцеп-самосвал, ПТС 50МО205698, выдан 02.09.2008, гос. номер МТ007124) зарегистрирован 05.06.2014 с указанием цены – 30 000 рублей.

В соответствии со справкой о проведении осмотра техники индивидуального предпринимателя Кунцевич Р.С. (сервисный центр «Клаксон»), 24.02.2013 в сервисный центр «Клаксон» обратился Зыков А.Л. для проведения осмотра автотранспорта, в том числе:

- ПАЗ 320401-01 автобус 2007 года выпуска;

- SHACMANSK425NV324C грузовой тягач сдельный 2008 года выпуска VIN LZGJLNV458X026058;

- SHACMANSK425NV324C грузовой тягач сдельный 2008 года выпуска VIN LZGJLNV458X026057;

-  ТОНАР 9523 прицеп самосвал 2008 года VIN XOT95230080002377;

-  ТОНАР 9523 прицеп самосвал 2008 года VIN XOT95230080002557;

-  ТОНАР 9523 прицеп самосвал 2008 года VIN XOT95230080002620;

-  ТОНАР 9523 прицеп самосвал 2008 года VIN XОT95230080002754;

-  ТОНАР 9523 прицеп самосвал 2008 года VIN XОT95230080002701.

Осмотр транспорта производился на территории ЗАО «ЕПК-Транспорт», расположенной на промплощадке электрокомплекса. Дефектование произведено в полном объеме, дефектные ведомости переданы заказчику. На момент осмотра техника находилась в неисправном техническом состоянии, некоторые единицы техники восстановлению не подлежали, могли быть приобретены как запасные части. Осмотр проводился в присутствии представителя ЗАО «Евролизинг» Селиванова С.В.

Согласно пояснениям ответчика, для установления фактической рыночной стоимости приобретенной им техники он обратился в Союз «Минусинская торгово-промышленная палата», специалисты которой, произведя анализ фактического состояния техники на январь 2015 года определили среднерыночную стоимость указанной техники.

Согласно приложенным справкам (актам) об оценке, рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- прицепа-самосвала марки ТОНАР 9523, год выпуска 2008, идентификационный номер: ХОТ95230080002370, номер кузова - отсутствует, цвет синий, номер шасси ХОТ95230080002370, в технически неисправном состоянии (прицеп-самосвал не укомплектован, в наличии только рама), по состоянию на 01.01.2015 составляет                   69 000 рублей;

- прицеп-самосвал ТОНАР 9523, год выпуска 2008, идентификационный номер: ХОТ95230080002620, номер кузова - отсутствует, цвет синий, номер шасси - ХОТ95230080002620, в технически неисправном состоянии (прицеп-самосвал не укомплектован, в наличии только рама), по состоянию на 01.01.2015 составляет                           69 000 рублей;

- прицеп-самосвал ТОНАР 9523, год выпуска 2008, идентификационный номер: ХОТ95230080002377, номер кузова - отсутствует, цвет синий, номер шасси - ХОТ95230080002377, в технически неисправном состоянии (прицеп-самосвал не укомплектован, в наличии только рама), по состоянию на 01.01.2015 составляет                   69 000 рублей;

- прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, год выпуска 2008, идентификационный номер: ХОТ95230080002308, номер кузова отсутствует, цвет синий, номер шасси - ХОТ95230080002308, в технически неисправном состоянии (прицеп-самосвал не укомплектован, в наличии только рама), по состоянию на 01.01.2015г. составляет                       69 000 рублей;

- прицеп-самосвал марки ТОНАР 9523, год выпуска 2008, идентификационный номер: ХОТ95230080002754, номер кузова отсутствует, цвет синий, номер шасси - ХОТ95230080002754, в технически неисправном состоянии (прицеп-самосвал не укомплектован, в наличии только рама), по состоянию на 01.01.2015г. составляет                        69 000 рублей;

- грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4255NV324C, год выпуска 2008, идентификационный номер: LZGJLNV458X026058, номер двигателя ISME4203071004509, номер кузова - отсутствует, цвет синий, номер шасси - LZGJLNV458X026058, в технически неисправном состоянии (грузовой тягач седельный не укомплектован: отсутствуют автопокрышки, кабина разукомплектована полностью, двигатель разобранный) по состоянию на 01.01.2015, составляет 240 000 рублей;

- грузовой тягач седельный марки SHACMAN SX4255NV324C, год выпуска 2008, идентификационный номер: LZGJLNV438X026057, номер двигателя ISME4203071001223, номер кузова - отсутствует, цвет синий, номер шасси - LZGJLNV438X026057, в технически неисправном состоянии (рама, мосты в разобранном виде, кабина без лобового стекла, машина разукомплектована полностью) по состоянию на 01.01.2015, составляет 240 000 рублей.

Довод финансового управляющего о неотносимости представленных ответчиком доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленных документах содержится информация об индивидуализирующих характеристиках автотранспорта, из которой можно соотнести сведения к автотранспорту, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела (в частности, к прицепам ТОНАР и грузовым тягачам).

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение довода о неравноценности и его опровержение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления, так как при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 12.05.2017 № 122/05-17 оценщиком не учтено фактическое состояние транспортных средств, отчет составлен по аналогам, без осмотра спорного автотранспорта). Иных доказательств неравноценного встречного предоставления, кроме отчета об оценке рыночной стоимости от 12.05.2017 № 122/05-17, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.09.2012 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании его несостоятельным (банкротом).

01.03.2013 Зыковым Алексеем Леонидовичем у ЗАО «ЕвроЛизинг», находящегося в стадии банкротства, было приобретено с неравноценным встречным исполнением 8 транспортных средств.

02.06.2015 ЗАО «ЕвроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанных сделок.

28.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-99967/12 вынесено определение о признании недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью в размере 6 333 560 рублей. Судом установлено, что в ходе заключения указанных договоров имущественным правам кредиторов был причинен ущерб, выразившийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника и приведший к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, заключая, в свою очередь, с Голиком А.А. договоры купли-продажи транспортных средств, Зыков А.Л. имел кредиторскую задолженность в размере 6 333 560 рублей перед ЗАО «ЕвроЛизинг». Денежных средств, достаточных для погашения имеющихся обязательств, у Зыкова А.Л. на момент совершения оспариваемых сделок не имелось. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Предполагая возможность обращения взыскания на его имущество, Зыков А.Л. осуществил ряд сделок, направленных на его отчуждение. Соответственно, на момент совершения сделок Зыков А.Л. отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, вывод финансового управляющего суд первой инстанции правомерно признал неверным по следующим обстоятельствам.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-99967/12 суд признал сделки, совершенные между ЗАО «ЕвроЛизинг» и Зыковым А.Л., недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зыкова Алексея Леонидовича в пользу ЗАО «ЕвроЛизинг» 6 333 560 рублей.

Указанное определение было обжаловано в Девятый арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А40-99967/12 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-99967/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зыкова А.Л. – без удовлетворения.

С учетом обжалования, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-99967/12 вступило в законную силу 02.12.2015.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки, совершены 02.09.2014, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-99967/12.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, сделки, признанные определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-99967/12 недействительными, до вступления указанного определения в законную силу, то есть до 02.12.2015, являлись законными.

Таким образом, задолженность у должника Зыкова А.Л. перед ЗАО «ЕвроЛизинг» в размере 6 333 560 рублей образовалась с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу № А40-99967/12, то есть 02.12.2015.

Наличие иных кредиторов, за исключением ЗАО «ЕвроЛизинг», финансовый управляющий в своем заявлении не указал и документального подтверждения наличия иных кредиторов на период совершения оспариваемых сделок не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, а именно в период с 02.09.2014 по 11.09.2015, у должника отсутствовали кредиторы, которым данными сделками мог быть причинен вред.

Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует умысел на причинение вреда кредиторам (отсутствует вред).

Учитывая вышеизложенное, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод финансового управляющего о заинтересованности сторон оспариваемых сделок (близкие дружеские отношения должник с Голиком А.А.; отчуждение должником за короткий промежуток времени в пользу Голика А.А. большого количества имущества по ценам значительно ниже рыночных; супруга Голика А.А. Голик Ю.И. является поручителем (договор поручительства от 09.03.2016) по кредитному договору, заключенному Зыковым А.Л. с АО «Россельхозбанк»; Голик А.А. и Голик Ю.И. являлись сотрудниками принадлежащего Зыкову А.Л. ООО «Гермес») является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подпадают под критерии заинтересованности сторон с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, в условиях отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия у него кредиторской задолженности в период совершения оспариваемых сделок, вышеуказанные обстоятельства правового значения не имеют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии недобросовестного поведения в действиях должника и ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными необходимо отказать.

Помимо требования о признании сделок недействительными, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий их недействительности.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-10707/2016к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зыкова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская