АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6543/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-253)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524300000932, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 398 543,02 руб. с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2019 со сроком действия 10 лет,

от ответчика: не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ответчик, ООО «Эксперт», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 398 543,02 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

16.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/12, предметом которого согласовано выполнение ООО «Эксперт» ремонтно-строительных работ по устройству и монтажу, а именно:

- строительство магазина 24х24 м, согласно локальной смете (Приложение № 1), утвержденной сторонами. Работы производятся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика - ответчика, из материалов заказчика - ИП ФИО2

Цена договора (п. 1.3.) определена в размере 5 913 643 руб., в том числе 2 000 000 руб. за работы (п. сметы 34-43), 3 913 643 - за материалы (п. 1-33).

В силу п. 1.4. договора срок выполнения работ 6 месяцев.

По итогам строительства здания 15.09.2015 объекту присвоен номер кадастрового учета, здание охарактеризовано как торгово-офисное площадью 586,5 м2, количество этажей 1, материал наружных стен - металлические, год завершения строительства 2015, кадастровая стоимость 4 877 070,08 руб., собственник ФИО2

Согласно выписке на здание зарегистрированы обременения - договор аренды с 01.10.2015 по 01.10.2025, арендатор ООО «Агроторг».

К оплате в рамках договора ответчиком предъявлены истцу работы стоимостью 6 719 744 руб. согласно справке от 04.09.2015 № 1.

ООО «Эксперт» на момент заключения договора с истцом имеет свидетельство о допуске СРО «Строй Форум» от 17.11.2010 № 0189.02-2010-

<

***>-С-160.

Разрешение на строительство выдано истцу 10.02.2015 сроком до 10.09.2015.

На момент сдачи в аренду здания состояние полов - выполнена финишная стяжка под укладку плитки.

22.09.2019 письмом № 017/2183 ООО «Агроторг» (арендатор здания) обратилось к истцу по факту обнаружения разрушения напольного покрытия в торговом зале и подсобных помещениях, затруднение закрывания дверей и замков. В результате изложенного стеллажное оборудование не подлежит регулированию по уровню и имеется вероятность падения стеллажей с товаром.

25.01.2019 выявлено частичное разрушение напольного покрытия в торговом зале, подсобном помещении и тамбуре. Произошла деформация каркаса тамбура, в результате чего произошел перекос и трещины стеклопакетов, разрушение плитки, расхождение сэндвич-панелей на потолке, повреждение отделки цоколя в нескольких местах, провалы асфальтного покрытия с левой стороны магазина.

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением для осмотра помещения магазина «Пятерочка» и составления акта, в связи с обращением арендатора о недостатках, известив о дате и времени (04.03.2019).

04.03.2019 при участии директора магазина и ИП ФИО2 как арендодателя, а также при участии инженера по эксплуатации проведен осмотр здания магазина. По итогам осмотра составлен Акт, в котором зафиксированы дефекты.

Ответчик в назначенную дату на осмотр не прибыл, явку представителя не обеспечил.

С целью выявления причин дефектов, обнаруженных при осмотре, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (ООО «ПЦЭП»).

По заданию ИП ФИО2 (договор от 27.03.2019 № 872/19-ТО) ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций пола магазина Пятерочка, по результатам которого выдано Заключение по обследованию технического состояния здания (сооружения). Строительные конструкции пола № 589/19-ТО1.

Телеграммой 26.07.2019 ИП ФИО2 поставил в известность ООО «Эксперт» о том, что 30.07.2019 будет производиться экспертиза пола магазина, в связи с чем просит направить представителя для участия.

Представитель ответчика не прибыл.

Обследование проведено в марте 2019 года, стоимость обследования по договору составила 98 543 руб.

Экспертами сделан вывод о причинах недостаточного уплотнения:

- использование в качестве грунта обратной засыпки грунтов с наличием древесины, волокнистых материалов, стропильного мусора (не соответствие СП 45.13330.2017);

- ошибки СМР при уплотнении грунта (не соответствие СП 45.13330.2017).

Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания магазина рекомендовано устранить дефекты согласно рекомендациям или по отдельно разработанному проекту.

Ряд недостатков был признан ООО «ПЦЭП» критическими и неустранимыми, ряд недостатков - устранимыми.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранения недостатков (в мае и августе 2019 года) с приложением соответствующего заключения, предупредив общество, что в случае отказа вынужден будет обратиться к иному подрядчику с отнесением на ответчика понесенных расходов. 

Не получив ответа, с целью устранения недостатков ИП ФИО2 обратился в стороннюю организацию - АО «Нью Граунд», с которой был заключен Договор от 02.09.2019 № 5496/С на выполнение работ по закреплению грунтов основания для предотвращения дальнейшей осадки полов на объекте «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>», стоимостью 2 300 000 руб.

Работы выполнены на основании проекта производства работ «Закрепление грунтов основания пола» № 5496-ППР.

Изложенные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Ответчик с исковым заявлением ИП ФИО2 не согласен, представил отзыв, в котором приводит довод об истечении гарантийного срока, и ссылается на выполнение работ в части устройства полов в полном соответствии со сметой и надлежащим образом.

По итогам рассмотрения исковых требований и возражений общества арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Сторонами в договоре строительного подряда установлен гарантийный срок на работы 1 год.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Между сторонами спора заключен договор строительного подряда, результатом которого согласовано строительство здания (магазина).

Нормами статей 724 и 756 ГК РФ регламентирован срок, в течение которого заказчиком работ могут быть выявлены недостатки - с учетом положений статьи 720 ГК РФ, то есть носящие неявный характер и которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки. 

В то же время объект строительства должен соответствовать нормам и правилам, иным требованиям законодательства и подзаконных нормативных актов.

Понятия гарантийных сроков и сроков службы не тождественны.

Согласно п. 4.3. "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) необходимые меры по обеспечению долговечности конструкций и оснований сооружений с учетом конкретных условий эксплуатации проектируемых объектов, а также расчетные сроки их службы должен определять генпроектировщик по согласованию с заказчиком. 

Рекомендуемый срок службы зданий сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) составляет не менее 50 лет.

Согласно п. 5.7 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) рекомендуемый срок службы здания (сооружения) массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) следует принимать не менее 50 лет.

В силу п. 5.8 "СП 255.1325800.2016. расчетные сроки службы элементов и систем зданий (сооружений) могут отличаться от приведенных. В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 27751-2014 они должны быть определены генпроектировщиком по согласованию с заказчиком.

Целью разработки СП "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" является нормативное обеспечение разделов по эксплуатации Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", т.е. документа, имевшего место на момент договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из приведенных выше стандартов следует, что срок службы здания составляет не менее 50 лет.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно истечения гарантийного срока в 1 год как основания для отклонения требований ИП ФИО2 не приняты судом.

Предъявление требований истцом к ответчику в пределах пятилетнего срока с момента сдачи-приемки работ по строительству здания признается судом обоснованным, поскольку истец как заказчик строительства здания вправе рассчитывать на использование результата работ (его эксплуатацию) в течение срока службы, как минимум, в пределах 5 лет.

Также ООО «Эксперт» возразило на иск по мотивам надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Общество не признало заключение ООО «ПЦЭП» и выводы о некачественном выполнении работ по устройству полов здания (магазина) ка достоверные.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением от 23.09.2021 ходатайство ООО «Эксперт» удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "НЭО "ЗЕНОН" - ФИО4.  

На разрешение судебного эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные бетонные полы, в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, смете?

2. Соответствует ли выполненная толщина основаниям бетонных полов, в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, смете?

3. Соответствует ли смета проекту, в части устройства полов, в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Соответствует ли выполненная ООО "Эксперт" работа по договору подряда № 16/12 от 14.12.2014 по строительству магазина (в частности фундаменты, полы магазина) по адресу: 

<

...>, положениям договора, смете, проекту, а также стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, нормативным актам РФ?

5. При наличии недостатков установить их характер, являются ли они устранимыми.

07.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 52/11-21 от 05.04.2022 по настоящему делу, производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 20.09.2022 заслушаны пояснения эксперта ООО "НЭО "ЗЕНОН" - ФИО4 по экспертному заключению № 52/11-21 от 05.04.2022.

На первый вопрос суда экспертом дан ответ о несоответствии выполненных бетонных полов смете в части гидроизоляции, сетки и утеплителя полов. Объем фактически уложенного бетона в основание пола соответствует сметному объему с небольшим превышением.

По второму вопросу - толщина основания бетонных полов смете соответствует с небольшим превышением.

Ответ на 3 вопрос: смета проекту в части устройства полов не соответствует.

При ответе на 4-й вопрос эксперт указал, что фактически выполненные работы не соответствуют ЛСР в части объемов (соответствует только объем уложенного бетона) и отсутствие выполнения утепления полов, указанного в смете.

Фактически выполненные работ не соответствуют проекту в части толщины бетонного основания пола и выполнении гидроизоляции пола в виде полиэтиленовой пленки вместо укладки щебня толщиной 50 мм, пролитого горячим битумом.

Эксперт указывает, что обязательным требованием в проекте шифр 191/14 разделы АР на строительство здания, выполненному ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП», лист 1.1., в части устройства бетонных полов по грунту является уплотнение грунта до степени, соответствующей требованиям СНиП 3.02.01-87.

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос № 4) применение технологии производства работ по устройству фундамента в зимнее время (фактическое выполнение данных работ ответчиком) предполагает снятие монолитной, прочной части грунта по всей площади, а не только под основанием фундамента. Глубина засыпки под монолитную бетонную плиту пола в таком случае достигает более 2 м., грунт для обратной засыпки в зимнее время не должен иметь посторонних включений, должен быть однородным, без снега и льда. Бетонное основание для пола по грунту не является несущей конструкцией, оно предусматривает армированное усиление, как для ж/б перекрытий. Имеющаяся сетка диаметром 4 (6) мм в бетонном основании не является армированным усилением ж/б конструкции. Основанием для выполненной бетонной плиты является уплотненный грунт. Полы в местах над ленточным фундаментом глубиной обратной засыпки до 1,5 м не имеют таких больших прогибов, как в местах с засыпкой 2 м.

Основной причиной возникновения дефектов при устройстве полов магазина эксперт определяет применение ООО «Эксперт» технологии работ, при которой было произведено удаление монолитного плотного грунта основания пола (что привело к удорожанию работ), обратной засыпкой без достаточного уплотнения грунта (нарушение [6]), что в дальнейшем привело к просадке грунта основания и просадке монолитной ж/бетонной плиты пола (нарушение [6] п. 4.11).

В соответствии с СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 [6]:

4.11. Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, 5 кН в общественных, административных, производственных и складских зданиях не должны превышать 2 мм.

10.1. Грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие эксплуатационных нагрузок, передающихся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций поверхности пола.

10.2. Не допускается применять в качестве основания под полы торф, чернозем и другие растительные грунты, а также слабые грунты с модулем деформации менее 5 МПа. При наличии в основании под полы данных грунтов необходимо произвести их замену на малосжимаемые грунты на толщину, определяемую расчетом. Насыпные грунты и естественные грунты с нарушенной структурой должны быть предварительно уплотнены.

Требуемую степень уплотнения насыпных грунтов следует предусматривать исходя из коэффициента уплотнения (отношения наименьшей требуемой плотности сухого грунта к максимальной плотности сухого грунта при стандартном уплотнении), значения которого следует назначать в зависимости от толщины отсыпаемого слоя, вида материала насыпи и действующей нагрузки, но принимать не ниже значений, указанных в СП 45.13330.

Эксперт резюмирует, что положениям договора, смете, проекту, стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, нормативным актам РФ в части фундамента - соответствует, в части устройства полов - не соответствует.

При ответе на пятый вопрос эксперт охарактеризовал дефекты как значительные и устранимые.

Экспертом также дана характеристика работ, выполненных АО «Нью Граунд», по закреплению грунтов основания по всей площади магазина, что предотвратило дальнейшую просадку грунтов основания пола.

Для полного устранения дефектов необходимо помимо закрепления грунтов основания, выполнить выравнивающую стяжку пола толщиной до 8 см с последующей укладкой керамической плитки на площади 576 м2, т.е. по всей площади магазина.

Эксперт пришел к выводу, что убирать имеющуюся керамическую плитку экономически нецелесообразно, т.к. она будет непригодна для вторичного использования.

По оценке эксперта, имеющиеся недостатки носят производственный характер, т.е. имели место до передачи результата работы заказчику или возникли по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных ответчиком работ, наличие дефектов, их значительный характер экспертом подтверждены.

Закрепление грунта основания полов АО «Нью Граунд» методом манжетной технологии (технология инъекционного закрепления грунта) позволило провести экспертное исследование недостатков после производства восстановительных работ.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что некачественное выполнение работ ответчиком по устройству полов, с нарушениями строительных норм и правил, наличие значительных недостатков подтверждены заключением ООО «ПЦЭП», представленным истцом, а также заключением эксперта в рамках судебной экспертизы.

Техническое решение проблемы - выполнение работ без разрушения плиточного покрытия пола по укреплению грунта - признано судебным экспертом целесообразным.

С учетом изложенного, суд находит факт наличия недостатков, а также несоответствие строительным нормам и правилам спорных работ доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Ответчик правом безвозмездного устранения недостатков не воспользовался.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы в размере 2 300 000 руб. на оплату непосредственно работ, 98 543,02 руб. - работы по обследованию полов выполненные ООО «ПЦЭП».

В силу п. 2.2. договора ответчик обязался обеспечить высокое качество работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (СНиП, ГОСТы и т.д.) с предоставлением гарантийного срока в течение 1 года с момента подписания Акта о выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Стоимость устранения недостатков и расходы на предшествующие работы по обследованию полов квалифицированы судом по пункту 1 статьи 393 ГК РФ как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 4, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Понесенные истцом расходы подтверждены документально: договор с ООО «ПЦЭП» от 27.03.2019 № 872/19-ТО на обследование полов стоимостью 98 543 руб., договор с АО «НЬЮ ГРАУНД» от 02.09.2019 № 5496/С, работы стоимостью 2 300 000 руб., с приложением технического задания, смет, выполнение работ подтверждено актами, оплата подтверждается платежными документами в материалах дела.

Стороной ответчика их размер не опровергнут, иного расчета стоимости устранения недостатков суду не представлено, на разрешение эксперта вопрос об оценке стоимости исправления недостатков в ходатайстве ООО «Эксперт» не заявлялся.  

Истец, как лицо, право которого на надлежащий результат работ нарушено, имеет законные основания требовать от ответчика возмещения убытков в полном размере, чтобы восстановить имущественное положение, в котором он находился, если бы нарушения не было (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Факты нарушения строительных норм и правил, требований ГОСТ при производстве работ ответчиком подтверждено документально материалами дела, на что судом указано выше.

Возражения ответчика об отсутствии у него проекта не могут быть приняты судом.

При взаимодействии в рамках договорных отношений стороны ссылаются на параметры объекта капитального строительства, указанные в проекте, подготовленном ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП».

В акте от 06.07.2015, завизированном подписью и скреплённом печатью ООО «Эксперт», указывается на выполнение строительства объекта по проекту № 191/14-АР ООО «АРТЕЛЬ-ГРУПП».

Более того, ООО «Эксперт», приняв на себя подряд по договору, обязалось выполнить работы для истца на профессиональной основе.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в случае невозможности выполнения работ надлежащего качества либо отсутствия необходимой документации (проекта), ответчик должен был незамедлительно сообщить об этом истцу и приостановить работы.

В противном случае подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с изложенным иск ИП ФИО2 к ООО «Эксперт» судом удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на отправку искового заявления возмещены истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения иска возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии со статье 104 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524300000932, ИНН 

<

***>) 2 398 543,02 руб. расходов на устранение недостатков, 34 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315524300000932, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.07.2020 № 1102. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "НЭО "ЗЕНОН 55 000 руб. за судебную экспертизу по делу (счет от 05.10.2021 № 29). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                              И.А. Горбунова