/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27050/2017

Дело № А72-8799/05

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. – Неродигречка Т.И., доверенность от 18.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 (судья Рипка А.С.), определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-8799/05

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтекстиль - Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области (далее – ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерное общества «Промтекстиль-Холдинг» (далее – ЗАО «Промтекстиль-Холдинг»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 дело № А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу № А40-18017/04-47-158 – ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области заменен на общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт» (далее – ООО«АТиК-Промт»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура внешнего управления.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден Путютин С.Б.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина С.Г.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010 № 113.

19.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. поступило заявление, в котором она просила:

1. Признать незаконными действия Лейна Ф.Я. по заключению договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиецем С.В.

2. Взыскать в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» с Лейна Ф.Я. убытки в размере 9 038 205 руб.

Определением от 30.05.2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спартакэнерго», ИП Коломиец С.В., ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании сведений об открытии наследственного дела, сведений о наследниках Лена Ф.Я. и о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Московскую городскую нотариальную палату об истребовании сведений о реквизитах наследственного дела в отношении Лейна Ф.Я., о реквизитах всех наследников или исполнителей его завещания о реквизитах нотариуса по месту открытия наследства Лейна Ф.Я.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 31.07.2017 по делу № А72-8799/2005 до определения правопреемников Лейна Ф.Я. отказано.

В удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства отдельно от апелляционной жалобы и до рассмотрения этой жалобы отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до реализации возможности на обжалование судебного акта по вопросу правопреемства, а также до реализации права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации отказано.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. и взыскании убытков по делу № А72-8799/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2017, определение от 31.07.2017 и постановление от 31.07.2017 суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В качестве доводов заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; считает выводы судов о том, что права и обязанности арбитражного управляющего, определенные Законом о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ неразрывно связаны с личностью наследодателя (конкурсного управляющего) и не допускают правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. – Неродигречка Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхина С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лейна Ф.Я., выразившихся в заключении договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между должником и ИП Коломиецем С.В. и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9 038 205 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения дела по существу от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи со смертью Лейна Ф.Я.

Указав на то, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, с учетом того, что вопрос о законности действий арбитражного управляющего и вопрос об установлении факта причинения убытков и их размера при жизни Лейна Ф.Я. не рассматривался, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению в порядке, предусмотренном статьей 150 АПК РФ.

Соответствующие ходатайства должника и Лебедевой Л.Ю., касающиеся вопроса правопреемства наследников Лейна Ф.Я. судами отклонены.

Соглашаясь с выводами судов относительно наличия оснований для прекращения производства по требованию о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов, касающиеся требования о взыскании убытков.

Прекращая производство по требованию о взыскании убытков и отклоняя соответствующие ходатайства суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного закона).

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, вывод судов о том, что правоотношение по взысканию убытков, участником которого был ответчик, не допускает возможность процессуального правопреемства, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание преждевременность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по спору о взыскании убытков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А72-8799/2005 в части прекращения производства по заявлению Илюхиной Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с Лейна Феликса Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» отменить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А72-8799/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.В. Конопатов