578/2024-29345(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-88995/2023 

г. Москва Дело № А40-153465/16  

07.02.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по  делу № А40-153465/16, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ПАО  «Транскапиталбанк» денежных средств в размере 1 796 954 руб., вырученных от реализации  предмета залога в процедуре реализации имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2 по дов. от 29.11.2023 от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.09.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от  04.03.2017.  

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления в пользу  ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в размере 1 796 954 руб., вырученных от  реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника.  

Определением от 01.12.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

ПАО «Транскапиталбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая  на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2017 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 112 400 781,60  руб., их них 99 979 296,13 руб. как обеспеченное залогом имущество должника.  

Определением от 11.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Транскапиталбанк» в  размере 1 434 608 038,14 руб. – основной долг, 268 574 438,93 руб. – проценты за пользование  кредитом, из которых 202 704 150 руб. обеспечены залогом имущество должника.  

В связи с принятием ПАО "Транскапиталбанк" решения об оставлении предмета залога  за собой с финансовым управляющим им подписано соглашение от 27.03.2018 об этом (л.д. 49),  акт приема-передачи недвижимого имущества от этой же даты (л.д. 51), а затем на основании п.  5 ст. 213.27 Закона о банкротстве утвержден порядок распределения денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, соответствующие суммы денежных средств  перечислены на расчетный счет ПАО «Транскапиталбанк».  

Финансовым управляющим должника 09.01.2023 было получено письмо от ИФНС  России № 29 по г. Москве от 23.12.2022 (л.д.13) о наличии у ФИО1 задолженности  по оплате налогов, а также - налоговые уведомления о начислении земельного налога на  земельный участок с кадастровым номером 50:14:040313:0090, являвшийся предметом залога.  

Согласно налоговому уведомлению № 73033649 от 26.09.2019 (л.д. 18) ФИО1  был начислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером  50:14:040313:0090 за 2018 год в размере 706 044 руб.  

Согласно налоговому уведомлению № 48973288 от 01.09.2022 (л.д. 29) ФИО1  был начислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером  50:14:040313:0090 за 2019 год в размере 311 689 руб., за 2020 год в размере 623 377 руб., за  2021 год в размере 155 844 руб.  

Итого, за период с 2018 по 2021 годы ФИО1 был начислен земельный налог  на земельный участок с кадастровым номером 50:14:040313:0090 в размере 1 796 954 руб.  

Наличие указанной задолженности ФИО1 по уплате земельного налога  подтверждено вступившим в силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу   № 2а-27/23 от 27.03.2023 (л.д. 32 – 36).  

В связи с этим финансовым управляющим в ПАО «Транскапиталбанк» 05.06.2023 было  направлено предложение произвести возмещение затрат на содержание залогового имущества в  форме возврата излишне полученных денежных средств от реализации предмета залога в  размере 1 796 954 руб. (л.д. 37 – 38). Указанное предложение получено ПАО «ТКБ» 09.06.2023.  

Возврат денежных средств ПАО «Транскапиталбанк» не произвело. 

Финансовым управляющим 11.07.2023 было подано заявление о разрешении  разногласий с ПАО «Транскапиталбанк».  

Судом первой инстанции 09.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего, мотивированное выводом о том, что возврат Банком  денежных средств в размере соответствующего налога, на который фактически направлены  заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным  основаниям Закона о банкротстве в связи с получением банком предпочтительного  удовлетворения своих требований перед текущими требованиями уполномоченного органа, а  именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с  предпочтением, либо путем обращения в суд с отдельным иском о взыскании неосновательного  обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ (л.д. 39).  

В связи с этим финансовый управляющий 18.10.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога в процедуре реализации имущества, в размере 1 796 954 руб. в  пользу ПАО «Транскапиталбанк».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сведениями о  начислении налога на имущество финансовый управляющий должника должен был  располагать с момента его реализации ответчику.  

В данном случае спорная сделка по передаче имущества Банку и погашения требований  Банка за счет заложенного имущества произведена финансовым управляющим 27.03.2018.  Налог на имущество начислен за 2018 - 2021 годы. Банком и финансовым управляющим  27.03.2018 было заключено соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества.  

Заявление финансовым управляющим подано в суд 18.10.2023, то есть через пять лет и  семь месяцев с даты погашения требований Банка за счет заложенного имущества.  

Финансовый управляющий не должен был заключать соглашение о передаче имущества  и подписывать акт до погашения Банком задолженности по налогам.  

Каких-либо доводов и доказательств невозможности предъявления настоящего  заявления в суд в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 АПК РФ и пунктом 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции.  

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) указано на  необходимость применения правового режима, установленного данной нормой, к  обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое  имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Расходы на уплату  текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета  залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что финансовый  управляющий не должен был заключать соглашение о передаче имущества и подписывать акт  до погашения Банком задолженности по налогам, противоречат приведенным положениям п. 6  ст. 138 Закона о банкротстве и п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3  (2021), преюдициально установленным обстоятельствам.  

Факт неоплаты земельного налога не является препятствием для заключения  финансовых управляющим соглашения о передаче залогового имущества залоговому  кредитору. Более того, именно реализация залогового имущества делает возможным получение  финансовым управляющим денежных средств для оплаты расходов на обеспечение  сохранности указанного имущества.  

ПАО «Транскапиталбанк»залоговый зарегистрировало за собой право собственности на  оставленный за собой земельный участок только 24.03.2021 (л.д. 42).  

Как указывалось, земельный налог исчислен за период с 2018 по 2021 гг. 

П. 4 ст. 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают  налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.  

Соответственно, налогоплательщик – физическое лицо самостоятельно не исчисляет  налоговую базу, ее размер определяется из налогового уведомления.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ срок уплаты налога установлен не позднее 1  декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

То есть за 2018 год налог подлежал уплате до 01.12.2019. Судом первой инстанции это  обстоятельство не учтено.  

Налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес финансового  управляющего уведомлений об уплате налога, что подтверждает его довод о  неосведомленности как о необходимости уплаты налога, так и о его размере.  

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты  заключения соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества, является неверным.  

Оспариваемой сделкой является перечисление в пользу ПАО «Транскапиталбанк»  излишних денежных средств в размере 1 796 954 руб., вырученных от реализации предмета  залога в процедуре реализации имущества, а не соглашение о передаче имущества залоговому  кредитору, как указал суд в мотивировочной части своего определения.  

Финансовым управляющим 03.06.2022 было произведено перечисление оставшейся  после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога, части вторых десяти процентов суммы, вырученной от  реализации предмета залога, в размере 3 218 102, 27 руб.,  

30.11.2022 финансовым управляющим произведено перечисление первых десяти  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 16 419 036,15 руб., в  связи с отсутствием в реестре должника непогашенных требований первой и второй очереди в  соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022.  

Таким образом, последний платеж в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, был произведен 30.11.2022, то есть менее  1 года назад до подачи финансовым управляющим настоящего заявления о признании сделки  недействительной.  

Таким образом, обоснован довод финансового управляющего о том, что срок исковой  давности начал течь не ранее, чем с 30.11.2023, когда ПАО «Транскапиталбанк» получило  причитающиеся ему как залоговому кредитору денежные средства.  

Установленные по обособленному спору обстоятельства не позволяют сделать вывод о  том, что срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления в суд за  оспариванием сделки следует исчислять с даты заключения соглашения о передаче  залогодателем заложенного имущества, как указал на это суд первой инстанции.  

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что Банк также не мог знать о  размере налога за 2018год, который установлен только налоговым уведомлением от  26.09.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  перечисление залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога в процедуре банкротства в большем размере, чем ему причитается, образует  юридический состав, достаточный для квалификации соответствующего платежа в качестве  сделки с предпочтением.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 29.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с  предпочтением.  

Таким образом, так как залоговым кредитором было получено предпочтение в виде  сумм обязательных платежей (земельного налога), относящихся на предмет залога, которые не  были удержаны конкурсным управляющим по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  соответствующий платеж надлежит признанию недействительным в части указанных  обязательных платежей.  

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежит  удержанию земельный налог, начисленный на предмет залога за период нахождения должника  в банкротных процедурах в размере 1 796 954 руб.  

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие  правовое значение для рассмотрения обособленного спора, неправильно применил нормы  материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40153465/16.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по перечислению ПАО «Транскапиталбанк»  денежных средств в размере 1 796 954 руб.  

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО  «Транскапиталбанк» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере  1 796 954 руб.  

Взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в конкурсную массу должника расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова