ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8202/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А07-17573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № А07-17573/2017 (судья Султанов В.И.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО НПФ «Уралпромтехно», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 ООО НПФ «Уралпромтехно» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» отложено на 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация МСОПАУ).

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 (далее – единственный учредитель ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка документам, приложенным единственным учредителем должника к ходатайству об отложении судебного заседания, свидетельствующих о явном несоответствии кандидатуры ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ООО НПФ «Уралпромтехно». Так в обоснование ходатайства единственный учредитель должника сослался на недавнюю дисквалификацию ФИО4 в качестве арбитражного управляющего, а также отсутствие подтверждения наличия второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором, в том числе, принято решение определить Ассоциацию МСОПАУ, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Определением от 07.05.2018 суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника - ООО НПФ «Уралпромтехно» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации МСОПАУ.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции располагал протоколом собрания кредиторов от 27.03.2018, соответствующее решение собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражных управляющих, не признано недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное решение. 

Ассоциация МСОПАУ в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.1-12), что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы выражает сомнения относительно наличия у арбитражного управляющего ФИО4 второй формы допуска на право доступа к сведениям, составляющим государственную тайну; обращает внимание, что указанные данные не проверены судом, при том, что сведения представлены Ассоциацией МСОПАУ в суд дважды и первое представление сведений о наличии у ФИО4 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не содержало.

Вместе с тем в поступившем в суд представлении от 16.04.2018 указано, что ФИО4 имеет справку от 05.04.2018 по второй форме допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, и действующую до 31.12.2018 (л.д.8).

Заявитель жалобы не учитывает, что действующим законодательством на арбитражный суд не возложены функции по проверке указанных саморегулируемой организацией сведений; в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, на что обоснованно указано судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В рассматриваемом споре документально подтвержденных возражений относительно достоверности сведений, поступивших от Ассоциации МСОПАУ, суду не представлено.

Относительно несоответствия кандидатуры ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве в связи с допущенными им ранее нарушениями при осуществлении полномочий арбитражного управляющего суд отмечает следующее.

В обоснование своих возражений по кандидатуре конкурсного управляющего заявитель в суде первой инстанции сослался на дисквалификацию ФИО4, представил судебный акт по делу №А07-18310/2013 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу №А07-231588/2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, который к моменту утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве истек. 

  Из содержания судебных актов по делу усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в не принятии мер по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника.   

По делу №А07-18310/2013 установлено, что ФИО4 в деле о банкротстве общества «Анега-бурение» превысил лимиты расходов на привлеченных специалистов,  произвел необоснованные расходы на их оплату, выставил на торги дебиторскую задолженность в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, не принял мер к оспариванию сделок должника.

         Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая изложенные разъяснения по применению норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации указанных нарушений, допущенных ФИО4, как препятствующих его утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку нарушения при организации собрания работников носят устранимый характер, а в деле №А07-18310/2013 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника должника, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу № А07-17573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          М.Н. Хоронеко