АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

08.02.2019.дело № А53-28933/2018

Резолютивная часть решения объявлена   07.02.2019.

Полный текст решения изготовлен            08.02.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308616534500021, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 05.09.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 734 333 рублей неосновательного обогащения, 191 896 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-8916/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Как установлено внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 согласно выписке о движении средств по договору аренды № 17-15 от 26.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 734 333 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете. Как следует из искового заявления, доказательства возврата денежных средств ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» у внешнего управляющего отсутствуют.

08.08.2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была направлена претензия № 129 от 07.08.2018 с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела договор аренды № 17-15 от 26.03.2015, акт сдачи-приемки имущества от 30.03.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2015, акт сдачи-приемки имущества от 09.06.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.09.2015, договор купли-продажи имущества от 18.11.2014, акт приема передачи имущества от 18.11.2014, договор купли-продажи № 781/2 от 09.01.2014, акт приема-передачи товара от 09.01.2014, договор аренды № 0806-15 от 08.06.2015, акт сдачи-приемки имущества от 08.06.2015.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор аренды № 17-15 от 26.03.2015, акт сдачи-приемки имущества от 30.03.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 08.06.2015, акт сдачи-приемки имущества от 09.06.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.09.2015, договор купли-продажи имущества от 18.11.2014, акт приема передачи имущества от 18.11.2014, договор купли-продажи № 781/2 от 09.01.2014, акт приема-передачи товара от 09.01.2014, договор аренды № 0806-15 от 08.06.2015, акт сдачи-приемки имущества от 08.06.2015,договор купли-продажи имущества от 18.11.2014, акт приема-передачи имущества от 18.11.2014, договор купли-продажи от 09.01.2014 № 781/2, акт приема-передачи от 09.01.2014, договор аренды от 08.06.2015, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании договора аренды № 17-15 от 26.03.2015 на сумму 734 333 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 734 333 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, применив соответствующие положения гражданского законодательства, установил, что, учитывая, что на почту исковой материал поступил 08.09.2018 (л.д. 33), истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, по платежам, произведённых по платежным поручениям № 123 от 27.03.2015 на сумму 85 000 руб., № 214 от 05.05.2015 на сумму 70 000 руб., № 368 от 30.07.2015 на сумму 150 000 руб., № 516 от 04.09.2015 на сумму 100 000 руб.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 525 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.