﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114652/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Пудов П.И. по доверенности от 30.04.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14769/2021)  ООО «Строительная компания «СТРОЙ ХОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-114652/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску ООО «Реверс»

к  ООО «Строительная компания «СТРОЙ ХОМ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – истец, ООО «Реверс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СТРОЙ ХОМ» (далее – ответчик, ООО СК «СТРОЙ ХОМ») о взыскании задолженности в размере 984 410 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2020 в размере 496 472,31 руб., штрафа в размере 777,21 руб.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 между ООО «Реверс» (перевозчиком) и ООО СК «СТРОЙ ХОМ» (клиентом) заключен договор № 16-06/19 на организацию перевозок грузов  автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Реверс» обязалось  оказывать ООО СК «СТРОЙ ХОМ»  услуги  по перевозке грузов (доставке) вверенного отправителем  груза  в пункт назначения и выдаче его  управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а последний обязался уплачивать  установленную плату. Перевозка  груза выполняется перевозчиком  на основании заявки,  которая  может быть передана клиентом  устно,  по факсу, посредством электронной почты и других средств связи.

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику согласованные услуги.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составила 984 410 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.1 Договора  согласовано, что оплата производится  путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет  перевозчика  в течение пяти банковских дней с момента получения клиентом соответствующего счета перевозчика (счета-фактуры, УПД).

Согласно пункту 4.2 Договора размер  провозной платы  и условия оплаты  услуг по перевозке  груза устанавливаются в размере, указанном в приложении № 1.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факты перевозки груза и выдачи его получателю. Универсальные передаточные документы содержат указание на стоимость оказанных услуг по перевозке, подписаны уполномоченными представителя сторон и заверены печатями организаций. 

Доказательства оплаты оказанных и принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 984 410 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты услуг. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора согласовано, что в случае несвоевременной  оплаты оказанных услуг клиент обязуется уплатить  перевозчику штрафную неустойку  (пеню) в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день  просрочки.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении таких сроков более чем на двадцать банковских дней  дополнительно уплачивается штраф в размере 0,3 % от общей стоимости  оказанных услуг.

Условия договора об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг и штрафа не противоречат статье 330 ГК РФ. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 08.12.2020 составил 496 472,31 руб., размер штрафа составил 777,21 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций по праву и по размеру.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 03.08.2020 с доказательством направления ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-114652/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева