АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1323/2015

г. Калуга

20» апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО3 – 

от конкурсного управляющего  - 

ООО «ОЗЛМ» ФИО4

ФИО3 (паспорт)

представитель ФИО5   (доверенность от 15.02.2017) 

ФИО4 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А23-1323/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗЛМК», должник; 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) ФИО6 16.02.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в размере суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам в общей сумме                24 614 778 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д.129).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «ОЗЛМК» взыскано 24 614 778 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2017 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, ранее все имеющиеся документы были направлены в электронном виде конкурсному управляющему ООО «ОЗЛМК» ФИО6; документы должника находились на территории ООО «Металлобаза», которое с 2013 года находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем доступ на предприятие был закрыт, в связи с продажей имущества новому собственнику в 2015 г. Считает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры для получения документации и имущества должника, в т.ч. у ФИО3 Просила учесть, что 30.01.2017 в службе судебных приставов подписан акт приема-передачи документов должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, в связи с неисполнением ею обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ОЗЛМК» ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведений, опубликованных в Вестнике государственной регистрации от 04.03.2015 № 8 (520) общим собранием участников ООО «Обнинский завод легких металлоконструкций» (протокол от 21.01.2015 № 6) принято решение о ликвидации общества, в связи с чем в течении 2-х месяцев кредиторами могут быть заявлены их требования. Ликвидатором ООО «ОЗЛМК» являлась ФИО3, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015 (т. 1 л.д. 10, 71-75).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 возбуждено производство по делу № А23-1323/2015 по заявлению кредитора ООО «Металлургическая Торговая Компания» о признании ликвидируемого должника - ООО «ОЗЛМК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 ликвидируемый должник ООО «ОЗЛМК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Также указанным решением суда прекращены полномочия органов управления должника, возложена обязанность на органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением решения суда от 30.04.2015 в части передачи документации и имущества должника, конкурсным управляющим ФИО6 были направлены запросы на предоставление документов, сведений об имуществе на юридический адрес должника, а также в адрес ликвидатора ООО «ОЗЛМК» ФИО3 

Конкурсным управляющим также было направлено требование ликвидатору о передаче имущества (т. 1 л.д. 48-56).

Определением от 11.12.2015, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, суд  истребовал у ликвидатора ФИО3 документацию ООО «ОЗЛМК», в том числе документы, подтверждающие наличие и местонахождение имущества должника (т. 1 л.д. 130-135).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 23 074 611 руб. 25 коп., сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 138 615 руб. 93 коп., сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 401 551 руб. 72 коп. 

Всего размер кредиторской задолженности составляет                                24 614 778 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на отсутствие имущества должника, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем (и одновременно единственным учредителем) и ликвидатором должника своих обязанностей, не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Впоследствии, определением суда от 24.02.2016 ФИО6 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 126 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3, п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу к выводу доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя (единственного участника) и ликвидатора ООО «ОЗЛМК» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 21.06.2013 исполняла обязанности руководителя должника, в связи с освобождением от должности генерального директора ФИО7 (дисквалифицирован на основании постановления Жуковского районного суда от 07.06.2013 по делу № 5-222/2013), в период с 22.01.2015 по 30.04.2015 года - исполняла обязанности ликвидатора должника.

Кроме того, ФИО3 является единственным участником ООО «ОЗЛМК» с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015, поскольку второй участник с долей 50 % - ФИО7, как указано в отзыве              ФИО3, умер в октябре 2015 г. (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ ликвидатор имеет те же права и обязанности, несет ту же ответственность, что и ликвидационная комиссия.

Как установлено судами и следует из бухгалтерского баланса                          ООО «ОЗЛМК» по состоянию на 31.12.2014, полученного конкурсным управляющим в налоговом органе, у должника на балансе числится имущество стоимостью 34 709 тыс. руб., в т.ч.: запасы - 26 983 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 727 тыс. руб. (коды строк 1210, 1260 и 1600 баланса) (т. 1 л.д. 12).

Указанный бухгалтерский баланс подписан от имени руководителя и предоставлен в налоговый орган ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, указанного в балансе имущества могло быть достаточно для погашения всех требований кредиторов должника, однако, не предоставление ликвидатором этого имущества и бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия (выбытия) имущества должника, препятствуют формированию конкурсной массы и, как следствие, расчетам с кредиторами.

Исходя из анализа указанных норм в совокупности, суд округа находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что руководитель и ликвидатор, единственный учредитель, в одном лице – ФИО3 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обоснованным является и вывод судов, о том, что материалы дела не содержат доказательств ответственного исполнения ФИО3 как руководителем (ликвидатором) обязанности по организации надлежащего бухгалтерского учета и отчетности в ООО «ОЗЛМ», обеспечения фактического наличия документов такого учета и отчетности, а также передачи этих документов конкурсному управляющему должника, в результате чего существенно затруднено проведение в отношении ООО «ОЗЛМК» процедуры конкурсного производства, поскольку невозможно установить местонахождение принадлежащего должнику имущества балансовой стоимостью 34 709 тыс. руб., за счет которого возможно погашение требований кредиторов в размере 24 615 тыс. руб. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления должник не располагал имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды обоснованно отметили, что как ликвидатор ООО «ОЗЛМК» ФИО3 обязана знать об открытии арбитражным судом в отношении общества конкурсного производства и необходимости исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей руководителя, а, следовательно, своевременно отслеживать юридически значимые события, в том числе, в картотеке арбитражных дел, получать направляемую лично ей, а также в ООО «ОЗЛМК» корреспонденцию. 

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически бездействовали конкурсные управляющие, не исполняли свои обязанности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, первоначально конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес             ФИО3 о передаче документов и имущества должника (т. 1              л.д. 48-63). При этом, заявитель жалобы подтвердила, что ей было известно о необходимости передачи документов. Вместе с тем, указанную обязанность ФИО3 не исполнила, указав, что по электронной почте направила документы в адрес конкурсного управляющего ООО «ОЗЛМК» ФИО6, между тем, каких-либо доказательств направления конкурсному управляющему документов в материалы дела не представлено. В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужский области от 11.12.2015 были истребованы документы должника. Кроме того, запрос конкурсного управляющего от 18.01.2016, в котором указано на необходимость передачи документов и возможности привлечения к субсидиарной ответственности был получен ФИО3 27.01.2016, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что судебное разбирательства по настоящему спору в суде области длилось с 24.02.2016 до 21.12.2016, при этом представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о том, что на периодическом лечении ФИО3 находилась с сентября 2016 года. В связи с чем, заявителем жалобы не доказана невозможность участия в судебном процессе по настоящему спору.

Таким образом, в течение длительного времени (с 30.04.2015 по 30.01.2017) ФИО3 не исполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности по передаче документации ООО «ОЗЛМК», при этом Закон запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ФИО3 о невозможности передачи документации, в связи с нахождением ее на закрытой территории ООО «Универсальный Центр» - 

<

...>, нового собственника земельного участка, на котором ранее располагались ООО «ОЗЛМК» и ООО «Металлобаза», при этом как утверждает                   ФИО3, документация хранилась в ООО «Металлобаза», также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности доступа на территорию ООО «Металлобаза» до 25.11.2015 (дата договора купли-продажи земельного участка с ООО «Универсальный Центр») – переписка с обществом, уведомление суда в рамках дела о банкротстве и конкурсного управляющего должника о невозможности представления документов и т.д. Кроме того, как пояснила ФИО3 в заседании на вопрос суда кассационной инстанции, учредителями ООО «Металлобаза» являлись те же лица, что и в ООО «ОЗЛМК»: ФИО3 и ФИО7, с 2013 года в отношении данного общества по его же заявлению было возбуждено производство по делу о банкротстве, данное общество является основным кредитором ООО «ОЗЛМК».

Таким образом, учитывая, что ФИО3 являлась учредителем ООО «Металлобаза» на территории которого, как она утверждает, находилась документация, при том, что ООО «ОЗЛМК» и ООО «Металлобаза» располагались по одному адресу, и отсутствие доказательств того, что указанные документы не могли быть представлены ранее или в спорный период указанное лицо не пускали на территорию базы (до декабря 2016), и, только в декабре 2016 г. был получен доступ к документам, доводы ФИО3 являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Довод ФИО3 о том, что 30.01.2017 в Обнинском городском отделе СП УФССП по Калужской области был подписан акт приема-передачи ряда документов должника, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как  не имеющий правового значения в период после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по передаче должна была быть исполнена после принятия решения от 30.04.2015 о признании должника банкротом. 

Кроме того, представление со значительной просрочкой (срок исполнения решения суда о банкротстве 30.04.2015 в течении 3-х дней, т.е. предполагался в мае 2015 года) копий ряда документов еще не свидетельствует о возможности в настоящее время, спустя длительный период, пополнить конкурсную массу должника. 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЗЛМК» о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ФИО8 к субсидиарной ответственности по                п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере реестровых и текущих обязательств в общей сумме 24 614 778 руб. 90 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 по чеку-ордеру от 23.03.2017 (операция 27) оплатила госпошлину в сумме 3 000 руб., при этом жалобы на судебные акты по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат оплате госпошлиной, в связи с чем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А23-1323/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2017 (операция 27). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина

Судьи                                                        Л.А. ФИО9 Лупояд