/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А66-12157/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Белова К.А. (доверенность от 31.05.2018), 

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А66-12157/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228,              ИНН 6911002028 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет», место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 9А, ОГРН 1037739219760, ИНН 7703037279 (далее - Учреждение), о взыскании               469 159 руб. 22 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 29.03.2010 за период с 16.04.2010 по 26.10.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н,                      г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1056910027305, ИНН 6911023966 (далее - Администрация города).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 (судья Карсакова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 338 791 руб. 39 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 произведена замена ответчика на образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский психолого-социальный университет», место нахождения: 115191, Москва,                                     4-й Рощинский проезд, д. 9А, ОГРН 1147799014835, ИНН 7725353052, в порядке процессуального правопреемства; решение от 16.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.2018.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2010.  

Суд апелляционной инстанции, по мнению Комитета, не учел, что Комитет является главным администратором доходов бюджета Конаковского района в части доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, и не применил положения статей 6, 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие полномочия администраторов доходов бюджета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией Конаковского района (арендодателем) и Учреждением (арендатором) был заключен договор аренды от 29.03.2010 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6500 кв.м с кадастровым номером 69:43:070533:0015, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Конаково, между д. 21 по Учебной ул. и д. 15 по ул. Баскакова, для строительства здания учебного корпуса сроком до 19.03.2015.

Согласно пункту 4.4.4 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Администрации города от 19.06.2015 № 311 принято решение о продлении срока действия Договора на три года.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к Договору сторона арендодателя заменена на Администрацию города, Договор изложен в новой редакции.

Уведомлением-претензией от 08.11.2015 Комитет сообщил Учреждению о необходимости оплаты аренды за 2016 год и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 02.11.2016.

Неисполнение Учреждением требований претензии об уплате пеней послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета частично, применил исковую давность по заявлению ответчика, взыскал с Учреждения в пользу Комитета 338 791 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.08.2014 по 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полномочия по распоряжению земельным участком, предоставленным в аренду по Договору, с 01.03.2015 перешли к Администрации города, пришел к выводу, что Комитет является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по Договору, отменил решение суда первой инстанции от 16.10.2018 и отказал в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 307, статьи 614 ГК РФ и в соответствии с пунктом  5.3 Договора кредитором в обязательстве по получению арендной платы и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты является арендодатель.

На дату заключения Договора администрация Конаковского района как орган местного самоуправления муниципального района осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора). 

      Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (по общему правилу) переданы органам местного самоуправления поселения, а с 04.07.2016 органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, осуществляют полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующей в настоящее время).

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение город Конаково» утверждены решением Совета депутатов города Конаково от 26.02.2013 № 591.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных норм полномочия арендодателя по Договору с 01.03.2015 перешли к Администрации города, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 30.06.2015 к Договору.

Администрация города, как лицо, осуществляющее полномочия арендодателя по Договору, привлеченная к участию в настоящем деле, возражала против удовлетворения иска Комитета, не являющегося стороной Договора, и не входящего в систему органов местного самоуправления городского поселения.  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки по Договору, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, о наличии у Комитета - как администратора доходов бюджета - полномочий на предъявление требования о взыскании неустойки по Договору отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав арендодателя, в том числе и права требования внесения арендной платы и неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А66-12157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий