АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А42-1365/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»            ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), 

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу               № А42-1365/2019,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», адрес: 183025, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании               216 367 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и                44 892 руб. 94 коп. пеней, начисленных на 23.07.2019 с их последующим начислением, начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.07.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

На основании указанного решения Управляющей компании выдан исполнительный лист от 09.09.2019 серии ФС № 031588877. 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Управляющую компанию на Общество.

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - Общество.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 02.03.2022 отменено; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.04.2022, определение от 02.03.2022 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  запрет не распространяется на уступку права требования задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, принадлежащие публично-правовым образованиям и юридическим лицам. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.09.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с  самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20А по улице Кирова в городе Мурманске (далее – МКД), утвержденного протоколом от 31.08.2015 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ООО «Октябрьское ЖЭУ»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Собственники МКД и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (управляющая организация) заключили договор управления МКД от 31.08.2015 (далее – Договор управления).

Во исполнение Договора управления между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения. 

ООО «Октябрьское ЖЭУ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», о чем 13.06.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за     № 2185190159713. 

Решением суда от 30.07.2019 с муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета взыскано 216 367 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений МКД, а также 44 892 руб. 94 коп. пеней, начисленных на 23.07.2019 с их последующим начислением, начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество указало на то, что ему на основании договора уступки права требования от 25.11.2021 № 34 (далее – Договор цессии) от Управляющей компании перешло право требования взыскания вышеуказанной суммы задолженности, пеней и государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав на то, что задолженность юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых и нежилых помещений под действие запрета на уступку, установленного частью 18 статьи 155 ЖК РФ, не подпадает.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность не могла быть уступлена по  Договору цессии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.

Между тем, в настоящем случае истец является Управляющей компанией, обязанности которой предусмотрены положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ, и которой собственники помещений вносили средства в соответствии со статьями 153, 154 и 155 ЖК РФ.

Из расчета иска видно, что Управляющая компания взыскала с Комитета помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества плату за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение на нужды горячего водоснабжения, водоотведение, тепловая энергия для горячего водоснабжения).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор цессии, исходя из особенностей возникших между сторонами спора взаимоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования суммы, подлежащей оплате Комитетом, нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку взысканные с Комитета средства не могут принадлежать Управляющей компании, уклонившейся от их сбора для направления по целевому назначению для расчетов с поставщиками услуг и ресурсов, необходимых для содержания жилого дома. Поскольку истец не имел права распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования, апелляционный суд правомерно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает. Приведенный апелляционным судом правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021                           № 307-ЭС21-13253.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А42-1365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова