ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16499/2024)

16 декабря 2024 года                                                                            Дело № А55-26754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 1 545 983, 82 руб.

Определением суда от 25.08.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.06.2024 по настоящему делу, в том числе назначено судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и по вопросу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».

Определением суда от 03.09.2024 по настоящему делу отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и по вопросу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением  требования Публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2019,  в непогашенной части.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3.  

Перечислены арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в ходатайстве.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

2. Отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 г. по делу № А55-26754/2023, в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2019, в непогашенной части. 

3. Принять по делу судебный акт, согласно которому освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по обязательствам перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство ПАО "Росбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2019, в непогашенной части, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением  требования Публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2019,  в непогашенной части.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-26754/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1 поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2019 в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 016 808,33 руб. на срок до 27.05.2024 на приобретение транспортного средства KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FG JW622161, кузов № 

<

***>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога. Сведения о залоге имущества опубликованы в реестре уведомлений о залоге от 28.05.2019.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 06.05.2024 по настоящему делу требования банка включены в реестр требований кредиторов.

ПАО РОСБАНК посчитав, что должник действовал неправомерно и недобросовестно при заключении кредитного договора обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк», поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога, без согласия со стороны залогодержателя и в нарушение норм Законодательства распорядился предметом залога, тем самым, лишил ПАО РОСБАНК, как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

Также ПАО РОСБАНК указано, что по данным ГУ МВД России по Самарской области РЭО ГИБДД, представленным на запрос суда, транспортное средство – автомобиль KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> не зарегистрировано за должником.

Должник продал залоговый автомобиль по договору купли-продажи от 26.05.2019. Финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства транспортное средство обнаружено не было. Кроме того, Банк не был уведомлен о данной сделке.

ПАО РОСБАНК сообщает, что не располагает сведениями относительно существования предмета залога, а также его стоимости на текущее время.

По мнению ПАО РОСБАНК, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, а равно причинение ПАО РОСБАНК имущественного ущерба;

- в нарушение договора залога Должник произвел отчуждение предмета залога, равноценное имущество в залог не предоставил, обязательства досрочно не исполнил.

Финансовый управляющий и должник свою правовую позицию по ходатайству банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» изложили в отзывах на ходатайство и дополнениях к нему, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражали против удовлетворения ходатайства кредитора, просили применить правила освобождения от исполнения требований кредиторов.

Должник полагал, что банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, также ссылался на свою юридическую неграмотность и руководствовался индивидуальными условиями потребительского кредита.

Также указывал, что 07.08.2020 должником совершена сделка по отчуждению указанного автомобиля, с момента совершения сделки должник не пользуется объектом, местонахождение не известно.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель должника пояснил, что договор купли – продажи залогового автомобиля у него не сохранился.

Кроме того, должник ссылался на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2021 по делу № 2-1012/21, что в отношении должника в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылается должник на то, что ПАО Росбанк не предпринимал попытки реализации залогового имущества.

Из материалов дела следует, что согласно сведений размещенных в сети интернет в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-26754/2023 заявление ПАО «Росбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено в части. Включено требование публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 979 461,74 руб., в том числе: 3 986,20 руб. – текущий долг, 920 374,79 руб. – просроченный основной долг, 47 640,74 руб. – просроченные проценты, 7 460,01 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Данным определением установлено, что 26.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 1 016 808,33 руб. под залог транспортного средства KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.05.2019  между ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен договор залога №1757007/01-ФЗ.

Пунктом 1.1 договора залога № 1757007/01-ФЗ от 06.05.2019 предусмотрено, что залогодатель (должник) предоставляет залогодержателю (Банк) в залог транспортное средство KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 залоговая стоимость имущества составляет 926 111,09 руб.

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2019 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора залога, замена предмета залога без согласия залогодержателя не допускается. Если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспечение залога основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

Также залогодатель обязался, не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя (п. 4.7.2 договора залога).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Должником условия кредитного договора нарушались. Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № 73/217-н/63-2020-3-485 от 29.07.2020. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Самары. Возбуждено исполнительное производство № 29406/20/63039-ИП от 26.08.2020, которое окончено 04.10.2023 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением денежных обязательств по договору у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 979 461,74 руб., из них: 3 986,20 руб. – текущий долг, 920 374,79 руб. – основной долг, 47 640,74 руб. – просроченные проценты, 7 460,01 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа.

Должник факт получения кредитных средств и размер задолженности не оспаривает.

Также указанным судебным актом установлено, что по данным ГУ МВД России по Самарской области  РЭО ГИБДД, представленным на запрос суда,  транспортное средство – автомобиль KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> не зарегистрировано за должником. Должник продал залоговый автомобиль по договору купли-продажи от 26.05.2019.

Вынесено решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2021 по делу №2-1012/21 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом установлено, что с 07.08.2020 заложенный автомобиль KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, принадлежит ФИО5, обращено взыскание на указанное имущество, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Документальных доказательств исполнения данного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

14.09.2023 судебным приставом – исполнителем  ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об отказе в объявлении розыска  в рамках исполнительного производства № 29406/20/63039-ИП от 26.08.2020.

Должником в материалы дела не представлен договор купли – продажи залогового имущества, представитель его пояснил в судебном заседании 07.08.2024, что договор не сохранился у должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Росбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что кредитор  выдавал должнику  письменное разрешение на передачу спорного автомобиля и права на него третьим лицам либо на реализацию, не представлены документальные доказательства законности выбытия предмета залога из владения должника.

Довод должника о том, что вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога в пользу банка, в связи с чем,  ПАО «Росбанк» не лишено возможности получить удовлетворение требования за счет обращения взыскания на транспортное средство, которое находится у третьего лица, отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенный должником довод не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств, не свидетельствует о добросовестности должника. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а должником это правило нарушено.

Документальных доказательств, подтверждающих, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашение требований банка,  в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства передачи должником залогового имущества третьему лицу без согласия залогового кредитора, в отсутствие доказательств погашения обязательства, обеспеченного залогом, судом первой инстанции оценены как недобросовестное поведение должника, повлекшее непогашение обязательства перед банком.

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А53-31730/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-131710/23.

Согласно отчета финансового управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества задолженность перед кредитором ПАО «Росбанк» не погашена и составляет в размере 979 461,74руб. на дату составления отчета, в материалы дела не представлены документальные доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что именно действия кредитора являются недобросовестными, так как он не занимался розыском автомобиля для обращения на него взыскания. Также указал, что полгал в силу своей неграмотности, что кредит является потребительским.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действия кредитора по обращению взыскания на предмет залога не освобождают должника от ответственности за недобросовестное поведение по реализации предмета залога. Юридическая неграмотность также не может быть основанием для признания действий должника добросовестными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Самарской области от 01 октября 2024 года по делу № А55-26754/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А55-26754/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова