АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект»(далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

Определением от 21.05.2021 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству, выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 36К, заключенного должником и ФИО1, признал ФИО1 ответчиком по обособленному спору, предложил ей представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Определением суда от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 36К, заключенный должником и ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 определение суда от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная частьот 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.02.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование указал следующее.

30 ноября 2018 года должник и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № 36К, предметом которого является финансирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6) по адресу: 

<

...> в части одной двухкомнатной квартиры № 36 общей площадью 88,49 кв. м. Цена договора составила 2 163 240 рублей исходя из стоимости 24 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади квартиры и 12 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади лоджии (пункт  3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: в течение 2-го квартала 2019 года – 360 540 рублей, в течение 3-го квартала 2019 года – 360 540 рублей, в течение 4-го квартала 2019 года – 360 540 рублей, в течение 1-го квартала 2020 года – 360 540 рублей, в течение 2-го квартала 2020 года – 360 540 рублей и в течение 3-го квартала 2020 года  – 360 540 рублей. Оплата по договору производится участником любым не запрещенным законом способом, в том числе может производиться зачетом взаимных встречных требований.

В подтверждение оплаты ФИО1 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 № 7 на 1 млн рублей (основание внесения денежных средств – заемные средства по договору от 11.11.2015 № 11/11-06) и от 10.08.2016 № 11 на 1 500 тыс. рублей (основание внесения денежных средств – заемные средства по договору от 10.08.2016 № 10/08-11).

Полагая, что указанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника, совершение которой может привести к нарушению прав и  законных интересов добросовестных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Договор участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 36К не подписан сторонами и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрирован.

Суды указали, что в силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется согласно графику платежей. Однако заявитель не представила доказательств внесения денежных средств по договору в соответствии с указанным графиком. Представленные ФИО1  копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 № 7  на 1 млн рублей (основание внесения денежных средств – заемные средства по договору от 11.11.2015 № 11/11-06) и от 10.08.2016 № 11 на 1 500 тыс. рублей (основание внесения денежных средств – заемные средства по договору от 10.08.2016 № 10/08-11) не могут подтверждать внесение платы по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 36К, поскольку квитанции датированы более ранним периодом, чем договор участия в долевом строительстве. Указанное в квитанциях основание внесения денежных средств не свидетельствует о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а сумма уплаченных по квитанциям денежных средств отличается от цены объекта долевого строительства (разница 336 760 рублей). В договоре от 13.11.2018 № 36К не значатся квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 № 7 на 1 млн рублей и от 10.08.2016 № 11 на 1 500 тыс. рублей в качестве подтверждения исполнения участником долевого строительства обязательств.

Сведения о внесении платы по договору участия в долевом строительствеот 30.11.2018 № 36К также отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника, доказательства получения должником от ФИО1  денежных средств и дальнейшее перечисление их на расчетный счет не представлены. Как данные денежные средства были истрачены должником, в материалах дела не указано. 

Кроме того, характер договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.11.2018 № 36К в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочки внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства жилого дома путем реализации спорных объектов иным лицам. 

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1  не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения. 

Суд округа принимает во внимание, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2020 и кассационной инстанции от 11.02.2021 по делу № А63-12850/2019) при рассмотрении обособленного спора о включении требований  ФИО1 в размере 2 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника суд дал оценку квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.08.2016 № 11 и от 11.11.2015 № 7, представленным ФИО1 в качестве доказательств предоставления заемных средств должнику. Как указали суды, ни одна из квитанций не подписана главным бухгалтером и кассиром, не содержала инициалов лица, принявшего денежные средства в кассу должника. При этом представленные в судебное заседание копии таких квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные ФИО4 как главным бухгалтером должника, суд оценил критически, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность подписания кассовых документов прошедшей датой. Кроме того, суду не раскрыты обстоятельства получения указанных документов, в то время как они в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» подлежат учету и хранению непосредственно у должника.

Суды установили, что в материалы обособленного спора конкурсным кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 № 7 и от 10.08.2016 № 11 на сумму 2 500 тыс. рублей, полученные от представителя должника ФИО5 в ходе рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015 и свидетельствующие якобы о внесении денежных средств ФИО1 в качестве участника долевого строительства. При этом указанные документы по датам их выдачи и номерам идентичны приходным кассовым ордерам, предоставленным заявителем в рамках настоящего обособленного спора. Обстоятельства внесения денежных средств в качестве участника долевого строительства в кассу должника не раскрыты, пояснения относительно противоречивости в документах не представлены. Кроме того, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 заемных денежных средств.

Таким образом, поскольку не подтверждена реальность отношений, а также финансовая возможность предоставления денежных средств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Непредставление заявителем надлежащих доказательств наличия заключенного  с должником и зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве от 30.11.2018 № 36К, невнесение платы по договору о долевом участии и отсутствие у заявителя финансовой возможности приобретения жилого помещения позволили судам прийти к выводу о недействительности сделки. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                            А.В. Гиданкина