ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166968/2020

30 июля   2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «ПКФ «БК-студия»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПКФ «БК-студия» (ИНН:5260089426)

о взыскании неустойки

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКФ «БК-СТУДИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ДЖД-194522 от 17.10.2019 г. в размере 231 170 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020  иск удовлетворен в части взыскания 180 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гарант Поставка»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 228 552 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «БК-Студия» (поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ №ДЖД-194522, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту «Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки рабочих кадров». 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что обязательства по договору исполнены  несвоевременно, что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, ОАО «РЖД» просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 11.2  Договора.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами  сроков поставки и выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным.  Однако,  удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из обоснованности заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что п. п. 4.7, 4.8 договора исполнение обязательств со стороны ответчика поставлено в зависимость от волеизъявления как истца (датой исполнения обязательств ответчиком считается дата подписания истцом первичных документов), так и третьих лиц, не являющихся сторонами договора (цена включает в себя доставку товара вместе с документами, но не предусматривает пересылку документов от грузополучателя в ДКСС и от ДКСС грузополучателю), что не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика со ссылкой на  пункт 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном взыскании судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора с ответчика суммы госпошлины, уплаченной истцом по настоящему делу,  несостоятелен, поскольку пункт 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, так как касается особенностей уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, тогда как порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Как видно из материалов дела, при обращении с иском ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ООО «ПКФ «БК-студия»  2 619 696 руб. 39 коп. и уплачено 36 098  руб. государственной пошлины (дело № А40-119167/2020). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 098  руб. по делу № А40-119167/2020 распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом уточненной в рамках дела суммы исковых требований (с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, рассчитанная от суммы требований в размере 1 671 565 руб. 65 коп., оставшаяся сумма госпошлины возвращена истцу). 

Поскольку по требованию, выделенному в отдельное производство и рассмотренному в рамках настоящего дела, истцом была уплачена государственная пошлина, рассчитанная уже от суммы данного иска,   суд, удовлетворяя требования истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ,  правомерно распределил между сторонами расходы по государственной пошлине, взыскав эти расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, нарушений судами норм материального и процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы ответчика в части несогласия с  определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отклоняются судом округа.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что  направление встречного иска с требованием о признании спорного договора недействительным в части в последний день срока, установленного судом в определении от 24.09.2021 для предоставления сторонами дополнительных документов, по сути, является со стороны ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами,  что по смыслу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска  не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Требование о признании пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 договора недействительными является самостоятельным и не относится к рассматриваемому делу.

   Иные доводы  кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021 по делу № А40-166968/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова