ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2513/2024

20 марта 2024 г.                                                                                 Дело № А65-38039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов

в рамках дела № А65-38039/2018

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года гражданка ФИО3, признано банкротом и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. финансовым управляющим гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>), утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2023 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 6 450 рублей (вх. 64822).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 220 000 рублей (вх.68428).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления финансового управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года заявление финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 220 000 рублей, удовлетворено частично.

Взысканы     с     общества     с     ограниченной     ответственностью     «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования, отказано.

Заявление финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 6 450 рублей, удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на проживание в размере 6 450 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2024 года.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, указал на необоснованное снижение судом размера расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в рамках дела № А65-38039/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года заявление ООО «Гарант» о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гарант» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 года отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ООО «Гарант».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителей по обособленному спору.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 12 января 2023 г., Дополнительное соглашение к Договору от 12 января 2023 г. от 23 ноября 2023 г., Акт об оказании юридических услуг от 24 ноября 2023 г., расписка от 01 декабря 2023 г., чек от 01 декабря 2023 г. на сумму 220 000 рублей, сформированный в приложении ФНС России «Мой налог».

В соответствии с пунктом 2.1. договора на исполнителя возложены следующие обязанности:

-  осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса;

-  подготовить и направить соответствующие документы (ходатайства, отзывы и т.п.) в арбитражный суд;

-  подготовить правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика;

-  собрать и представить в суд доказательства;

-  оказать услуги лично.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя на всех стадиях арбитражного процесса определяется и оплачивается следующим образом:

-  стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик составляет 30 000 рублей за один судодень;

-  стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей;

-  стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей за один судодень.

Судодень - время в течение одних календарных суток, когда исполнитель представляет интересы заказчика в суде, вне зависимости от длительности заседания или его процессуального характера (предварительное судебное заседание или рассмотрение по существу).

По дополнительному соглашению к Договору от 23 ноября 2023 г. стороны дополнили перечень и стоимость оказываемых услуг следующим (пункт 2.1 договора):

-  подготовка заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на гостиничные услуги - 5 000 рублей;

-  представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений  о взыскании расходов - 30 000  рублей за  1  судодень (п.4.1  Договора от 12 января 2023 г.).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24 ноября 2023 г. исполнителем подготовлены, сформированы и направлены процессуальные документы: отзыв на жалобу ООО «Гарант№ от 14 января 2023 г.; письменные пояснения от 23 января 2023 г.; письменные пояснения от 27 февраля 2023 г.; апелляционная жалоба от 16 марта 2023 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30 марта 2023 г.; ходатайство о приобщении документов от 14 апреля 2023 г.; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гарант» от 24 мая 2023 г.; письменные пояснения к апелляционной жалобе от 24 мая 2023 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08 июня 2023 г.; ходатайство об истребовании доказательств от 30 июня 2023 г.; письменные пояснения на представленные доказательства от 30 июня 2023 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13 июля 2023 г.; отзыв на кассационную жалобу от 21 августа 2023 г.

Кроме того, исполнителем обеспечено личное участие в судебных заседаниях в деле А65 -38039/2018:

-  17 января 2023 г. - в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан;

-  23 января 2023г. (после перерыва) - лично в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан;

-  14 февраля 2023 г. - лично в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан;

-  28 февраля 2023 г. - лично в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан;

29 августа 2023 г. - лично в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от 12 января 2022 г. составила 220 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (220 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 309-ЭС14-6951 по делу № А47-16345/2012 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан) средняя стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 4 000 до 7 000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 3 000 до 7 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 4 000 до 15 000 рублей и т.д.

Кроме того, согласно прайс-листу Ю.А. «Правовое Содействие», размещенному в открытом доступе Интернет, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 2 500 руб., представительство в суде 1-ой инстанции за одно заседание от 3 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений) от 2 500 рублей.

Стоимость участия в судебном заедании первой инстанции определена судом первой инстанции в размере 12 000 рублей (3 судебных заседания (28.02.2023, 14.02.2023, 23.01.2023) х 4 000 рублей). При этом судебное заседание 17-23 января 2023 года правомерно учтено как одно судебное заседание в связи с объявлением перерыва 17 января 2023 года до 23 января 2023 года.

Доводы о том, что участие в каждом судебном заседании должно быть оплачено отдельно отклоняются судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, составление отзывов на заявление и на апелляционную жалобу правомерно определено судом первой инстанции в размере по 3 000 рублей за каждый отзыв, составление двух письменных пояснений - 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей,  составление двух письменных пояснений в апелляционную инстанцию по 1 000 рублей за каждое, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа - 5 000 рублей.

При этом юридическая услуга по составлению отзыва на заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела. 

Соответственно включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13 июля 2023 г. , а также ходатайства об истребовании доказательств, с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на жалобу и представления письменных пояснений.

Кроме того, услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об истребовании сведений, также входят в подготовку правовой позиции для защиты прав и интересов заказчика, поскольку это юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования при обращении с настоящим заявлением не предъявлялись.

На основании изложенного заявленные финансовым управляющим требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что привлечение специалиста способствовало отмене судебного акта о признании неправомерными действий (бездействий) отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают обоснованность размера судебных расходов.

Доводы о том, что обособленный спор, рассмотренный в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных и должен оплачиваться в повышенном размере отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически выполненных представителем работ. Субъективное мнение финансового управляющего о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем финансового управляющего работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебных расходов в размере 6 450 рублей в связи с несением финансовым управляющим расходов на гостиничные услуги на проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, судебные расходы на оплату гостиничных услуг составили в общем размере 6 450 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов на гостиничные услуги представлены следующие документы: счет №00002 от 29 мая 2023 г. на сумму 2 700 рублей, кассовый чек от 29 мая 2023 г. на сумму 2 700 рублей, счет №50302 от 03 июля 2023 г. на сумму 3 750 рублей, кассовый чек от 03 июля 2023 г. на сумму 3 750 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально.

Доводы ответчика о чрезмерной стоимости проживания, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Представленные в материалы дела сведения относительно средней цены гостиничного номера, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку цены указаны в зимний период, тогда как финансовый управляющий проживал в г.Самара в летний период, что в свою очередь, увеличивает стоимость проживания в ином городе, с учетом времени года.

Указание ответчиком на наличие более дешевых гостиниц в городе Самаре не принимается арбитражным судом, поскольку указанная финансовым управляющим стоимость проживания в гостинице является средней по городу и не является чрезмерной относительно расположенных в районе расположения суда гостиниц.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на проживание не относятся к рассматриваемому спору также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам спора.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 30 мая 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 лично явился в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания 30 мая - 06 июня 2023 года, а также определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 г.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении расходов на гостиничные услуги в размере 6 450 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в рамках дела № А65-38039/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев