АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело № А33-11661/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.05.2022, , посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее – ответчик) о взыскании 235 057 руб. 62 коп. неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленных товаров по договору №1710318/0612Д поставки материально-технических ресурсов от 28.08.2018.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2022.

 05.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 09.09.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.

12.09.2022 от истца поступило уточнение размера исковых требований: о взыскании 216 976 руб. 27 коп. неустойки. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

14.10.2022 от истца поступило увеличение размера исковых требований: 

о взыскании 244 098 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.05.2019 по 31.05.2019.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом. 

Истец устно заявил об изменении исковых требований: о взыскании 235 057 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 31.05.2019, с учетом субботы 04.05.2019.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера  исковых требований принято судом. 

В связи с уточнением размера исковых требований с 216 976 руб. 27 коп. неустойки до 235 057 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 31.05.2019, с учетом изменением периода взыскания неустойки, для извещения ответчика о новой сумме иска и периоде неустойки, судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2022.

13.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

С согласия сторон для вручения новых возражений ответчика истцу в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон. Стороны заявляли о согласии на рассмотрение дела после перерыва в отсутствие сторон. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее-поставщик, истец) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее-покупатель, ответчик) заключен Договор №1710318/0612Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.08.2018 (далее-Договор) по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Договор  заключен между сторонами в рамках закупочных процедур в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1352, что подтверждается: письмом №ВН-3890 от 22.08.2018 АО «Ванкорнефть» подтверждается, что истец признан победителем по итогам проведения Закупки по Лоту №81785, Протоколом от 25.07.2018 Закупочной комиссии ПАО «НК. «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, выбор победителей конкурентной процедуры закупки, Протоколом от 11.09.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, выбор победителей конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках договора между сторонами подписано приложение №2 «Отгрузочная разнарядка» от 25.02.2018 к Дополнительному соглашению №1710318/0612Д002 от 25.02.2019 на поставку Блок-бокса пожарных гидрантов 250х4-ХЛ-4-СО-7 компл.(далее-Товар).

Товар поставлен покупателю 08.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 № 92. Товар оплачен покупателем 31.05.2019 платежным поручением № 119.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 235 057 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 31.05.2019.

Истец  направил   13.04.2022  в  адрес   ответчика досудебное   требование  (претензию) исх.№351 от 12.04.2022. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее-поставщик, истец) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее-покупатель, ответчик) заключен Договор №1710318/0612Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.08.2018 (далее-Договор) по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Договор  заключен между сторонами в рамках закупочных процедур в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1352, что подтверждается: письмом №ВН-3890 от 22.08.2018 АО «Ванкорнефть» подтверждается, что истец признан победителем по итогам проведения Закупки по Лоту №81785, Протоколом от 25.07.2018 Закупочной комиссии ПАО «НК. «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, выбор победителей конкурентной процедуры закупки, Протоколом от 11.09.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, выбор победителей конкурентной процедуры закупки.

Исходя из «Документации о закупке...» заключение сделок происходило в соответствии с нормами Федерального закона №223-ФЗ, информация о закупках опубликована на сайте «Роснефть.Закупки» на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ Секция ПАО «НК «Роснефть».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора между сторонами подписано приложение №2 «Отгрузочная разнарядка» от 25.02.2018 к Дополнительному соглашению №1710318/0612Д002 от 25.02.2019 на поставку Блок-бокса пожарных гидрантов 250х4-ХЛ-4-СО-7 компл.(далее-Товар).

Товар поставлен покупателю 08.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 № 92. Товар оплачен покупателем 31.05.2019 платежным поручением № 119.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14 (3) постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора). Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг. Именно данные нормы права и применены истцом для определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, с чем не согласен ответчик, настаивая на том, что на него положения Закона N 223-ФЗ не распространяются.

Таким образом, истец правомерно исходит из сроков оплаты поставленного товара – не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 235 057 руб. 63 коп. за период с 06.05.2019 по 31.05.2019.

Вместе с тем, с учетом даты поставки товара и вышеприведённых нормативных  положений, оплата товара должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 07.05.2019. С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации поствоенный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 12.05.2019. Фактически оплата товара произведена 31.05.2019, в связи с чем период просрочки оплаты поставленного товара составляет с 13.05.2019 по 31.05.2019 (19 дней), неустойка за указанный период составляет 171 772 руб. 88 коп. в этой части доводы ответчика и расчеты по сумме неустойки от 13 декабря 2022 года суд признает обоснованными с учетом обстоятельств дела и представленных документов. 

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы долга, периода взыскания неустойки,  периода расчета и неуплаты,  ставки пени по договору. Неустойка в размере 0,1%  является обычной договорной  для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.  Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению согласно контррасчету  ответчика. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не подтверждены документально, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию спора учитывая разногласия сторон по расчету неустойки и действия сторон при судебном разбирательстве. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" 171 772 руб. 88 коп. неустойки, 5 628  руб.  судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко