Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104129/2021

02 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОХИМ-ХОЛДИНГ» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2018);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А, оф. 206, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.07.1996);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 15.10.2021

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.02.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 17-02 от 30.06.2017 – 3 555 097 руб. сумму компенсации убытков, 1 348 749 руб. пеней, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против иска, также заявил о применении исковой давности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 17-02 от 30.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Продавец обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Дополнительным Соглашением от 01 декабря 2017 года к Договору стороны установили, что право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами Продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с Продавца штрафных санкций, убытков возникает у Продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Истец просит взыскать сумму компенсации убытков в связи с взысканием штрафных санкций с Истца судебными актами по делу № А56-98277/2018. Также начислил неустойку согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в данном случае условие о компенсации убытков является договорным условием. Возражения Ответчика судом отклонены, поскольку иное толкование условий соглашения от 01 декабря 2017 года невозможно. Действия Ответчика, подписавшего данное соглашение, а впоследствии уклоняющегося от его исполнения, являются недобросовестными.

В отношении заявления о применении исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195-200 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения исковой давности, поскольку по условиям соглашения от 01 декабря 2017 года право требования возникло у Истца с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14.08.2019; на дату подачи иска 03.11.2021 трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора сторон суд приходит к выводу, что неустойка установлена за просрочку оплаты; неустойка за просрочку возмещения убытков договором не установлена.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Технохим-холдинг"  3 555 097 руб. сумму компенсации убытков, а также 33 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.