﻿380/2021-44883(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14266/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Сириной В.В.,  Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная  компания» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области  (судья Савинов А.В.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова  А.С.) по делу № А46-14266/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания»  (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, оф. 8, ИНН 5503249410, ОГРН  1145543014858) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехэкспертиза» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, э  6.п.1.ком 28а, оф.615а, ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787), обществу с  ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (644540, Омская обл., Омский  р-он, с. Пушкино, ул. 40 Лет Победы, д. 38, пом. 4, ИНН 5503167816, ОГРН  1165543083705) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области»  (644504, Омская обл., Омский р-он, с. Лузино, ул. 30 Лет Победы, д. 14, ИНН  5528031060, ОГРН 1155543019224), муниципальное унитарное предприятие  «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района  Омской области (644508, Омская обл., Омский р-он, с. Розовка, ул. Тельмана,  д. 1, ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828), акционерное общество  «Омскгазстройэксплуатация» (644508, Омская обл., Омский р-он, с. Розовка,  ул. Сергея Лазо, д. 5В, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599), судебный  пристав-исполнитель Поремузова Таисия Евгеньевна (г. Омск).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная  коммунальная компания» (далее - ООО «ОТКК», истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промтехэкспертиза» (далее - ООО «Промтехэкспертиза»), обществу с  ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее - ООО «СТГ Групп»)  об истребовании из чужого незаконного владения блочно-модульной  котельной мощностью 1 500 кВт, кадастровый номер 55:20:130101:6288,  располагающейся по адресу: Омская область. Омский район, поселок  Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из  Китайской народной республики.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского  муниципального района Омской области» (далее - МУП «Водоканал Омского  муниципального района Омской области»), муниципальное унитарное  предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального  района Омской области (далее - МУП «Районные системы теплоснабжения»),  акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее - АО  

«Омскгазстройэксплуатация»), судебный пристав-исполнитель Поремузова  Таисия Евгеньевна (далее - СПИ Поремузова Т.Е.).  

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОТКК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  истец подтвердил право собственности на спорную котельную, представил  документы, подтверждающие создание вещи и государственную  регистрацию права на вновь созданный объект; суд отказал в проведении  экспертизы, основываясь на неверном толковании постановления от  30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-1285/2018, в котором суд установил, что должник является  собственником спорной котельной с кадастровым номером  55:20:130101:6288; не соответствует фактическим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что истец подтвердил право на линейный объект, а не на  котельную; Апроян Рубен Гришаевич не подтвердил факт подписания  товарных накладных, исполнения спорного договора, передача котельной  ответчику отсутствовала.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехэкспертиза» приводит  следующие доводы: позиция кассатора о регистрации права собственности на  котельную не подтверждена; утрата права собственности на объект не  подтверждена; документы, о проверке которых заявил истец в настоящем  деле, являлись предметом проверки в деле № А46-1285/2018; ходатайство  истца о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса.  

До даты судебного заседания ООО «Промтехэкспертиза» заявило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием  признаков ОРЗ у представителя.  

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство  об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку  указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению  доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и  препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка в судебное  заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела  аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в  соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от  27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1285/2018  ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего должника Круподру Петра Романовича.  

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-1285/2018 конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утвержден  Че Денис Чехонович.  

Как пояснил истец в иске, в рамках исполнения своих обязанностей по  выявлению конкурсной массы, принадлежащей должнику, арбитражный  управляющий установил, что ООО «ОТКК» является собственником блочно- модульной котельной мощностью 1 500 кВт, расположенной по адресу: село  

Надеждино, Омский район, Омская область, кадастровый номер  55:20:130101:6288.  

Право собственности на данный объект подтверждается, по мнению  истца, выпиской из государственного реестра собственников недвижимости,  а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 55-52- 0313-01/2016. При этом стоимость спорного имущества определена в акте о  наложении ареста от 20.10.2017, составленном судебным приставом  исполнителем Шушариной Еленой Ивановной.  

Вместе с тем, согласно акту от 05.02.2019 арбитражным управляющим  обнаружено отсутствие котельной по адресу: Омский район, село  Надеждино.  

Согласно акту от 05.02.2019 о хищении имущества, где изложены, в том  числе, пояснения работников должника, спорное имущество было разобрано  и вывезено по распоряжению бывшего руководителя ООО «ОТКК».  

В рамках проведенных по заявлению арбитражного управляющего  оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение  имущества; согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019  требуемое имущество располагается в Омской области, Омском районе,  поселке Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из  Китайской народной республики; при этом согласно объяснениям Кардониса  Александра Николаевича спорное имущество вывезено с территории  должника им лично и передано во владение ООО «Промтехэкспертиза»; в  подтверждение своих объяснений Кардонис А.Н. представил договор  генерального подряда от 15.08.2014 № рл-2014/14, заключенный между ООО  «Промтехэкспертиза» и ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ».  

Ссылаясь на то, что ООО «ОТКК» не отчуждало спорное имущество, в  связи с чем нахождение котельной у ООО «Промтехэкспертиза» не имеет  правовых оснований, полагая, что спорное имущество было похищено у  ООО «ОТКК» и выбыло из его владения помимо его воли, в силу чего  подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ОТКК», истец обратился в  

арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Промтехэкспертиза», ООО  «СТГ Групп» об истребовании из чужого незаконного владения блочно- модульной котельной с кадастровым номером 55:20:130101:6288.  

Руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 218, 223, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией,  изложенной в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ООО  «Промтехэкспертиза» представило в материалы дела надлежащие  доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства приобретения  блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, приняв во внимание  установленные в деле № А46-1285/2018 обстоятельства отсутствия  договорных правоотношений между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО  «ОТКК» по поводу передачи спорной котельной, факт исполнения сделки  между обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод  отопительной техники «Сигнал» (далее - ООО «ЭЗОТ «Сигнал») и ООО  «Промтехэкспертиза» по приобретению котельной, признав доводы  заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств  необоснованными на основании оценки все предоставленных в дело  доказательств, в том числе свидетельских показаний, установив  несоответствие истребуемой истцом котельной и котельной, принадлежащей  на праве собственности ответчику, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

В пунктах 36 и 37 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что  согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из  его владения путем представления доказательств возмездного приобретения  им имущества.  

По смыслу указанных норм права доказательственную базу  виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие  наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую  индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в  натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее  в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  установленные в рамках дела № А02-1285/2018 о признании  недействительной сделки передачи имущества и применении последствий  недействительности обстоятельства отсутствия правоотношений между  

истцом и ответчиком по передаче спорной котельной, а также наличие  надлежащих доказательств приобретения ответчиком блочно-модульной  котельной мощностью 1500 кВт, отличной от истребуемой истцом,  отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорную  котельную у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам об отсутствии необходимого для удовлетворения  виндикационных требований состава.  

Доводы кассатора о том, что его право собственности на спорный объект  подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости в  отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  55:20:130101:6288, а также разрешительной документацией на строительство  (разрешение на строительство от 19.11.2015 № 52-52-0313-103), обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на указание во всех  подтверждающих документах иного объекта недвижимости – газопровода.  

Судами правомерно учтено, что разрешение на строительство от  19.11.2015 № 52-52-0313-103 выдано в отношении строительства линейного  объекта - газопровода протяженностью 120,2 м; согласно акту приемки  законченного строительством объекта от 11.08.2016 вид выполненных при  строительстве работ - строительство наружных газопроводов (пункт 3) на  основании проекта № подраздел 6 «Системы газоснабжения» часть 1  «наружные газопроводы» 1503-04-ИОС6,1 том 5.6.1 (пункт 4),  предъявленный к приемке объект имеет следующий основной показатель -  протяженность газопровода 122,19 м; согласно техническому плану  сооружения от 30.08.2016, выполненному кадастровым инженером для  постановки на кадастровый учет, сооружение имеет единственную основную  характеристику - протяженность 120 м; разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 17.10.2016 № 52-52-0313-01/2016 выдано в отношении  линейного объекта протяженностью 122,19 м; согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 № КУВИ-001/2019- 

28844080 основной характеристикой объекта недвижимости указана только  его протяженность - 122 м.  

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи  9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению  как необоснованные.  

Доводы кассатора о том, что что ответчик не подтвердил право  собственности на блочно-модульную котельную мощностью 1500 кВт,  поскольку опрошенный по поручению суда свидетель Апроян Рубен  Гришаевич не подтвердил факт подписания товарных накладных, суду  следовало проверить заявление о фальсификации истца иными способами,  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на  несогласии истца с проведенной судами по делу оценкой доказательств в  порядке статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая подтверждение права собственности истца на отличный об  истребуемого объект недвижимости - газопровод, отсутствие между  сторонами правоотношений по передаче истребуемой котельной, наличие  подтвержденного права собственности ответчика на блочно-модульную  котельную мощностью 1500 кВт как на объект движимого имущества  (документы первичного бухгалтерского учета, техническая документация),  отсутствие надлежащих доказательств незаконного владения и удержания  ответчиком истребуемого истцом имущества, суды пришли к обоснованным  выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  виндикации (статья 301 ГК РФ).  

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не  могут служить поводом для их отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016  

 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и  не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со  статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная  пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы  подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу  статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области и  постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14266/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская  территориальная коммунальная компания» в доход федерального бюджета 3  000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров