ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8318/2021

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 лично, по решению суда первой инстанции от 23.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21227/2023)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А56-8318/2021/сд.7 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Оверсис технолоджи» (прежнее наименование – ООО «ДЭГ-Оверсис») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕГ», 

установил:

акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «ПТЗ») 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (далее – ООО «ДЕГ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление АО «ПТЗ» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление АО «ПТЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 ООО «ДЕГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Конкурсный управляющий 21.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «ДЕГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оверсис технолоджи» (прежнее наименование – ООО «Овертех») денежных средств на общую сумму 9 350 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании перечислений недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными лицами в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам; в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; целью сделки являлся вывод ликвидных денежных средств из конкурсной массы общества посредством создания аффилированными лицами фиктивного документооборота.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и ООО «Овертех» поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Овертех» подключение посредством системы веб-конференция не обеспечил, лично в зал судебного разбирательства не явился, об отложении судебного заседания не заявил. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должника в пользу ООО «Овертех» на общую сумму 9 350 000 руб., а именно:

- от 14.08.2018 № 760 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается»;

- от 14.08.2018 № 761 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Проценты целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается»;

- от 17.09.2018 № 836 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Проценты целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается»;

- от 17.09.2018 № 837 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат целевого займа по договору от 28.06.2018 г. (10 % годовых) НДС не облагается».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду чего они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными, со ссылкой на подтверждение передачи займа должнику со стороны ответчика.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕГ» возбуждено 12.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 14.08.2018 по 17.09.2018, следовательно, они могу т быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов обособленного спора следует, что в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр, в том числе перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), чьи требования в размере 21 958 659 руб. 16 коп. на основании определения суда первой инстанции от 09.03.2022 по обособленному спору № А56-8318/2021/тр.6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При этом заявитель отметил, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также оценки активов и пассивов банкрота согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, ему стало известно, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ДЕГ» существенно ухудшилось значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности. 

При этом заявитель указывает, что ООО «Овертех» не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является аффилированным к должнику лицом и входит с ним в одну группу компаний – ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ-РУС», ООО «ДЕГ Северо-Запад», ООО «ДЕГ Юго-Восток», ООО «ДЕГ Технология», поскольку участники ООО «ДЕГ» и ООО «Овертех» являлись участниками ООО «ДЕГ Юго-Восток» и ООО «ДЕГ-РУС». 

Однако даже если предположить аффилированность ООО «Овертех» и ООО «ДЕГ», так или иначе заявителем не доказана совокупность оснований для признания перечислений недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена цель и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, в размере 9 350 000 руб. совершены в счет погашения задолженности ООО «ДЕГ» по целевым договорам займа – договору целевого займа от 28.06.2018 на сумму 3 500 000 руб. и договору целевого займа от 28.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., которые представлены ООО «Овертех» в материалы обособленного спора.

 Так, 28.06.2018 ООО «ДЕГ» (заемщик) и ООО «Овертех» (займодавец) заключили договор займа 3 500 000 руб. до 29.06.2018. Цена сделки составила 10% от суммы займа. Из пункта 1.2 договора следует, что заем предоставлен в целях приобретения товаров по контракту № 0573100003617000139_260327 на поставку установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением, заключенного 04.07.2014 ООО «ДЕГ» и федеральным государственным унитарным предприятием «Центром эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

 Кроме того, 28.06.2018 ООО «ДЕГ» (заемщик) и ООО «Овертех» (займодавец) заключили договор займа 5 000 000 руб. в срок до 03.07.2018. Цена сделки составила 10% от суммы займа. Из пункта 1.2 договора следует, что заем предоставлен в целях приобретения товаров по договору № 31705176765-7/39.17 на поставку листогибочного станка SBM 2000/10 и проведения пусконаладочных работ и инструктажа, заключенного 22.06.2017 ООО «ДЕГ» и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи». 

Во исполнение двух вышеуказанных договоров ООО «Овертех» перечислило в пользу ООО «ДЕГ» 8 500 000 руб., что подтверждается: платежным поручением от 10.07.2018 № 96 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление целевого займа по договору от 28.06.2018г. в сумме 2 000 000,00 рублей ,для приобретения по Договору № 31705176765-7/39.17 листогибочного станка SBM 2000/10 НДС не облагается»; платежным поручением от 03.07.2018 № 86 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление целевого займа по договору от 28.06.2018 в сумме 3 000 000,00 рублей , без НДС для приобретения по Договору № 31705176765-7/39.17 листогибочного станка SBM 2000/10»;  платежным поручением от 28.06.2018 № 73 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление целевого займа по договору от 28.06.2018 средств в сумме 3 500 000,00 рублей, без НДС для приобретения товара по Контракту № 0573100003617000139_260327 на поставку установки для плазменной».

Факт предоставления займа также подтверждается представленной вместе с текстом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего выпиской по банковскому счету ООО «ДЕГ» в АО ЮниКредит Банк № 40702 810 4 0001 4697731.

Таким образом, оспариваемые перечисления: от 14.08.2018 № 760 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается»; от 14.08.2018 № 761 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Проценты целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается»; от 17.09.2018 № 836 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Проценты целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается»; от 17.09.2018 № 837 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат целевого займа по договору от 28.06.2018 (10 % годовых) НДС не облагается», являлись ничем иным, как возвратом ООО «ДЕГ» полученных от ООО «Овертех» денежных средств в размере 8 500 000 руб. (3 500 000 руб. + 5 000 000 руб.) по двум договорам займа от 28.06.2018, с оплатой процентов на общую сумму 850 000 руб. (350 000 руб. + 500 000 руб.). 

Сам факт просрочки исполнения обязательства перед ООО «Овертех» на два месяца по каждому из двух договоров займа не свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями договоров – 10 % от суммы займа. 

Поскольку представленный ООО «Овертех» в пользу ООО «ДЕГ» целевой заем в размере 8 500 000 руб. являлся реальным и подтвержден достаточными доказательствами (договорами, платежными поручениями и выпиской по расчетному счету), оснований полагать недействительным его возврат с процентами, притом, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оказание предпочтения не входит в круг доказывания,  не имеется. 

Ссылка конкурсного управляющего на совершение оспариваемых сделок в условиях признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению заявителя, ответчик не мог не знать, не может сама по себе служить основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63 о том, что в случае недоказанности хотя бы одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана диспозиция положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков