ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-193442/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Усачёвой Е.В.,

на постановление от  31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.

по жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 года произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судами, КБ «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств по кредитному договору от 03.11.2006 № 11-02-01/11-06/373К в сумме 166 394,87 долларов США, включая: 157 530.67 долларов США - основной долг (кредит): 8 069.49 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом: 675.58 долларов США - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом: 119.13 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита: сумму процентов, начисляемых истцом на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых за период с 18 июля 2015 г. и по день фактического возврата кредита: 66 000.00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. корп. 1. кв. 13, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 5 322 000,00 рублей.

17.11.2015 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-8285/2015 исковые требования банка удовлетворены частично.

Решением суда первой инстанции с ФИО7 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2006 № 11-02-01/11-06/373К в размере 166 394,87 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда: с ФИО3 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000.00 рублей; с ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000.00 рублей: решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику-1 на праве собственности - квартиру, расположенную но адресу: г. Москва. Проспект Мира. д. 131. корп. 1. кв. 13. жилой площадью 31.4 кв. м. кадастровый (условный) номер: 77:02:0018010:1300 решением суда установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 322 000,00 рублей; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2016  по делу № 33-9130 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено. Начальная продажная стоимость предмета залога судом апелляционной инстанции установлена в размере 6 200 000,00 рублей, в остальной части решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения Московского городского суда, вступило в законную силу.

В обоснование заявленного требования кредитор подтвердил, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы была досрочно взыскана вся сумма просроченной задолженности но кредитному договору от 03.11.2006 № 11-02-01/11-06373К. 

 Во исполнение решения суда были возбуждены исполнительные производства, заложенное имущество было продано в рамках исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Судами установлено, что имущество было продано по цене отличающейся от установленной Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2016 по делу № 33-9130. 

02.02.2017 судебный пристав-исполнитель направил в ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», расположенное по адресу: 123022, 

<

...>. корп. 1. поручение на реализацию квартиры № 3255-ЗА.

07.04.2017 на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru/ ООО "Центральная компания энергетики и электрификации» - организатор торгов разместило извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, жилой площадью 31.4 кв. м.. кадастровый (условный) номер: 77:02:0018010:1300. 10.04.2017 указанное извещение было опубликовано в сети Интернет, проведение аукциона было назначено на 27.04.2017 в 09 час. 00 мин.

24.04.2017 ФИО4 (ранее - ФИО3) обратился с письменным заявлением в Останкинский ОСП УФССП России по Москве об отмене проведения торгов по реализации недвижимого имущества, поскольку сведения, содержащиеся в исполнительном листе Замоскворецкого районного суда г. Москвы не соответствуют сведениям, содержащимся в апелляционном определении Московского городского суда. Заявление истца об отмене проведения торгов оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения и удовлетворения.

Из текста апелляционного определения Московского городского суда от 30.03.2016 по делу № 33-9130 следует, что представитель Коммерческою банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) - в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 лично присутствовал на судебном заседании в суде апелляционной инстанции и ему было лично известно, что определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции относительно увеличения суммы начальной продажной стоимости предмета залога было изменено в сторону увеличения до 6 200 000,00 рублей.

Представителем банка было подано заявление о выдаче исполнительного листа в суд, получен оригинал исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указанный лист был передан для исполнения в Останкинский ОСП УФССП России по Москве. Следовательно, банку, как взыскателю, было известно, что содержание исполнительного листа относительно суммы начальной продажной стоимости предмета залога было изменено в сторону увеличения.

Согласно извещению о проведении торгов от 24.04.2017 № 0704117/19200479/14 победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену в размере 4 525 000 рублей.

Таким образом, должник полагает, что реализация имущества по существенно заниженной стоимости привела к нарушению прав как самого должника, так и иных кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, должник указывает, что финансовый управляющий бездействует, хотя имеются законные основания для признания сделки купли-продажи имущества реализованного с торгов по стоимости, противоречащей решению суда, вступившему в законную силу, недействительной и применения последствий ее недействительности возврата в конкурсную массу предмета залога.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 15.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3 (супруг должницы), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру № 13 по адресу: Москва, Проспект Мира, дом 131, корпус 1.

Порядок реализации заложенного имущества решением суда определен – путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 5 322 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 17.11.2015 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 6 200 000 руб., вместе с тем, взыскателю выдан исполнительный лист, содержащий требования о взыскании суммы и об обращении взыскания на предмет залога с начальной ценой продажи в размере 5 322 000 руб. Торги в форме аукциона с начальной ценой продажи 5 322 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на повторных торгах начальной цены имущества на 15 % - до 4 523 700 руб. По результатам повторных торгов заложенное имущество было реализовано по цене 4 525 000 руб. и 05.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, в силу своей природы, не может быть равна стоимости реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания, данная цена формируется в ходе проведения торгов в результате свободной конкуренции заявок участников торгов. Цена, за которую был реализован предмет залога, сформировалась в ходе проведения открытых торгов, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 5 322 000 руб. и наличием максимального предложения по цене лота на повторных торгах в размере 4 525 000 руб.

При этом, решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу № 2-3225/17, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 иск к ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», ФИО6, ТУ Росимущества по городу Москве о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, оставлен без удовлетворения.

Суды, установив все вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришли к выводу. что основания для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки в связи с его реализацией по цене существенно ниже той, которая была определена судом были предметом оценки и исследования судов и обоснованно отклонены. Цена, за которую был реализован предмет залога сформировалась в ходе проведения публичных торгов, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах с начальной продажной стоимостью предмета залога и наличием максимального предложения по цене лота на повторных торгах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу А40-193442/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов