ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21161/2021

город Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-21161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Самарастройпроект-С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс"  (далее – ООО "Проджэкт Мейкерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – ООО  "Стройград", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 25 410 руб. неустойки, 148 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Самарастройпроект-С» (далее – ООО «Самарастройпроект-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО «Стройград» (Заказчик) и ООО «Проджект Мейкерс» (Исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ № 9/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию на объект: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель выполняет работы в соответствии и в составе, указанном в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1), в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Приложение № 1 к договору, являющееся Техническим заданием на проектирование, подписано сторонами не было.

В соответствии с п. 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ – 16.07.2018, окончание работ – 28.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, является договорной и составляет 1 400 000 рублей.

На основании п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 700 000 рублей 00 коп.; оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3х рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что аванс в размере 700 000 рублей по договору ответчиком истцу перечислен не был.

Согласно п. 3.1 договора по окончании выполнения работ, Исполнитель передает Заказчику по накладной разработанную документацию в пригодном для последующего копирования и тиражирования виде на бумажном носителе в 3х экземплярах, в электронном виде (в dwg формате на электронном носителе) – в 1экз., а также 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания. 

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 5 рабочих дней от даты получения документации и Акта сдачи приемки выполненных работ Заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. При подписании Заказчиком Акта выполненных работ либо при отсутствии в установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Исполнитель передает Заказчику два дополнительные экземпляра документации на бумажном носителе. 

Согласно пояснениям истца в декабре 2018 года в адрес ответчика на электронную почту была направлена разработанная рабочая документация. Замечания в рамках разработанной рабочей документации не поступали. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода истец в материалы дела не предоставил.

Письмом от 18.03.2019 за исх. № 28/03-7 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны с просьбой считать договор расторгнутым.

Письмом от 15.04.2019 исх. № 067 истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения. Письмом от 15.04.2019 исх.№068, от 30.04.2019 исх. № 094 истцом была направлена претензия с требованием об оплате аванса в размере 700 000 рублей и неустойки. 

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо за исх. № 168/1 от 11.07.2019), в котором просил считать спорный договор расторгнутым с 11.07.2019. Также в данном письме истец просил принять результат работ в течение 5ти рабочих дней с даты получения документации и акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания. К указанному письму истцом приложена разработанная рабочая документация, а также подписанные с его стороны акт выполненных работ и накладная. Согласно пояснениям истца, а также предоставленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес истца.

Ответчиком письмом от 18.07.2019 за исх. № 48/07 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора с даты получения уведомления. 

Также в материалы дела предоставлен договор № 01/21 от 12.03.2019 между ответчиком и ООО «Самарастройпроект-С», в соответствии с которым ООО «Самарастройпроект-С» принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» на стадии «РД» (Рабочая документация) и на стадии «П» (Доработка проектной документации). 

Материалами дела подтверждается передача выполненной рабочей документации по накладным от 10.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 2, от 18.06.2019 № 3, от 18.12.2020 №4, подписание сторонами акта № 01/21 от 12.01.2021 о полном выполнении работ по договору, оплата платежными поручениями от 04.02.2021 № 31, от 18.03.2021 № 107, от 12.07.2021 № 289, от 17.09.2021 № 361.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Подписанный между сторонами договор от 11.07.2018 № 9/18 предусматривал выполнение истцом проектных работ, а именно разработку рабочей документации на объект: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно условиям п. 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии и в составе, указанном в Техническом задании на проектирование (Приложение №1), в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ.

Доказательства согласования сторонами Технического задания на проектирование (Приложение №1) к спорному договору материалы дела не содержат. Исходя из пояснений сторон, Техническое задание на проектирование (Приложение №1) к договору сторонами подписано не было.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что ранее истцом для ответчика выполнялись работы по разработке проектной документации по тому же объекту, которая в дальнейшем получила положительное заключение государственной экспертизы строительства. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу № А55-7725/2020.

Однако довод истца о том, что он располагал исходно-разрешительной документацией, достаточной для разработки рабочей документации по спорному договору, суд первой инстанции отклонил, поскольку это не свидетельствует о согласовании с заказчиком состава и объема работ по разработке рабочей документации, подлежащих выполнению.

Суд первой инстанции учел, что Заказчику на основании главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на проектную документацию, изготовленную ранее Исполнителем. 

Доказательств передачи исходно-разрешительной документации Заказчиком Исполнителю для выполнения работ по спорному договору в материалах дела не содержатся, равно как и указания Заказчика использовать для выполнения работ ранее изготовленную Исполнителем проектную документацию.

Переписка по электронной почте, предоставленная в материалы дела истцом, не может считаться надлежащим согласованием Технического задания на проектирование с Заказчиком, поскольку выполнена не с ответчиком, а с иными лицами. 

Суд первой инстанции критически оценил гарантийное письмо, представленное истцом в материалы дела, поскольку оно не содержит необходимых реквизитов исходящей стороны (дата, период), позволяющий отнести указанное доказательство к числу относимых доказательств по делу. Кроме того, из гарантийного письма вопреки доводам истца не усматривается, что ответчик согласовал задание на проектирование и объем работ, подлежащий выполнению.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции не смог сделать вывод о том, что подписанный сторонами договор фактически исполнялся сторонами после его подписания, и из чего бы следовало, что в отсутствие заключенного договора истец выполнил и передал, а ответчик принял результат работ, который имел для последнего потребительскую ценность.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после подписания договора им была изготовлена рабочая документация и передана Заказчику, а также подтверждающие принятие Заказчиком документации без замечаний. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из пояснений ответчика, в отсутствие какого-либо исполнения по спорному договору со стороны истца в марте 2019 года в целях урегулирования возможных разногласий ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 18.03.2019 за исх. № 28/03-7, имеющимся в материалах дела. В дальнейшем ответчик письмом от 18.07.2019 за исх. № 48/07 в адрес истца направил также уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями ответчика о том, что к марту 2019 года (спустя более, чем полгода после подписания спорного договора) у него отсутствовала заинтересованность в получении исполнения со стороны истца.  Направлением письма от 18.03.2019 исх. № 28/03-7 он выразил волю на прекращение каких-либо отношений с истцом.

12.03.2019 ответчик уже заключил с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Самарастройпроект-С», договор № 01/21 от 12.03.2019 на выполнение спорных работ. Исходя из пояснений ответчика и третьего лица, изложенных в отзыве на исковое заявление, третье лицо изготовило для ответчика рабочую документацию, которая была передана заказчику в согласованные в договоре сроки. Претензий у сторон по договору № 01/21 от 12.03.2019 не имеется.

С момента заключения ответчиком договора с третьим лицом исполнение со стороны истца не имело для ответчика потребительской ценности. Суд первой инстанции учел, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет обязательства перед участниками долевого строительства по строительству дома и своевременному получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с этим сроки получения рабочей документации, необходимой для осуществления строительства дома, имели для ответчика существенное значение. 

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что рабочая документация была направлена им ответчику вместе с письмом за исх. № 168/1 от 11.07.2019 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

 Доводы истца о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче рабочей документации суд первой инстанции отклонил исходя из следующего. Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с трек номером 44502331079051 следует, что посылка, направленная в адрес ответчика, последним получена не была и вернулась обратно в адрес отправителя. Как следует из пояснений истца, возвратившаяся почтовая корреспонденция находится по сегодняшний день у истца. Истец рабочую документацию в материалы дела не предоставил, в связи с чем установить содержание направленной  корреспонденции не представляется возможным. Истец пояснил, что более никаких действий по передаче рабочей документации ответчику, в том числе передача нарочным разработанной документации по накладной он не предпринимал. 

Суд первой инстанции критически оценил представленное истцом письмо исх. № 315 от 25.12.2018, поскольку оно не является надлежащим доказательством передачи истцом разработанной  документации в полном объеме.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по оплате аванса суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам, а также пояснениям самого истца в исковом заявлении, в котором указано, что работы истец выполнял в отсутствие аванса по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ № 9/18 от 11.07.2018 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 69, статьями 395, 432, 702, 708, 711, 740, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 110, 133, 163, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022  по делу № А55-21161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова