ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020                                                                                Дело № А41-93975/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственности «Ревада» – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т Эссет Менеджмент» – ФИО2 (представителя по доверенности от 08.07.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Ревада»

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-93975/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ревада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т Эссет Менеджмент»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ревада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т Эссет Менеджмент» (далее – компания) о взыскании 64 214 433,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом, действовавшим в качестве покупателя, и компанией как продавцом 19.03.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:146 площадью 24 085 кв. м. по адресу: Московская область, Ленинский район, севернее-восточнее д. Горки, уч. 16/1 (далее также – договор), по цене 85 188 600 рублей.

В пункте 10.1 раздела «особые условия» договора стороны отметили, что общество будет иметь право без дополнительной оплаты на присоединение к проектируемой дорожной сети, на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водоснабжения (объем будет составлять 10 м3/сут.), водоотведения (объем будет составлять 10 м3/сут.), газоснабжения, а также к сетям электроснабжения (выделенная мощность 200 кВт).

В данном пункте договора также приведены ориентировочные сроки окончания строительства: дорожной сети – декабрь 2013 года; сетей газоснабжения – апрель 2014 года; сетей инженерно-технического обеспечения (кроме сетей газоснабжения) и сетей электроснабжения - декабрь 2013 года.

Письмом от 28.05.2015 общество уведомило компанию о пропуске компанией сроков, указанных в разделе 10 договора для технологического присоединения общества как покупателя к инженерно-техническим сетям и о предстоящем получении обществом разрешения на строительство объекта.

Письмом от 10.03.2016 общество сообщило компании о том, что в графе «особые условия» договора определено право собственника земельного участка на присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: водоснабжения, водоотведения, газоотведения, а также к сетям электроснабжения, напомнив о необходимости получения фактического присоединения к инженерным сетям для исполнения графика строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, возводимого обществом на приобретенном у компании земельном участке.

Письмом от 08.04.2016 общество уведомило компанию о желании произвести фактическое присоединение к сетям в соответствии с особыми условиями договора.

Общество 09.07.2019 обратилось к компании с письмом, в котором указало на неисполнение компанией пункта 10.1 договора.

Общество сослалось на то, что неисполнение компанией принятых на себя обязательств, приведенных в пункте 10.1 «особые условия» договора вынудило общество вносить изменение в проектную документацию, что повлекло дополнительные работы, связанные как с разработкой самой документации, так и с затратами по исполнению новых проектных решений. 

В связи с отсутствием канализации, как заявило общество, пришлось запроектировать и построить приемный резервуар для сточных вод с последующим вывозом стоков специализированной организацией по договору. 

Помимо этого обществу пришлось организовать водоснабжение здания и наполнение пожарного резервуара от накопительной емкости, построить резервуар для воды, скважину, насосную систему. Поскольку отсутствует подключение к газу, общество произвело мероприятия по использованию дизельного топлива, также устроено дополнительное генерирующее устройство для получения необходимой обществу электроэнергии, произведен дренаж земельного участка и выполнены работы по отводу ливневых вод. Поскольку по вине компании у общества отсутствовала возможность подключения к сетям, были затянуты сроки строительства объекта на приобретенном у компании участке, обществу пришлось нести затраты на аренду иного помещения.

Дополнительно общество указало, что между обществом и компанией заключен предварительный договор от 04.06.2015 № ЛД П-ОТП-10 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения компании, в соответствии с которым общество в качестве гарантируемой суммы за технологическое присоединение к сетям электроснабжения оплатило компании 975 000 рублей на условиях заключения основного договора не позднее 15.09.2015.

Поскольку требования общества были оставлены компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании о взыскании 64 214433,70 руб. убытков, к которым отнесло расходы, понесенные в связи с необходимостью возведения необходимых коммуникаций за свой счет, и упомянутые 975 000 рублей, перечисленные компании.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание указания, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали недоказанными причинение компанией вреда обществу, противоправность поведения компании, причинно-следственную связь между поведением компании и расходами, заявленными обществом к взысканию, вину компании в возникновении у общества соответствующих данных расходов.

Оценив содержание договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 10.1 договора, их формулировки, с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации данных условий как условий, предусматривающих безусловную обязанность компании по присоединению общества к проектируемой дорожной сети и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, неисполнение которой влекло бы возникновение у общества права требовать от компании компенсации расходов, которые были заявлены в данном случае к взысканию, в случае не сдачи компанией в срок упомянутых коммуникаций. 

При разрешении спора суды учли, что условия договора допускали возможность присоединения общества к проектируемой дорожной сети и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в случае возведения и ввода в эксплуатацию данных объектов. 

Между тем, как отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства введения в эксплуатацию объектов коммуникации, к которым возможно было присоединиться обществу.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание содержащееся в пункте 10.1 договора указание о возможности изменения сроков окончания строительства названных сетей и ввода их в эксплуатацию, и учел, что они определены ориентировано.

Возведение коммуникаций и проведение работ по введению в хозяйственный оборот земельного участка и строящегося на нем объекта путем проектирования и строительства автономного инженерно-технического оборудования без присоединения к сетям, которые могла построит  и ввести в эксплуатацию компания, как признали суды, относится к предпринимательским рискам общества.

Признавая заявление общества в части взыскания 975 000 рублей также не подлежащим удовлетворению, суды, приняв во внимание заявление компании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске обществом исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что общество, действительно, пропустило срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с таким требованием к компании, поскольку с 16.09.2015 (с даты истечения срока на заключение основного договора) у общества имелась возможность обратиться за возвратом данных денежных средств до 16.09.2018. Однако с претензией о возврате данного платежа, как установили суды, общество обратилось к компании только 09.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствует переписка по вопросам исполнения предварительного договора об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2015, обстоятельств по совершению компанией каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, не выявили и указали на отсутствие оснований для вывода о перерыве в течении срока исковой давности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и вопреки мнению общества, на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Ссылка общества на необоснованность отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств отклоняется с учетом положений абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ. Как правомерно отметила компания, общество обладало возможностью представить данные доказательства в суд первой инстанции. Оснований для обратного вывода не усматривается. 

С учетом предмета и оснований требований по делу, заявленных в том числе со ссылкой на пункт 10.1 договора, общество вправе было представить какие-либо документы в подтверждение соответствующих доводов. Ссылка общества на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении и проведении по делу судебной экспертиза не может быть принята как объясняющая непредставление обществом соответствующих доказательств. При этом поставленные обществом в этом ходатайстве вопросы не касались возведения компанией упомянутых коммуникаций, не были направлены на установление соответствующих обстоятельств и не восполняли недостаток в их доказывании обществом. 

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по кассационной жалобе общества исходя из необходимости предоставления обществу в очередной раз возможности представить доказательства в подтверждение оснований заявленных требований не соответствовало бы положениям части 1 статьи 9 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о других квалификации и толковании условий названных договоров, исчислении срока исковой давности, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-93975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

 

В.В. Кузнецов