﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26951/2019

г. Красноярск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января   2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзтховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Плотниковой В.В. - представителя по доверенности от 13.12.2019 № 3135,

при участи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» - Мыглан А.С. – представителя по доверенности от 18.12.2020,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг»  Дмитриченко Анны Викторовны- Зыковой Е.В. – представителя по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 08 октября 2020 года по делу №  А33-26951/2019,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020) заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, адрес: 660111, Красноярский край, ул.Пограничников, здание 40П)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Требование ПАО «Промсвязьбанк»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 160607201 рубля 54 копеек основного долга, как обеспеченное залогом по договору от 30.07.2015 №3-501/015. Принят отказ ПАО «Промсвязьбанк» от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки в размере 27503656 рублей 07 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Во включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника  в размере  14111 рублей 93 копейки отказано. Временным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОптимаТорг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о введении наблюдения в отсутствие представителя участников, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ОптимаТорг» от 25.12.2019 в качестве представителя участников в деле о банкротстве № А33-26951/2019 избрана Коркина Светлана Сергеевна. Кроме того, ни кредитором, ни судом не учтены платежные поручения № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек № 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек. Указанные платежные поручения не учтены в соответствии с очередностью, установленной п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015 ист. 319 ГК РФ. В силу п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015 и ст. 319 ГК РФ данные платежи должны были быть учтены в качестве оплаты процентов и основного долга. Также ООО «ОптимаТорг» возражает относительно повышения кредитором процентной ставки по кредиту (с 13 до 14 % годовых). Кредитор не представил доказательств уведомления ООО «ОптимаТорг» об изменении процентной ставки. Поскольку п. 4.6 договора допускает направление уведомления через систему Клиент-Банк только при наличии Договора с использованием системы «ДБО», то в отсутствие этого договора уведомление не может считаться полученным должником, а значит размер процентной ставки по кредиту должен составлять 13%, а не 14%. Кроме того, кредитором не доказано наличие условий, указанных в п. 4.6 Договора об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015, для повышения процентной ставки по кредиту. В силу п. 1.2.3 Договора поручительства № КП-507/2015 от 30.07.2015 процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитного договора, устанавливается в размере 13%. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества должника. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 18.11.2019 и от 29.11.2019, согласно которым ипотека зарегистрирована в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта залогодержателем в отношении данного имущества значился ПАО АКБ «Связь-Банк».

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в  связи  с  неуведомлением   представителя   участников должника. Назначил судебное заседание по делу №А33-26951/2019 по  рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг»  банкротом к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ОптимаТорг» поддержал только  один  довод  апелляционной  жалобы  о  том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества должника, на  остальных  доводах  не  настоивал, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего ООО «ОптимаТорг»  Дмитриченко А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие  ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращённое наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк») (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун»  был заключён Кредитный договор № К-500/2015 (далее – кредитный договор), в   соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на период с 30.07.2015г. до 22.07.2020г. (включительно) с лимитом выдачи в размере не более 145 753 750 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13-14%  процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно, в последнее рабочее число каждого календарного месяца (п.3.6. кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами №457075 от 30.10.2015г., №413298 от 30.09.2015г., №351291 от 21.08.2015г., №322797 от 31.07.2015., а также выписками по лицевому счету за период с 30.07.2015 по 05.07.2019г.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору 30.07.2015 между Банком и ООО «ОптимаТорг» был заключен договор поручительства №К-507/2015, Добрыниным Андреем Владимировичем, Ипполитовым Евгением Вениаминовичем (далее – Поручители) были заключены договоры поручительства №КП-508/2015, №КП-509/2015,  в соответствии с  пунктом  1.1 которого  Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Стоун» (местонахождение: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, дом 1, строение 54, помещение 25 ,ОГРН 1092468025594; всех его обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии № К-500/2015 от «30» июля 2015 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3 договора поручительства №К-507/2015 от 30.07.2015 Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за у плату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. Согласно пункту 4.1 договора поручительства №К-507/2015 от 30.07.2015 в силу с даты его подписания полномочными представителями Сторон и действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору либо полного исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору.

Также в обеспечение обязательств должника перед Банком с ООО «ОптимаТорг» был заключен договор залога недвижимого имущества №З-501/2015 от 30.07.2015, предметом которого являются:

- Строение – Автотранспортный цех, назначение: нежилое, площадью 1682, 9 кв.м., инв №04:214:001:010519930:0015. Литер: В7, 1-этажный (подземных этажей: 0). Кадастровый номер: 24:50:0400404:97, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр. №15;

- Сооружение, назначение: нежилое, застроенной площадью 41,3 кв.м., инв №04:214:010519930:0018. Литер:1, №1-№3, кадастровый номер: 24:50:0400404:96, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.№18;

- Нежилое помещение – Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадью 1594,8 кв.м., кадастровый номер: 24:11:0000000:7250, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №3;

- Строение – газораздаточная станция, назначение: нежилое, площадью 241,8 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0004. Литер: В3, 1-этажный, кадастровый номер: 24:50:0400404:102, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№4;

- Сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1349 м., инв №04:214:001:010519930:0012. Литер:1-3, кадастровый номер: 24:50:0400404:103, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, соор.№12;

- Сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1796,2 м., инв №04:214:001:010519930:0019, кадастровый номер: 24:50:0400404:104, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, 11-й км. Енисейского тракта, соор.№19;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадью 7,00 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0005. Лит.В9, кадастровый номер: 24:50:0400404:99, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№5;

- Строение – Пост№2, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадью 64 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0010. Лит.В2, кадастровый номер: 24:50:0400404:101, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№10;

- Нежилое здание – проходная №3, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей-0), площадь 101,6 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0003, лит. В5. Кадастровый номер: 24:50:0400404:100, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, строение 3;

- Строение – ремонтно-механический цех, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), площадь 1601,3 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0013. Лит.В4, кадастровый номер: 24:11:0000000:6783, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.№13;

- Нежилое помещение – Склад глины, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 4896 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400404:106, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.3, помещение №4;

- Нежилое помещение – Столовая, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 361,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:14692, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №2;

- Нежилое помещение – цех производства кирпича, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 12503,7 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400404:105, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №5 с расположенными в нем печами;

- Часть здания – цех производства плитки, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 5332 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:14813, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.1, помещение №1;

- Строение назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 486,2 кв.м., инв. №04:214:001:010519930:0014. лит.В6, кадастровый номер: 24:50:0400404:98, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11-й км. Енисейского тракта, стр.14;

- Право аренды земельного участка с категорией земель – земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 24:50:0400404:13, находящегося по адресу: г.Красноярск, 11-й км. Енисейского тракта (правая сторона, участок №1), для использования в целях эксплуатации сооружений, нежилых помещений – административно-бытового корпуса, столовой, склада глины, строений – ремонтно-механического цеха, газораздаточной станции, автотранспортного цеха, поста №2 части здания – цеха производства глины, нежилого здания, нежилого здания проходной №3 в соответствии с градостроительным регламентом зоны, общей площадью 181163 (сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) кв.м.

В связи с неисполнением должником и поручителями обязанностей по возврату Банку денежных средств, Банк 13.03.2018 направил требования о погашении сумм задолженности по кредитному договору, однако задолженность не была погашена.

Внеочередным общим собранием акционеров 09.08.2018 (Протокол № 66) принято решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка «ГЛОБЭКС».

В результате реорганизации в форме присоединения 26.11.2018 к ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли все права и обязанности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в соответствии с передаточным актом.

Определением от 30.09.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

С учетом уточнения требований, представленный в материалы дела 04.08.2020,  заявитель просит включить требование о взыскании задолженности по состоянию на 27.10.2019 (включительно) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом по договору № З-501/2015 от 30.07.2015, в размере 160.607.201 рубля 54 копеек из которых:  основной долг в размере 129.190.825 рублей;  просроченные проценты по кредиту в размере 2.592.017 рублей 93 копейки за период с 01.08.2015 по 28.03.2018;  просроченные проценты по просроченному кредиту 28.824.358 рублей 61 копейка за период с 01.04.2017 по 27.10.2019.

В судебном заседании 17.03.2020 представителем заявителя заявлено об отказе от требований о включении в реестр требования о взыскании неустойки  24.832.795 рублей 91 копейка, пени в размере 2.670.860 рублей 16 копеек гос. пошлины 14.111 рублей 93 копейки.

В судебном заседании  29.09.2020 представитель заявителя не поддержал отказ от части требования, просил суд включить задолженность в том же размере, что и к основному должнику, в размере 160.607.201 рубль 54 копейки – основного долга.

19.10.2020 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство, в котором заявитель поддерживает ранее поданный отказ от требования о взыскании неустойки, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанное заявление подписано представителем заявителя Плотниковой В.В. на основании доверенности № 3135 от 13.12.2019. Полномочия представителя отказаться от заявленных требований в указанной доверенности предусмотрены.

Возражений относительно ходатайства об отказе от заявленных требований не поступило.

Договор залога и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.08.2015.

В отношении заемщика по кредитному договору № К-500/2015 определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-16941/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 2462061121) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 1092468025594, ИНН 2465223476) признано обоснованным, в отношении ООО «Стоун» введена процедура наблюдения.

Определением от 06.11.2019 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица: привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 1092468025594, ИНН 2465223476) Путиков Антон Сергеевич. Возражения на требования не представил.

Определением суда от 02.10.2020 по делу № А33-16941-2/2019, оставленное  без  изменения  постановлением Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от24.12.2020,  установлено неисполнение заемщиком ООО «Стоун» обязательств по договору кредитном линии № К-500/2015 от 30.07.2015, в связи с чем требование публичного акционерного общества АКБ  «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в размере 160607201 рубля 54 копеек основного долга, как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества №3-502/2015 от 30.07.2015 - за исключением движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348. В установлении статуса публичного акционерного общества АКБ  «Связь-Банк» как залогового кредитора в отношении движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348, отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от  20.02.2019 по делу № А33-33317/2018 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Стоун», ООО «ОптимаТорг» произведена замена истца (Кредитора) с акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) на его правопреемника Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг»  банкротом, суд апелляционной инстанции пришел  к  следующим  выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров 09.08.2018 (Протокол № 66) принято решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка «ГЛОБЭКС».

В результате реорганизации в форме присоединения 26.11.2018 к ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли все права и обязанности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу   №А33-33317/2018 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «СТОУН», ООО «ОптимаТорг» установлено правопреемство и произведена замена истца (Кредитора) с акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) на его правопреемника Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу № А33-33317/2018 вступило в законную силу, доказательства его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, публичное акционерное общество АКБ  «Связь-Банк», как правопреемник АО «ГЛОБЭКСБАНК», вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

Определением от 30.09.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.09.2020, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 02.10.2020 по делу № А33-16941-2/2019 установлено неисполнение заемщиком ООО «Стоун» обязательств по договору кредитном линии № К-500/2015 от 30.07.2015, в связи с чем требование публичного акционерного общества АКБ  «Связь-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга, как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества №3-502/2015 от 30.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Помимо этого, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обязался отвечать как поручитель по договору кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015 и кредитор имеет право требовать от него возврата задолженности по указанному договору.

Также в обеспечение обязательств должника по Кредитному договору 30.07.2015 между Банком и ООО «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950), Добрыниным Андреем Владимировичем, Ипполитовым Евгением Вениаминовичем (далее – Поручители) были заключены договоры поручительства № КП-507-2015, № КП-508-2015, № КП-509-2015.

В связи с неисполнением должником и поручителями обязанностей по возврату Банку денежных средств, Банк 13.03.2018 направил требования о погашении сумм задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не была погашена.

Доказательства исполнения должником по настоящему делу обязательств по кредитному договору №  К-500/2015 от 30.07.2015 как залогодателем на основании договора залога №З-501/2015 от 30.07.2015 не представлены.

В судебном заседании суда первой	 инстанции должником в материалы дела представлены платежные поручения № 80 от 10.01.2018 на сумму 3.661.997 рублей 94 копейки (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 255 от 28.12.2017, оплата просроченных процентов по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015), № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 256 от 28.12.2017, оплата пени по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015), № 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 257 от 28.12.2017, оплата пени признанные судом по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015).

Заявителем учтены указанные суммы частичной оплаты процентов по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015, в связи с чем доводы должника в указанной части правомерно  отклонены  судом первой инстанции. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация залога и наличие залога подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 18.11.2019, 29.11.2019. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога.

При этом, судом первой инстанции   правомерно учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование ПАО «Промсвязьбанк»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга, как обеспеченное залогом по договору от 30.07.2015 №3-501/015. 

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял отказ ПАО «Промсвязьбанк» от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» неустойки в размере 27.503.656 рублей 07 копеек и прекратил производство в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» в размере  14.111 рублей 93 копейки судом первой инстанции также правомерно отказано на основании следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора суммы государственной пошлины в размере 14.111 рублей 93 копейки в материалы дела не представлен.

Кроме того, определением от 02.10.2020 по делу № А33-16941-2/2019 установлено неисполнение заемщиком ООО «Стоун» обязательств по договору кредитном линии № К-500/2015 от 30.07.2015, в связи с чем требование публичного акционерного общества АКБ  «Связь-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стоун» в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга, как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества №3-502/2015 от 30.07.2015 - за исключением движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348. В установлении статуса публичного акционерного общества АКБ  «Связь-Банк» как залогового кредитора в отношении движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348, отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учетом того, что требования кредитора установлены определением от 02.10.2020 по делу № А33-16941-2/2019 в реестре требований основного должника ООО «Стоун» в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга, требования к поручителю не могут быть установлены в сумме, превышающей указанный размер.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части. При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны адрес для корреспонденции: 295053, Республика Крым, Симферополь, а/я 2909), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих-  НП СРО АУ «Развитие», предложенная заявителем по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  об  утверждении  ее в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ни кредитором, ни судом не учтены платежные поручения № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек № 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все платежные документы, представленные сторонами учтены при составлении расчета задолженности должника.

В судебном заседании должником представлены платежные поручения № 80 от 10.01.2018 на сумму 3.661.997 рублей 94 копейки (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 255 от 28.12.2017, оплата просроченных процентов по кредитному договору № К500/2015 от 30.07.2015), № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 256 от 28.12.2017, оплата пени по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015), № 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» но письму № 257 от 28.12.2017, оплата пени признанные судом по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015). Банком учтены указанные суммы частичной оплаты обязательств по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы должника в указанной части судом  первой  инстанции   правомерно отклонены.

Более того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник свой расчет задолженности не представил, иную сумму задолженности не обосновал.

Материалы дела содержат в полном объеме доказательства как выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, так и погашения задолженности.

Более того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника представлены Выписки по счетам должника.

Кроме того, должник  случае несогласия с какими-либо операциями, произведенными на своих счетах, либо установления факта предоставления Банком неполных сведений обо всех произведенных операциях по начислению и погашению задолженности по Кредитному договору, должник не лишен возможности представить в материалы дела иные выписки по своим же счетам, однако до настоящего времени этого не сделал. Как и не представлены банковские платежные документы, подтверждающие не учтенные/ излишне/повторно учтенные платежи в рамах кредитного договора.

Расчет задолженности Банком произведен на основании банковских платежных документов, расчет верен, иного расчета, как и иных документов со стороны должника не представлено.

Повышение процентной ставки по Договору об открытии кредитной линии №К-500/2015 от 30.07.2015 (далее Кредитный договор) произведено в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Стоун», является законным и обоснованным.

В силу п.4.6. Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по настоящему пункту кредитор в одностороннем порядке вправе увеличить действующую по договору процентную ставку на 1 (один) процентный пункт, начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором указанные обстоятельства были нарушены, до первою числа квартала, следующего за кварталом, в котором обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, были выполнены. Об увеличении процентной ставки кредитор направляет заемщику уведомление в день ее увеличения посредством системы Клиент-Банк при наличии Договора с использованием системы «ДБО» или путем направления сообщения по факсу Заемщика, указанному в разделе 10 настоящего Договора. Процентная ставка считается увеличенной со дня направления уведомления об ее увеличении. Уведомление считается направленным с момента направления сообщения с использованием системы «ДБО» или отправки факса. Выбор способа направления указанного уведомления определяется кредитором самостоятельно.

В материалы дела Банком представлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 13.10.2016 , а также документы, подтверждающие факт такого направления.

Более того, повышение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в 2016 году, на протяжении нескольких лет Заемщик производил оплаты по кредитному договору с учетом повышенной процентной ставки, возражений относительно повышения процентной ставки не выражал, что подтверждается Выпиской по счетам заемщика ООО «Стоун», имеющейся в материалах дела.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о  том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества должника, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 18.11.2019 и от 29.11.2019, согласно которым ипотека зарегистрирована в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», поэтому на момент вынесения обжалуемого судебного акта залогодержателем в отношении данного имущества значился ПАО АКБ «Связь-Банк», отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, как  несостоятельный.  В  силу  положений пункта  2  статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений  изложенных в   пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 14 Информационного  письма  Президиума  ВАС РФ  от 28.01.2005 №90,  при  реорганизации юридического лица   в  форме  присоединения к другому  юридическому  лицу к  последнему   переходят   права и обязанности  присоединенного   юридического лица  в  порядке универсального   правопреемства (в  том  числе  и  права  (требования) по  договору  об ипотеке или  по  обеспеченному  ипотекой  обязательству (основному  обязательству).  При этом, как  указал Верховный  Суд  в  определении  от 16.01.2017 по делу №304-КГ16-19066   новый залогодержатель  вправе, но не  обязан   обратиться в орган   регистрации   прав с  заявлением  о внесении   изменений в  регистрационную  запись об  ипотеке на  основании  документов, подтверждающих  факт  правопреемства, без   заключения с  залогодателем   соглашения   об  изменении   условий  договора  об  ипотеке.

Учитывая, что определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского  края  от 08.10.2020 по делу  № А33-26951/2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу №  А33-26951/2019 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

        Признать заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, адрес: 660111, Красноярский край, ул.Пограничников, здание 40П) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

       Признать требование ПАО «Промсвязьбанк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950, ОГРН 5077746297448, адрес: 660111, Красноярский край, ул.Пограничников, здание 40П) в размере 160.607.201 рубля 54 копеек основного долга, как обеспеченное залогом по договору от 30.07.2015 №3-501/015.

       Утвердить временным управляющим должника Дмитриченко Анну Викторовну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих- НП СРО АУ «Развитие».

       Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» выплачивать временному  управляющему вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» процедуры наблюдения, направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина