АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9223/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А71-7374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В., 

судей Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Кармацкой О.Л.,  рассмотрел  с использованием средств вебконференции в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А71-7374/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о признании недействительным решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «ДП «Ижевское» – адвокат Козлов Е.И. (доверенность от 28.09.2022); 

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике,  Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенности от 10.01.2022, диплом);

АО «ДП «Ижевское» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция № 7) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020 № 07-2-11/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 444 826 руб., непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 093 155 руб., начисления пени в общей сумме 30 023 093 руб. 47 коп. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-7374/2020.

Определением суда от 23.07.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - инспекция № 10), в которой общество стоит на налоговом учете.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО «Новые технологии».

АО «ДП «Ижевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 29.01.2020 № 11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 101 149 696 рублей, НДС в сумме 82 661 271 руб., пеней в сумме 73 241 172,91 рублей, штрафа в сумме 4 970 089,50 рублей, требования уплаты излишне возмещенного НДС в сумме 1 844 490 рублей, уменьшения убытков по АО «Сарапульское ДП» в сумме 23 019 017 рублей. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-7375/2020.

Определением суда от 02.06.2020 дела №№ А71-7374/2020 и А71-7375/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-7374/2020.

До рассмотрения спора по существу, в связи с отменой решений инспекций от 20.01.2020 № 07-2-11/1 и от 29.01.2020 № 11-46/01 решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 14.02.2022, общество заявило об отказе от требований о признании недействительными указанных решений инспекций в части доначисления НДС и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020, от 24.07.2020, отменены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе инспекции просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда оставить в силе. 

В поступивших в кассационный суд жалобах, обе инспекции указывают на то, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик принял к учету основные средства, приобретённые публично-правовым образованием за счет средств бюджетного финансирования, соответственно, в силу подпункта 3 пункта- 2 статьи 256 НК РФ имущество, приобретённое (созданное) за счет бюджетных средств, не подлежит амортизации. Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что не имеет значения, были средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества. Из изложенного вытекает, что на основании статьи 256 Кодекса и складывающейся судебной арбитражной практики амортизация начисляется не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, ранее находилось у унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, то есть вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное имущество, полученное налогоплательщиком, ранее находилось у унитарного предприятия и было создано за счет бюджетного целевого финансирования. Спорное имущество получено налогоплательщиком в 2011 - 2014 годах от учредителя, на основании договоров мены. Согласно Устава АО «ДП «Ижевское» все акции общества являются собственностью Удмуртской Республики. Права акционера общества от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, соответственно, имущество, принадлежащее налогоплательщику, входит в собственность субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Как следует из материалов дела, инспекцией № 7 в отношении АО «Можгинское ДП» (ИНН 

<

***>) в период с 27.12.2017 по 21.09.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 20.11.2018 № 07-2/7.

После составления акта проверки АО «Можгинское ДП» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН 

<

***>), о чем 08.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 16.01.2019, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией № 7 принято решение от 20.01.2020 № 07-2-11/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику АО «ДП «Ижевское» предложено уплатить НДС за кварталы 2014-2016 гг. в сумме 31 093 155 руб., налогу на прибыль за 2014-2016 гг. в сумме 38 444 826 руб., пени по данным налогам в сумме 30 023 093,47 руб. (том 2).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.06.2020 № 06-07/10887@ решение инспекции № 7 от 20.01.2020 № 07-2-11/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

После обращения заявителя в арбитражный суд вышестоящий налоговый орган решением от 14.02.2022 № 05-13/02925@, принятым в порядке ст. 31 НК РФ, отменил решение от 20.01.2020 № 07-2-11/1 в части начисления НДС в сумме 26 020 614 руб., пени по НДС в сумме 10 920 832,28 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 980 983 руб., пени по этому налогу в сумме 13 053 666,30 руб.

На основании решения инспекции № 10 от 19.09.2018 № 18 и решения о внесении изменений № 18/1 от 16.10.2018 в части проведения выездной налоговой проверки АО «ДП Ижевское» с учетом присоединения к нему АО «Сарапульское ДП» инспекцией № 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.07.2019 № 13-45/13.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 02.09.2019, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки № 13-47/09 от 23.10.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией № 10 принято решение от 29.01.2020 № 11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 157), которым обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 гг. в сумме 82 661 271 руб., налог на прибыль за 2015-2017 гг. в сумме 101 149 696 руб., соответствующие пени в сумме 73 241 172,91 руб. За неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 753 916 руб. (из них 768 135 руб. по НДС). За неумышленную уплату налога на прибыль организаций общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 173,60 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 844 490 руб., уменьшить убытки, исчисленные по АО «Сарапульское ДП», для целей исчисления налога на прибыль за 2015-2017 гг. на 23 019 017 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.06.2020 № 06-07/10890@ решение инспекции № 10 от 29.01.2020 № 11-46/01 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.02.2022 № 05-13/02924@, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, решение инспекции № 10 от 29.01.2020 № 11-46/01 отменено в части начисления НДС в сумме 66 646 395 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, требования уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 690 011 руб., налог на прибыль организаций в размере 75 032 455 руб., соответствующие пени и штраф.

В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», соответствующих сумм пени, в том числе в части доначислений, отмененных решениями УФНС России по Удмуртской Республике, общество от заявленных требований отказалось. В указанной части производство по делу прекращено. 

Заявитель указывает на незаконность доначисления оспариваемыми решениями налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов на сумму амортизации по имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал (расчет - л.д. 125 том 277).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что это имущество приобретено за счет бюджетных средств целевого финансирования, что исключает начисление амортизации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В пункте 2 статьи 256 перечислены виды амортизируемого имущества, которые в целях налога на прибыль организаций амортизации не подлежат. В числе прочих не подлежит амортизации:

- имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 256).

Таким образом, имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации, подлежит амортизации.

Более того, абзацем восьмым пункта 1 статьи 277 НК РФ для этого случая специально предусмотрено, что стоимость имущества, полученного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 178-ФЗ государственное или муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Таким образом, государственное имущество передается в собственность физических и (или) юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале) созданных хозяйственных обществ.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в статье 13 Закона № 178-ФЗ. К ним, в частности, относится внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ (пункт 9 части 1 статьи 13).

Следовательно, получение государственного имущества в порядке приватизации имеет место быть и при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Как следует из оспариваемых решений (стр. 207-213 решения инспекции № 7 и стр. 207-216 решения инспекции № 10) АО «Можгинское ДП» (в 2014-2015 гг. на 19 484 384 руб.), АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» (в 2015-2017 гг. на общую сумму 64 414 630,15 руб.) начисляли амортизацию по имуществу, полученному на основании договоров мены, по условиям которых Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики во исполнение распоряжений Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2012 № 913-Р, от 14.10.2013 № 677-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Удмуртской Республики автотранспортных средств и дорожной техники» в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» обязуется передать в собственность имущество (экскаваторы, катки и т.д. согласно перечню), принадлежащее Удмуртской Республике на праве собственности, а ОАО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское ДП» передают в собственность Удмуртской Республики, от имени которой выступает Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики, ценные бумаги, дополнительно размещаемые по закрытой подписке по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское ДП», вынесенному на основании распоряжений Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики от 29.01.2013 №№ 71-р, 288-р.

Распоряжениями Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2012 № 913-р, от 14.10.2013 № 677-р техника, указанная в договорах мены, приватизирована путем внесения в уставный капитал АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Сарапульское ДП» в порядке оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций при увеличении уставного капитала обществ по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Министерством имущественных отношении Удмуртской Республики приняты распоряжения от 29.01.2013 № 71-р, от 29.01.2014 № 99-р, которыми определен способ размещения ценных бумаг - закрытая подписка и круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции - это Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики, также предусмотрена неденежная форма оплаты (передача движимого имущества).

В день вынесения распоряжения о выбытии имущества из оперативного управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и принятия его в состав имущества казны Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики выносит распоряжение о внесении данного имущества в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанных акционерных обществ.

Таким образом, спорное имущество (на которое начислялась амортизация), передано в адрес АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» их единственным акционером (Удмуртской Республикой в лице Министерства имущественных отношении Удмуртской Республики) в качестве вклада в уставный капитал в обмен на обыкновенные акции этих обществ.

Указанное говорит о получении акционерными обществами (налогоплательщиками) спорного имущества при приватизации.

Поскольку имущество приобретено налогоплательщиками при приватизации, они правомерно включали суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что до передачи спорного имущества Министерству имущественных отношении Удмуртской Республики (по распоряжением которого имущество передано в качестве вклада в уставный капитал акционерных общество) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики приобрело это имущество за счет бюджетных средств, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

В настоящем случае налогоплательщиком является АО «ДП Ижевское» (и его правопредшественники), которое приобрело имущество именно в рамках приватизации, а не за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Выводы апелляционного суда подтверждаются следующей судебной практикой: дела № А54-2306/2019, № А65-24406/2016.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком (даже государственным (муниципальным) унитарным предприятием) из состава амортизируемого имущества - для целей начисления и уплаты налога на прибыль организации - объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае расходование бюджетных средств именно для пополнения имущества налогоплательщика не установлено.

Довод инспекции об исключении АО «ДП Ижевское» в 2022 году «из плана приватизации», по сути, означает отказ Удмуртской Республики от продажи акций в частную собственность, но не говорит о недействительности проведенной в 2013 году приватизации государственного имущества (автотранспортных средств и дорожной техники), в связи с чем для настоящего спора значения не имеет.

Мнение налогового органа том, что спорное имущество не перешло в частную собственность (то есть его приватизации не было), поскольку акции (уставный капитал) АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское» и АО «Сарапульское ДП» полностью принадлежат Удмуртской Республике, основано на неверном понимании законодательства (в том числе Закона № 178-ФЗ), поэтому также отклоняется. При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не содержит указаний на то, что упомянутая в нем приватизация касается передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал лишь тех обществ, акции (доли в уставном капитале) которых не принадлежат публичным образованиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, не выявлено, обжалуемое постановление суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А71-7374/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

СудьиО.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова