АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5194/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Ковтун А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2017 № 51/557; Гуменюк М.А., представитель по доверенности от 07.02.2018 № 51/90;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Пчелин В.С.,  представитель по доверенности от 27.11.2018 № 15; Беркут Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1; Чеусова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018

по делу № А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН  1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, 111)

о признании недействительным приказа

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.12.2018 до 15 часов 10 минут.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) от 15.05.2018 № 95.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО «ДГК» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судами норм материального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в оспариваемом ненормативном акте ссылок на нормативный акт, на основании которого у административного органа имеются полномочия на отмену утвержденных нормативов, а также основания для такой отмены. Считает неправомерной ссылку управления и суда на пункт 9 (6) Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него». По его мнению, данной нормой предусмотрены основания для отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), но не основания для отмены уже утвержденных нормативов. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о превышении обществом предельного расхода мазута, ссылаясь на указание в проекте ПДВ для СП «Биробиджанская ТЭЦ» на усредненное годовое потребление мазута на 2017-2022 г.г. – 600 тонн на весь календарный год, а не на отопительный сезон с 01.10.2017 по 17.04.2018.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, приказом управления от 15.05.2018     № 95  признан утратившим силу приказ от 22.09.2017 № 200 «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», устанавливающий нормативы для АО «ДЭК», филиал «Хабаровская теплосетевая компания», структурное подразделение «Биробиджанская ТЭЦ».

Общество, посчитав указанный приказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, сославшись на статью 198 АПК РФ, исходили из отсутствия совокупности оснований для признания ненормативного акта недействительным.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 04.05.1999           № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (далее – Положение № 183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 16 этого же Закона при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац второй части 1); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац пятый части 1); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац седьмой части 1); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац тринадцатый части 1).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Основанием для принятия оспариваемого приказа, как усматривается из описательной части, явилось выявление в ходе мероприятий федерального государственного экологического надзора несоответствия количественного состава топлива, используемого Биробиджанской ТЭЦ, исходным данным, использованным в расчетах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при разработке проекта ПДВ для Биробиджанской ТЭЦ.

Административный орган ссылается на превышение СП Биробиджанская ТЭЦ  норм, предусмотренных проектом ПДВ, на основании которого выдано разрешение, поскольку в качестве основного топлива использует мазут. 

Данное утверждение основано на том, что в исходных данных, использованных в расчете выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при разработке проекта ПДВ для спорного объекта, расход мазута указан в 600 тонн/год; фактически за период отопительного сезона с 01.10.2017 по 17.04.2018 использовано 820,4 тонн мазута, в том числе за период с 01.01.2018 по 17.04.2017 использовано 542,2 тонн.

Вместе с тем довод общества о том, что предельный расход мазута не превышен, поскольку в соответствии с проектом ПДВ установлен расход мазута 600 тонн на календарный год, но не на отопительный сезон, судами обеих инстанций не рассматривался и не оценивался.  

Суд первой инстанции счёл установленным в рамках мероприятий федерального экологического надзора факт использования СП Биробиджанская ТЭЦ мазута в качестве основного топлива.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Далее, суд указал, что согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32 ПДК, а отобранных 27.03.2018 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК; нормативы предельно допустимых выбросов установлены на основе данных инвентаризации и проекта ПДВ в 2017 году, согласно которым на паровых котлах в качестве основного топлива используется смесь каменного и бурого угля, а в качестве растопочного - мазут.

На этом основании суд признал обоснованной позицию управления о несоответствии данных разработанного проекта ПДВ используемой технологии производства тепла, составу и количеству используемого топлива (по качественному и количественному составу вредных (загрязняющих веществ), поступающих в атмосферный воздух).

Однако суды не исследовали довод общества о том, что в рамках проверки, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ, административный орган ссылается на превышение загрязняющего вещества – взвешенные частицы пыли, данное загрязняющее вещество в результате сжигания мазута не образуется, о чем указано на странице 4 акта; по другим загрязняющим веществам превышение значений предельно допустимой концентрации не установлено.

Акт внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод суда о том, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов использовалась неполная, недостоверная или искаженная информация, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, управление Росприроднадзора является уполномоченным органом в сфере установления нормативов ПДВ для хозяйствующих субъектов.

Признавая опариваемый обществом приказ управления законным, вынесенным в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не сослался на нормативный акт, на основании которого у административного органа имеются полномочия по отмене (признанию утратившими) приказа об утверждении нормативов ПДВ.

Ссылка суда на пункт 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 неправомерна, поскольку данная правовая норма устанавливает  основания для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы за систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.

Также является ошибочной ссылка суда на пункт 9(6) Положения № 183, поскольку данная норма предусматривает основания для отказа в установлении нормативов ПДВ.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и применив к ним подлежащие применению нормы материального права, и с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 № Ф03-5194/2018, на основании главы 8 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а АО «ДГК» уплачено 3 000 руб., госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018                             № Ф03-5194/2018.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере              1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.10.2018 № 50309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	И.А. Мильчина