АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28375/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МедикайлТрейд» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>) 

о  признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным

при участии:

от истца: представители   ФИО2 по доверенности от 21.11.2017,  ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедикайлТрейд» (истец) обратилось в суд к муниципальному бюджетному учреждению Здравоохранения «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (ответчик) с требованиями о  признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту о поставке медицинских комплектующих незаконным.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

30.05.2017 по результатам проведения открытого конкурса по закупке № 173616101138961610100100171252120244 между ООО «МедикайлТрейд» (поставщик) и МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»  (заказчик) заключен контракт на поставку товаров № 146/91АН,  предметов которого является продукция медицинского назначения

Согласно п. 2.1 цена контракта цена контракта составляет 2 535 340 руб.

13.06.2017 сторонами подписан акт приемки товара.

27.06.2017 экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»  по заявке заказчика составлен акт экспертизы № 0489900378, из которого следует, что поставленная продукция не соответствует  по геометрическим и конструктивным характеристикам требованиям спецификации и каталогу производителя по ряду показателей.  Так, согласно требованиям спецификации к спорному контракту материал, из которого должен быть изготовлен и поставлен товар должен быть из титанового сплава, разрешенного для имплантации и частично из нержавеющей стали, разрешенной для имплантации. Идентификацией по маркировке, указанной на изделиях и лабораторными испытаниями пробы установлено, что весь поставленный товар изготовлен из нержавеющей стали, разрешенной для имплантации. Кроме того, штифт для проксимальных переломов бедра на нижнем наружном крае стержня в районе поперечного сечения в форме кольца имеет дефект в виде раковины и рисок с сеткой тонких трещин на поверхности. 

Истец письмом № 28.06.18/2017 от 28.06.2017 обратился к ответчику с просьбой  рассмотреть и согласовать возможность замены продукции на товар с улучшенными характеристиками.

05.07.2017 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2017 № 146/91АН.

Истец письмом № 45/08.16-МТ от 21.07.2017 повторно обратился к ответчику с просьбой  рассмотреть  возможность замены продукции на товар с улучшенными характеристиками.

Истец полагая, что представленное заказчиком заключение не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка произведена без участия его представителя, обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным решения об одностороннем отказе  заказчика от исполнения спорного контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона  N 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч.  8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.2. спорного государственного контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из положений части   9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом подтвержден.

Представленный ответчиком Акт экспертизы от 27.06.2017№ 0489900378, составленный  экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства несоответствия качества поставленного товара требованиям договора поставки.

Выводы заключения истцом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы для определения качества фактически поставленного товара не заявлено.

Кроме того, при заключении спорного контракта поставщик гарантировал, что характеристики поставляемого товара, в том числе характеристики контрольных образцов соответствуют (не отличаются) характеристикам, установленным в спецификации, в том числе характеристикам, определяемым как методом визуального осмотра (видимым характеристикам), так и лабораторным методам (скрытым характеристикам (п. 3.2.1). 

По условиям спорного контракта предусматривается, что приемка товара по качеству осуществляется приемочной комиссией заказчика после проверки; проверка поставленного товара заказчиком посредством проведения экспертизы, решение относительно возможности приемки товара принимается по результатам такой экспертизы (пункты 3.7.2,  3.14, 3.15 контракта). 

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от государственного контракта, односторонний  отказа заказчика от исполнения государственного контракта не может быть признан недействительным.

Довод истца о не извещении поставщика о ненадлежащем качестве товара подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Акт приемки товара по спорному контракту составлен сторонами 13.06.2017 с участием представителя поставщика. Выявленные при приёмке товара недостатки описаны в Заключении приемочной комиссии заказчика (оформлено приложением к акту приемки товара) (л.д. 10-14).

Доводы истцом о нарушении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта подлежит отклонению.

О вынесенном решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец был уведомлен ответчиком, что следует из материалов дела и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Несовершенные заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в части своевременного размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполненияия контракта, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным решения ответчика  об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта признается не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова