ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14620/2018

05 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2019) общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Калинов мост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-14620/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1027200863678, ИНН 7203070253) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Калинов мост» (ОГРН  1027200784380, ИНН  7202004610) о взыскании 391 732 руб. неустойки и судебных расходов, 

установил:

ОАО «ТЗ ЖБИ-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО СК «Калинов мост» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 013 328,01 руб., неустойки в размере 391 732 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб. 

До принятия заявления к производству суда истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 391 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-14620/2018 требования  в части взыскания неустойки были удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт и взыскать 99 357,27 рублей. Обращает внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ООО «Робаспец» и ООО СК «Калинов мост» был заключен договор поставки №186-17, согласно которому поставщик (ООО «Робаспец») обязуется осуществлять поставку строительных материалов покупателю (ООО СК «Калинов мост»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2 ассортимент, технические характеристики, количество и стоимость строительных материалов, условия их отгрузки, сроки поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами по каждой партии путем оформления соответствующих спецификаций (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью договора. 

ООО «Робаспец» и ООО СК «Калинов мост» заключены дополнительные соглашения к договору: - от 22.08.2017 №1 на сумму 240 904,60 руб.; - от 25.09.2017 №5 на сумму 434 354,79 руб.; - от 25.09.2017 №7 на сумму 107 640 руб.; - от 11.12.2017 №8 на сумму 1 173 825,07 руб.; - от 11.12.2017 №15 на сумму 208 075 руб.; - от 22.12.2017 №10 на сумму 423 025 руб.; 3 А70-14620/2018 - от 19.01.2018 №11 на сумму 342 692 руб.; - от 02.02.2018 №12 на сумму 1 134 720 руб.; - от 26.02.2018 №13 на сумму 1 300 200 руб.; - от 14.03.2018 №14 на сумму 543 720 руб.; - от 23.03.2018 №15 на сумму 192 110 руб. ООО «Робаспец» обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ООО СК «Калинов мост». 

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами: - от 10.08.2017 №000002 на сумму 571 230,82 руб.; - от 22.08.2017 №000003 на сумму 240 904,60 руб.; - от 22.08.2017 №000004 на сумму 427 467,21 руб.; - от 07.09.2017 №000005 на сумму 570 664,46 руб.; - от 25.09.2017 №000006 на сумму 434 354,79 руб.; - от 25.09.2017 №000008 на сумму 107 640 руб.; - от 15.12.2017 №9 на сумму 562 674,63 руб.; - от 15.12.2017 №10 на сумму 175 922,05 руб.; - от 11.12.2017 №14 на сумму 1 173 825,07 руб.; - от 11.12.2017 №15 на сумму 208 075 руб.; - от 22.12.2017 №17 на сумму 423 025 руб.; - от 19.01.2018 №1 на сумму 342 692 руб.; - от 02.02.2018 №2 на сумму 1 134 720 руб.; - от 26.02.2018 №6 на сумму 1 300 200 руб.; - от 14.03.2018 №7 на сумму 543 720 руб.; - от 23.03.2018 №10 на сумму 192 110 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Робаспец» и ООО СК «Калинов мост» за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 задолженность ответчика составила 3 013 328,01 руб. 

16.04.2018 между ООО «Робаспец» (Кредитор) и ОАО «ТЗ ЖБИ-1» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал новому кредитору право требования от должника (ООО СК «Калинов мост») оплаты за поставленный товар в размере 3 313 328,01 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.08.2017 №186-17. 

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом и ООО «Робаспец» 30.05.2018 и 07.06.2018 соответственно. 

Судом правомерно  отмечено, что  уступка права требования ООО «Робаспец» в пользу ОАО «ТЗ ЖБИ-1» не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ООО «Робаспец».

 06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 01.08.2017 №186-17 в размере 3 013 328,01 руб. и неустойки в размере 108 479,80 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

10.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Факт поставки товара на сумму 3 013 328,01 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу ОАО «ТЗ ЖБИ-1» сумму основого долга в размере 3 013 328,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 384. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 01.08.2017 №186- 17 в размере 391 732 руб. за период с 31.03.2018 по 12.09.2018. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.3 договора от 01.08.2017 №186-17 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты строительных материалов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

С учетом того, что в договоре уступки права требования от 16.04.2018 иное не предусмотрено, к новому кредитору (истец) также перешло право требования с должника (ответчик) уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора от 01.08.2017 №186-17.

 Истцом начислена неустойка за период с 31.03.2018 (день, следующий после истечения срока оплаты) по 12.09.2018 (дата направления искового заявления в суд) в размере 391 732 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в жалобе указал, что расчет неустойки носит произвольный и необоснованный характер, поскольку истец рассчитывает неустойку с 31.03.2018, тогда как договор поставки не содержит согласованного условия об оплате. 

Указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом по следующим основаниям. 

В договоре и дополнительных соглашениях срок оплаты покупателем товара не установлен. 

Согласно п.3.3. договора поставки от 01.08.2017 № 186-17 предусмотрен безналичный порядок оплаты. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса). 

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня. Таким образом, с учетом изложенного выше, при отсутствии в договоре срока оплаты товара, оплата товара осуществляется покупателем непосредственно после получения товара. 

Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчику 22.08.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 15.12.2017, 22.12.2017. 

При указанных сроках поставки срок оплаты товара истек в 2017. 

Из материалов дела также следует, что товар поставлялся ответчику 19.01.2018, 02.02.2018, 26.02.2018, 14.03.2018, 23.03.2018. 

С учетом изложенного выше разъяснения высшей судебной инстанции, срок оплаты товара истек ранее 31.03.2018 (начало периода, с которого истец производит начисление неустойки). 

Начисление неустойки с 31.03.2018 является правом истца. Период окончания неустойки, определен истцом по 12.09.2018 (дата подачи заявления в суд), что также является правом истца. 

Фактически погашение ответчиком суммы основного долга произведено 24.09.2018. 

По расчету истца за указанный период неустойка составляет 391 732 руб., в то время как по расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составляет 500 212,45 руб. 

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию подлежала сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, а именно  391 732руб. 

Доводы жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом периода начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка ООО СК «Калинов мост» за просрочку выполнения обязательства по оплате товара возникла еще в период взаимоотношений с ООО «Робаспец». 

Договор уступки права требования отвечает положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования осуществлено в разумный срок. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в размере 391 732 руб.  

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, а также подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу № А70-14620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков