АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6235/2023

02 февраля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.01.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «ЭЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/42-372/2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) незаконным в части пункта 1 и пункта 3 (с учетом уточнений),

о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины

третьи лица: областное казенное учреждение «Противопожарная служба Курской области» и областное казенное учреждение «Центр закупок Курской области»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, представлен паспорт, представлен документ о высшем юридическом образовании, (участвуют в судебном заседании посредством системы веб-конференции),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № ЮК/10/24, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ОКУ «Противопожарная служба Курской области» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 25.07.2023, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024 № 24-07-02/69,

от третьего лица ОКУ «Центр закупок Курской области» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «ЭЛЕКТ» (далее – заявитель, ООО НПКО «ЭЛЕКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/42-372/2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) незаконным в части пункта 1 и пункта 3, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение «Противопожарная служба Курской области» (далее – ОКУ «Противопожарная служба Курской области») и областное казенное учреждение «Центр закупок Курской области» (далее – ОКУ «Центр закупок Курской области»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьего лица ОКУ «Противопожарная служба Курской области» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо ОКУ «Центр закупок Курской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением – ОКУ «Центр закупок Курской области» – для заказчика ОКУ «Противопожарная служба Курской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0744200000223004982 по объекту закупки: «Поставка сигнальной громкоговорящей установки»; начальная (максимальная) цена контракта начальная (максимальная) цена контракта: 97 833,35 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок: 27.06.2023 09:00 (МСК).

В описании объекта закупки, являющемуся приложением к извещению об осуществлении закупки (с учетом изменения, опубликованного в ЕИС 20.06.2023), установлены следующие характеристики и их показатели к сигнальной громкоговорящей установке:

№

Наименование товара

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)

Показатели товара

(при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться)

 

Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или)

объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара,

к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара

1

Сигнальная громкоговорящая установка

Комплектность:

 

Гарантийный срок на Товар составляет: не менее 12 месяцев с даты подписания Заказчиком документа о приемке Товара.

Блок управления, шт

Не менее 1

Микрофон, шт

Не менее 1

Рупорный громкоговоритель, шт

Не менее 1

Комплект кабелей, шт

Не менее 1

Кабель питания, шт

Не менее 1

Комплект эксплуатационной документации на русском языке, комплект

Не менее 1

Трансляция речевой информации при работе с микрофоном

Наличие

Требования к звуковым сигналам

 

Изменяющаяся основная частота специального звукового сигнала

Наличие

Изменения основной частоты, Гц, в диапазоне

от 150 до 2000

Соответствие

Включение режимов с микрофона

Наличие

Возможность подключения проблесковых маяков (и) или световой панели

Наличие

Управление всеми режимами СГУ осуществляется с микрофона либо с выносной кнопки с возможностью перепрограммирования режимов

Наличие

Микрофон обеспечивает визуальное обозначение выбранного режима работы СГУ

Соответствие

Светодиодные индикаторы на микрофоне

наличие

Переключатель видов сирен на микрофоне

Наличие

Рупорный громкоговоритель

 

Рупор

Наличие

Электродинамический преобразователь

Наличие

Звуковое давление, дБ

Не менее 112

Возможность установки рупорного громкоговорителякак в подкапотном пространстве автомобиля, так и на его крыше

Наличие

Габариты рупорного громкоговорителя

 

Длина, мм

Не более 160

Ширина, мм

Не более 145

Высота, мм

Не более 140

Блок управления (с учетом особенностей кабины автомобиля Заказчика)

 

Корпус из алюминиевого охлаждающегося профиля

Соответствие

Габариты

 

Длина, мм

Не более 160

Ширина, мм

Не более 160

Высота, мм

Не более 60

Режимы работы

 

- с воспроизведением звуковых сигналов в движении:

не менее 4 часа - «работа»,

30 минут - «молчание».

- при подаче световых сигналов - непрерывный.

- при трансляции речевой информации при работе с микрофоном – непрерывный

Соответствие

Защита от переполюсовки и перегрузки по току

Наличие

Исполнение - водо-пыле-грязезащищенное

Соответствие

Диапазон изменения напряжения питания 10,8-15 Вольт

Соответствие

 

В описании также отражено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, упакованным, без следов повреждения, принадлежать поставщику, не восстановленным, не контрафактным, без дефектов материала и изготовления, не переделанным, выпущенным к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.), не являться предметом спора третьих лиц; светосигнальная громкоговорящая установка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 50574-2019.

23.06.2023 в Курское УФАС России поступила жалоба ООО НПКО «ЭЛЕКТ» на действия ОКУ «Центр закупок Курской области», выразившееся в описании объекта закупки с нарушением  п.1 ст. 12, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявитель указал, что считает неосновательным и необъективным, не имеющим практического значения для монтажа и использования товара указание заказчиком в описании объекта закупки показателей, которые не могут изменяться: (габариты рупорного громкоговорителя: длина, мм  -  не более 160; ширина, мм - не более 145; высота, мм - не более 140). По мнению заявителя, описание товара в данной закупке содержит признаки включения заказчиком в аукционную документацию избыточных требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе (АО «ПК ЭЛИНА»), что в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Заявитель указал, что совокупности технических характеристик объектов закупки, установленных в закупочной документации, соответствуют товары только одного производителя, что ограничивает количество участников закупки.

В связи с поступлением жалобы, приказом врио руководителя Курского УФАС России ФИО7 № 271/23 от 27.06.2023 возбуждено дело № 046/06/42-372/2023 по признакам нарушения заказчиком, уполномоченным учреждением требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0744200000223004982, рассмотрение дела назначено на 30.06.2023 в 15 час. 00 мин.

Уведомлением от 27.06.2023 № МВ/2277/23 Курское УФАС России известило ООО НПКО «ЭЛЕКТ», ОКУ «Противопожарная служба Курской области», ОКУ «Центр закупок Курской области» и оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Курского УФАС России по делу № 046/06/42-372/2023 от 05.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) жалоба общества признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), заказчик ОКУ «Противопожарная служба Курской области» признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения). Предписание об устранении данных нарушений не выдавалось, т.к. Курское УФАС России посчитало, что они не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3 резолютивной части решения).

Отклоняя доводы жалобы, Курское УФАС России исходило из того, что в описании объекта закупки извещения об осуществлении закупки установлены максимальные и минимальные значения показателей требуемого к поставке товара, значения показателей, которые не могут изменяться, отсутствуют указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Курское УФАС России, ссылаясь на пояснения заказчика, указавшего, что установленные им предельные максимальные габариты рупорного громкоговорителя обусловлены ограниченным габаритным пространством штатного места размещения рупорного устройства, предусмотренного заводом - изготовителем пожарных автоцистерн, без нарушения конструктивных особенностей автомобилей, стоящих на вооружении ОКУ «ППС Курской области», а также представленные в подтверждение данной позиции фотографии с замерами подкапотного пространства, пришло к выводу о том, что характеристики и показатели рупорного громкоговорителя установлены заказчиком с учетом конструктивных и технологических особенностей, необходимых и имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом специфики его деятельности. 

При этом заинтересованное лицо отметило, что заявитель не доказал тот факт, что требования к товару (его характеристики и показатели), включенные в извещение об осуществлении закупки являются излишними и создали одним участникам закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Курское УФАС России также указало на то, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, на участие в закупке было подано 2 заявки; все заявки были признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе и требованиям извещения об осуществлении закупки.

Указанное послужило основанием для признания жалобы ООО НПКО «ЭЛЕКТ» необоснованной.

При проведении внеплановой проверки, Комиссией Курского УФАС России было установлено, что в ответ на поступивший заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, 20.06.2023 в единой информационной системе размещено разъяснение положений извещения об осуществлении закупки от 20.06.2023 № РИ2, согласно которому «значение показателя требуемое заказчиком- габариты рупорного устройства обусловлены невозможностью установки в подкапотном пространстве имеющихся на балансе организации автоцистерн АЦ-6,0-40 (5557) рупорных устройств с большими габаритами», вместе с тем, извещение об осуществлении закупки не содержит информации и сведений относительно имеющихся на балансе ОКУ «ППС Курской области» автоцистерн - АЦ-6,0-40 (5557).

В этой связи Курское УФАС России посчитало, что сформированное заказчиком разъяснение положений извещения об осуществлении закупки содержит информацию, не предусмотренную извещением об осуществлении закупки, потому признала заказчика нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, придя к выводу, что выявленные нарушения Закона № 44-ФЗ не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Курское УФАС России решило не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Посчитав, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/42-372/2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) в части пункта 1 и пункта 3 не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО НПКО «ЭЛЕКТ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обоснованность своей жалобы, отклоненной Курским УФАС России.

Заявитель указывает, что на запросы ООО НПКО «ЭЛЕКТ» о разъяснении закупочной документации были получены ответы заказчика:

- значение показателя, требуемое заказчиком, - габариты рупорного устройства обусловлены невозможностью установки в подкапотном пространстве имеющихся на балансе организации автоцистерн АЦ-6,0-40 (5557) рупорных устройств с большими габаритами;

- значение показателя, требуемое заказчиком - габариты рупорного устройства обусловлены невозможностью установки в подкапотном пространстве имеющихся на балансе организации автоцистерн рупорных устройств с большими габаритами; предлагаемый рупорный громкоговоритель с габаритами 149*157*150 мм заказчик не сможет установить и использовать по назначению.

По мнению заявителя, вышеуказанные ответы заказчика не основаны на объективной потребности, а описание товара в данной закупке содержит признаки включения заказчиком в аукционную документацию избыточных требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе (АО «ПК ЭЛИНА»), что в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, при запросе в поисковой системе Интернет была получена общедоступная информация о том, что указанным заказчиком данным – АЦ-6,0-40 (5557) – соответствует автомобиль УРАЛ, однако заказчик в возражениях на жалобу, представленных на заседании Комиссии Курского УФАС России, представил информацию о закупке СГУ для установки на а/ц КАМАЗ. Указанное, по мнению заявителя, означает, что заказчик на запросы заявителя о разъяснении закупочной документации предоставил заведомо недостоверную информацию с целью создания препятствий заявителю для участия в закупке, а также то, что заказчиком в описании объекта закупки изначально заложен конкретный товар конкретного производителя, что также подтверждается тем, что в закупке поданы заявки исключительно на поставку продукции АО ПК «ЭЛИНА».

Заявитель указывает, что на заседании Комиссии 30.06.2023 он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании Комиссией видеозаписи, в процессе которой демонстрировалось подкапотное пространство а/ц 6,0-40 (5557), достаточное для установки рупорного громкоговорителя с габаритами 149*157*150 мм, указанными заявителем, а также скриншот официального сайта Уралпожтехника с информацией о пожарной автоцистерне - АЦ-6,0-40 Урал 5557, однако представитель заказчика при оглашении возражений на жалобу пояснил Комиссии, что закупка СГУ осуществлялась для установки в подкапотное пространство а/ц на базе КАМАЗ. Далее, как пояснил заявитель, на реплику представителя заявителя о том, что указанная в разъяснении заказчика от 21.06.2023 а/ц 6,0-40 (5557) никак не может быть автомобилем КАМАЗ, председатель Комиссии предложила представителю заявителя указать нормативный акт, который бы подтверждал комплектацию шасси 5557 только автомобилей УРАЛ.

Заявитель отмечает, что заказчик не представил Курскому УФАС России технический паспорт автомобиля КАМАЗ, подтверждающий соответствие данным, указанным в разъяснениях заказчика от 21.06.2023 на запрос заявителя, а также подтверждающий достоверность возражений, представленных Комиссии. По мнению заявителя, в описании объекта закупки заказчик не обосновал неизменность габаритов рупорного громкоговорителя, не приобщил схему рупорного громкоговорителя, на которой были бы очевидно отражены параметры: длина, ширина, высота; данные обстоятельства не исследованы Комиссией Курского УФАС России, заказчиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных параметров громкоговорящего устройства, например, какими инструментами были произведены замеры габаритов и на каком автомобиле.

ООО НПКО «ЭЛЕКТ» пояснило, что является производителем сигнально-громкоговорящих установок и было намерено участвовать в спорной закупке, однако в закупочной документации содержались избыточные требования к товарам, не обусловленные спецификой использования, что лишило заявителя возможности участвовать в данной закупке. При этом заявитель полагает, что все СГУ, производимые и поставляемые ООО НПКО «ЭЛЕКТ», могут быть установлены как на автомобиль УРАЛ, так и на автомобиль КАМАЗ, так и на любой другой автомобиль.

 Заявитель считает, что Комиссией без надлежащих оснований сделан вывод о правомерности установленных заказчиком ограничительных требований к габаритам рупорного громкоговорителя (лист 5 Решения) в отсутствие:

- доказательств, подтверждающих наличие на балансе третьего лица («стоящих на вооружении Областного казенного учреждения «Противопожарной службы Курской области») автоцистерн на базе КАМАЗ;

- доказательств, подтверждающих необходимость для заказчика закупки СГУ для установки на автомобили КАМАЗ;

- доказательств, подтверждающих требования/рекомендации производителя автоцистерн на базе КАМАЗ об установке СГУ в комплектации исключительно с рупорным громкоговорителем с заявленными заказчиком габаритами или экспертного заключения/заключения специалиста о том, что установка СГУ с иными габаритами рупорного громкоговорителя, вне штатного места, создаст проблемы при эксплуатации автоцистерн на базе КАМАЗ;

- доказательств, поясняющих Комиссии, по каким причинам в разъяснении закупочной документации на запрос ООО НПКО «ЭЛЕКТ» о разъяснении закупочной документации было указано на закупку СГУ для АЦ-6,0-40 (5557), в то время как согласно пояснениям третьего лица на заседании Комиссии, СГУ закупались для установки на автомобили на базе КАМАЗ.

По мнению ООО НПКО «ЭЛЕКТ», заказчик ввел в заблуждение Комиссию с целью уклонения от ответственности, представив пояснения и фото, которые противоречили разъяснениям заказчика в закупочной процедуре, так как у автоцистерны КАМАЗ в принципе отсутствует подкапотное пространство: конструктивной особенностью КАМАЗов является откидная передняя часть кабины (без капота).

Заявитель также отмечает, что изначально в извещении отсутствовало обоснование необходимости использования заявленных заказчиком требований в отношении габаритов рупорного громкоговорителя. По мнению заявителя, заказчик обязан был опубликовать обоснование указания в извещении длины, ширины и высоты для характеристик габаритов рупорных громкоговорителей, так как эти характеристики не являются стандартными и не являются общеупотребимыми для рупорных громкоговорителей. Как указывает заявитель, рупорные громкоговорители для определения габаритных размеров характеризуются диаметром, а установив пределы габаритов в отношении длины, ширины, высоты без схемы, заказчик не установил объективно необходимого и общеупотребимого габарита для рупорного громкоговорителя – диаметра.

Также ООО НПКО «ЭЛЕКТ» указывает, что Комиссия не исследовала фактические обстоятельства имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а именно указаны ли в заявке победителя закупки электронного аукциона габариты рупорного громкоговорителя, обозначенные конкретно: длина в мм; ширина в мм; высота в мм, установленные заказчиком. По мнению заявителя, отсутствие, например, в заявке победителя закупки информации о длине в мм, ширине в мм и высоте в мм рупорного громкоговорителя, фактически подтверждает довод о заявителя о том, что установленные заказчиком габариты не так уж и важны, и были включены заказчиком в извещение в целях создания условий для закупки товара конкретного производителя без возможности альтернативного предложения изделий другого производителя.

Заявитель полагает также, что заказчиком Комиссии не были представлены документы, подтверждающие потребность в закупке СГУ для установки на автомобили КАМАЗ вместо пяти вышедших из строя, а также техническое либо иное обоснование необходимости установки рупорного громкоговорителя исключительно под капот, а Комиссия не сочла нужным сделать соответствующий запрос в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения обоснованного мотивированного решения; согласно пояснениям представителя заказчика в судебных заседаниях, рупорные громкоговорители могут быть установлены на крыше автомобилей и КАМАЗ и УРАЛ, однако Комиссия при осуществлении своих контрольных функций это и не пыталась выяснить, соответственно отсутствуют мотивированные выводы в отношении этого факта и в обжалуемом решении.

Помимо прочего, заявителем приведены доводы о том, что Курское УФАС России недостаточно мотивировало свои выводы, не дала оценку всем доводам заявителя, при этом законодательством не установлена и обязанность заявителя жалобы доказывать ее обоснованность.

Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо ОКУ «Противопожарная служба Курской области» в письменном мнении по делу поддержало правовую позицию Курского УФАС России.

Третье лицо ОКУ «Центр закупок Курской области» в письменном мнении по делу поддержало правовую позицию Курского УФАС России, пояснило, что в соответствии со ст. 26 Закона № 44-ФЗ, распоряжением администрации Курской области от 20.12.2019 № 619-ра и постановлением администрации Курской области от 22.01.2020 № 47-па ОКУ «Центр закупок Курской области» определено уполномоченным учреждением Курской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Курской области конкурентными способами, предусмотренными ст. 24 Закона № 44-ФЗ, при начальной (максимальной) цене контракта менее 10 миллионов рублей, за исключением закупок в сфере дорожного хозяйства, в сфере безопасности дорожного движения, в сфере транспорта и транспортной инфраструктуры, в сфере внедрения интеллектуальных транспортных систем и в сфере капитального строительства.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/42-372/2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) в части пункта 1 и пункта 3. В арбитражный суд заявление поступило 06.07.2023, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления муниципального округа, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок (в пределах его полномочий).

Контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 5.3.9 Положения, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы и запрос котировок в электронной форме.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, указанную в статье 42 Закона № 44-ФЗ (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи определяет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки, являющемуся приложением к извещению об осуществлении закупки (с учетом изменения, опубликованного в ЕИС 20.06.2023), установлены, в том числе, следующие характеристики и их показатели к сигнальной громкоговорящей установки:

Габариты рупорного громкоговорителя

 

Длина, мм

Не более 160

Ширина, мм

Не более 145

Высота, мм

Не более 140

 

Заявитель полагает, что приведенные выше габариты рупорного громкоговорителя не обусловлены объективными потребностями заказчика, являются избыточными требованиями к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе (АО «ПК ЭЛИНА»), что, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы заявителя представитель заказчика указал Комиссии Курского УФАС России, что установленные заказчиком предельные максимальные габариты рупорного громкоговорителя обусловлены ограниченным габаритным пространством штатного места размещения рупорного устройства, предусмотренного заводом - изготовителем пожарных автоцистерн, без нарушения конструктивных особенностей автомобилей, стоящих на вооружении ОКУ «ППС Курской области».

Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение позиции о невозможности установки в подкапотном пространстве имеющихся на балансе организации автоцистерн рупорного громкоговорителями с наибольшими габаритами, заказчиком в материалы дела представлены фотографии с замерами подкапотного пространства (т. 1 л.д. 150-161).

В ходе судебного разбирательства заказчик ОКУ «Противопожарная служба Курской области» указал, что объявленная им закупка обусловлена фактической потребностью сигнальной громкоговорящей установки в количестве 5 единиц, предельные габариты рупорного устройства сигнальной громкоговорящей установки обусловлены ограниченным габаритным пространством штатного места размещения рупорного устройства, предусмотренного заводом-изготовителем пожарных автоцистерн без нарушения конструктивных особенностей автомобилей КАМАЗ, стоящих на вооружении ОКУ «Противопожарная служба Курской области».

В подтверждение наличия автомобилей КАМАЗ ОКУ «Противопожарная служба Курской области» представило суду паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 52).

ОКУ «Противопожарная служба Курской области» пояснило, что закупка специально-говорящих устройств в количестве пяти единиц осуществляется для замены вышедших из строя устройств, установленных на имеющихся пожарных автомобилях учреждения; при формировании технической части извещения о проведении закупки ОКУ «ППС Курской области» исходило из требований ГОСТ Р 50574-2019 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» и фактической потребности в товаре данного вида для достижения стоящих перед ним задач и использования по предназначению, что не может являться признаком ограничения конкуренции и создания преимуществ продукции, выпускаемой АО «ПК ЭЛИНА».

Заявленные параметры заказчика на габариты рупорного громкоговорителя, как указывает ОКУ «Противопожарная служба Курской области», обусловлены невозможностью установки в подкапотном пространстве имеющихся на балансе организации автоцистерн рупорных устройств с большими (наибольшими) габаритами; характеристики сигнальной громкоговорящей установки, являющейся объектом закупки, указанные в описании объекта закупки, определены с учетом конструктивных и технологических особенностей, необходимых и имеющих принципиальную значимость для заказчика с учетом специфики его деятельности и имеющихся на балансе организации автоцистерн.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Основной целью Закона № 44-ФЗ является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных Законом № 44-ФЗ ограничений.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик вправе определить такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Законе № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Указание заказчиком в документации об аукционе особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников аукциона.

Кроме того, участниками закупки могут быть не только производители соответствующего товара, любой хозяйствующий субъект имеет возможность приобрести указанный товар у производителя и осуществить поставку товара, требующегося заказчику. Тем более, что объектом закупки является поставка, а не производство закупаемого товара.

Судом установлено, что в документации об аукционе отсутствует указание на конкретного производителя.

Само по себе отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. В документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, только в случае если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона № 44-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных производителей СГУ, и при этом одновременно учесть собственные потребности в товаре, учтя специфику своей деятельности и обеспечив эффективное использование бюджетных средств, суд приходит к выводу, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Остальные доводы заявителя в целом сводятся к тому, что в деле отсутствуют достаточные доказательства наличия у ОКУ «Противопожарная служба Курской области» объективной потребности в получении СГУ именно с заявленными габаритами рупорного громкоговорителя, а Курское УФАС России не приняло необходимых мер, направленных на то, чтобы эту потребность установить.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что на Курское УФАС России как на орган, принявший оспариваемое решение, не может быть возложена обязанность по доказыванию каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, которые послужили основанием для принятия данного решения. Иными словами, Курское УФАС России должно доказать, что оно обоснованно отклонило жалобу ООО НПКО «ЭЛЕКТ» на действия ОКУ «Центр закупок Курской области» при описании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, к поданной в Курское УФАС России жалобе заявитель приложил следующие документы: описание объекта закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению, ответы на запросы от 20.06.2023, от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 205).

По этой причине суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что факт того, что установленным в описании объекта закупки характеристикам и их показателям соответствует товар только одного производителя - АО «ПК ЭЛИНА» - не нашел подтверждения материалами дела, поскольку ООО НПКО «Элект» не представил в работу Комиссии Курского УФАС России документов и сведений, например, о том, что им был проведен анализ рынка аналогичных товаров, исследованы аналогичные товары других производителей, которые подтверждали бы то, что установленным характеристикам соответствует товар только производителя АО «ПК ЭЛИНА», учитывая, что на рынке имеются аналогичные товары других производителей.

При рассмотрении жалобы ООО НПКО «Элект» ссылалось на то, что производимые им СГУ могут быть установлены в подкапотное пространство автомобиля УРАЛ (т. 1 л.д. 133-134) и просило Курское УФАС России исследовать видеозаписи, подтверждающие этот факт. Это же ходатайство заявитель заявлял и при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, ссылки на возможность установки СГУ производства ООО НПКО «Элект» на автомобили УРАЛ суд отклоняет, поскольку спорная закупка проводилась с целью установки СГУ на автомобили КАМАЗ, что пояснял заказчик как при рассмотрении жалобы на заседании Комиссии Курского УФАС России, так и при рассмотрении дела в суде. 

При этом доводы заявителя о том, что заказчик в разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки указывал на автоцистерну АЦ-6,0-40 (5557), т.е. автомобили УРАЛ, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства получили со стороны Курского УФАС России надлежащую правовую оценку: заказчик ОКУ «Противопожарная служба Курской области» признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. В судебном заседании представители ОКУ «Противопожарная служба Курской области» пояснили суду, что в соответствующих разъяснениях ошибочно приведены данные об автомобилях УРАЛ, закупка СГУ осуществлялась именно для установки на автомобили КАМАЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает каких-либо определенных требований к содержанию или форме обоснования необходимости указания оспариваемых заявителем характеристик. 

В рассматриваемом случае со стороны заказчика Комиссии Курского УФАС России были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость установки СГУ именно с заявленными параметрами. Соответствующие доводы суд находит разумными и логичными, а пояснения и фотоматериалы, представленные антимонопольному органу, суд считает достаточными для принятия решения по существу жалобы. 

По мнению суда, заказчик должен был подтвердить наличие потребности с разумной степенью достоверности, что и было им сделано. В отсутствие надлежащего документального обоснования жалобы, содержавшей голословные доводы о том, что установленные заказчиком требования к закупаемому товару свидетельствуют о его конкретном производителе (АО «ПК ЭЛИНА»), у антимонопольного органа отсутствовали основания для истребования каких-либо иных доказательств у заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания полагать, что установленное в документации об аукционе требование к габаритам рупорного громкоговорителя является ненадлежащим, у Комиссии Курского УФАС России отсутствовали.

Поскольку в распоряжении Курского УФАС России не имелось каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ООО НПКО «Элект», жалоба заявителя была правомерно отклонена.

Ссылки заявителя на иные представленные им доказательства (в частности, на информацию о продукции иных производителей СГУ), доводы о необходимости проверить соответствие заявок иных участников на соответствие условиям аукционной документации, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения Курского УФАС России, принимает во внимание только те обстоятельства, которые имели место на момент принятия оспариваемого решения, не оценивая обстоятельства, которые на тот момент не существовали (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 № 20-П, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку соответствующие доказательства не представлялись антимонопольному органу, постольку они не могут каким-либо образом влиять на обоснованность выводов Курского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

Вывод общества о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки является безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

Кроме того, при оценке приведенных заявителем в указанной части доводов суд принимает во внимание то, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0744200000223004982 от 29.06.2023 (т. 1 л.д. 94-95), на участие в спорной закупке поступило две заявки. Обе заявки комиссией по осуществлению закупок были признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. Указанное свидетельствует о том, что требования к поставщикам, изложенные в закупочной документации, не создают барьеров потенциальным поставщикам, действительно желающим заключить контракт с ОКУ «Противопожарная служба Курской области», и не ограничивают конкуренцию.

Помимо прочего, судом установлено, что 10.07.2023 между ОКУ «Противопожарная служба Курской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Тембр» (поставщик) по результатам аукциона, объявленного извещением № 0744200000223004982, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «29» июня 2023 г., заключен контракт № 511 на поставку сигнальной громкоговорящей установки, по условиям которого поставщик обязуется поставить сигнальную громкоговорящую установку «Смерч 12М-4» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно документам, размещенным в ЕИС, вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме.

В этой связи суд полагает необходимым указать с учетом положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материально-правовой интерес заявителя к принятому решению Курского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах Курское УФАС России законно и обоснованно признало жалобу общества признана необоснованной и не выдавало предписания об устранении нарушений. При этом каких-либо самостоятельные доводов и доказательств, касающихся непосредственно пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, заявитель не приводил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 1416 от 05.07.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «ЭЛЕКТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/42-372/2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) незаконным в части пункта 1 и пункта 3, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова