ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18856/2021

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетровск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-18856/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетровск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 428 378 рублей 13 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетровск» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 1 415 286 рублей 73 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.03.2021 № 76110002655 за август 2021 года, 13 091 рубля 40 копеек неустойки за период с 21.09.2021 по 27.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 131 рубля 10 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-18856/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права, судом не были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Общество указывает, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает принцип состязательности в судопроизводстве, так как у последнего не было возможности для реализации своих прав на подготовку и участие стороны в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, а также объяснений по данному делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; указывает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции, а также контррасчета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 22.03.2021 № 76110002655 (далее – договор, л.д. 10-15), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в августе 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2021 № 761100/109326/01, и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2021 № 761100/109326/01 на сумму 1 415 286 рублей 73 копейки (л.д. 16-17).

Ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 21.09.2021 № 76651512821 (л.д. 19) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость Обществом не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет, а также доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования истца носят необоснованных характер и не подтверждены материалами дела. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Компании о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель в жалобе привел доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом, а именно сослался на вынесение решения в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2022.

Определение суда направлено по юридическому и почтовому адресу ответчика и получено последним согласно уведомлениям о вручении почтового отправления 19 и 24 ноября 2021 года (л.д. 34-35).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходатайстве от 29.12.2021 ответчик возражал относительно открытия после предварительного судебного заседания 10.01.2022 судебного заседания в отсутствии его представителя, поскольку Общество не имеет возможности направить своего представителя по уважительной причине (л.д. 36).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и определением от 10.01.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 14.02.2022.

11.02.2022 ответчик представил ходатайство, в котором, ссылаясь на ограничение доступа граждан в здание суда, возразил относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя 14.02.2022 (л.д. 45).

В целях предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 21.02.2022.

18.02.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя ФИО3 на больничном с 11.02.2022 по 22.02.2022 и высокой загруженностью в связи с отсутствием на рабочих местах других сотрудников (л.д. 52).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению при условии признания причин его неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, при этом ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отсутствовали ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел исковые требования Компании к Обществу по существу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 16.11.2021, а решение вынесено судом 21.02.2022. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-18856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетровск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетровск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1