ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8834/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А34-8739/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу № А34-8739/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2021, сроком до 31.12.2022);

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.07.2022, сроком на 1 год);

представитель ФИО7 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.05.2022, сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО Торговый дом «Уралэлектрощит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 115 145 021 руб. 90 коп. бывшего руководителя ФИО7

Определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017)          производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами  должника.

28.10.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по заявлению.

В судебном заседании заявитель, представитель уполномоченного органа, представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО2 возражений по возобновлению не представили.

Определением суда от 02.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022   заявление удовлетворено частично.  С ФИО7 в пользу ООО  ТД «Уралэлектрощит»  взыскано 2 681 416 руб.  45 коп. убытков. Производство по заявлению в части взыскания с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэлектрощит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 26 551 296 руб. 62 коп. убытков прекращено. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.06.2022,  ООО «ТД Электротехмонтаж» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части прекращения производства по делу.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права,  выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела,  при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно не принято признание ФИО7  обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в нарушение ст.170 АПК РФ в описательной части отсутствует полное описание письменных пояснений представленных ФИО7, за подписью представителя ФИО6 Также указывает на неверность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи с совершением  должником хозяйственных сделок при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022  судебное заседание отложено на   28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью  Курносову Т.В.

До начала  судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4  во исполнение определения суда поступили  дополнительные доказательства (рег. № 51248),  которые приобщены судом к материалам  дела.

От финансового управляющего  ФИО7  –  ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  41649),  который приобщен судом к материалам  дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацами 3 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 вышеназванного Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении № 53, к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, заявителю  необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этих лиц, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовый управляющий ФИО7 указал, что размер денежных средств (объем имущества), отчужденных  должником по каждой  из сделок, указанных в числе оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не превышает 25% от балансовой стоимости активов должника.

Заявителем также указано на заключение договоров с контрагентами (в т.ч. дебиторами), (уточненное заявление, т.2 л.д. 17.).

Как правомерно отмечено судом, доводы заявления в данной части не могут стать основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись  как подтвержденная документально (документация предоставлена конкурсному управляющему), была выставлена на продажу  по номинальной  стоимости (ЕФРСБ). 

Доказательств нарушения ответчиком сроков взыскания дебиторской задолженности  не подтверждено.

 Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2021 (стр.10) сроки контрактов – 31.12.2016, 31.10.2016 (процедура конкурсного производства открыта 07.07.2016, то есть до истечения срока контрактов). 

Балансовая стоимость активов должника составила 204 581, 25 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего на 20.10.2021).

Согласно акту инвентаризации № 1 от 12.09.2016, составленному конкурсным управляющим, в состав имущества должника включена дебиторская задолженность, подтвержденная документально на сумму 188 587 769 руб. 51 коп.  (ЕФРСБ).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2021 (КАД) в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов включено 3 кредитора. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 118 745 021 руб. 90 коп. Требования, учитываемые за реестром, отсутствуют. 

04.07.2016 на счет ООО «ТД «Уралэлектрощит» поступили денежные средства в размере 70 000 долларов  USD. 

С учетом соотношения названных активов и задолженности, заявителем      не доказано,  что совершение  сделок являлось необходимым признаком  объективного банкротства должника с учетом масштабов деятельности должника. 

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого требования, судебная коллегия также  не установила оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом, вопрос ответственности контролирующего лица за совершение данных сделок должен рассматриваться по правилам о взыскании убытков. 

Из материалов дела следует, что в порядке применения последствий недействительности  сделок - платежей по выплате дивидендов в размере 6 090 000 руб. с контролирующего лица уже были в пользу должника взысканы денежные средства в размере сумм, перечисленных спорными платежными поручениями (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 по делу № А34-8739/2015).

В настоящий момент данная  задолженность  (за вычетом суммы, погашенных ФИО7) включена   в реестр требований кредиторов ФИО7 (решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 по делу №А34-4069/2018, т.1 л.д. 58).

Судебная коллегия полагает, что взыскание данных денежных средств с ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности будет являться  фактически повторным предъявлением тех же самых требований к тому же самому лицу  и по тем же основаниям.

Определением  Арбитражного суда  Курганской области от 03.12.2018  по делу №А34-8739/2015 удовлетворено заявление об оспаривании сделок должника, в пользу конкурсной массы с ФИО7  взыскано  26 551 296,62 р. (31 330 530  руб., перечисленных должником - 4 779 233, 38 р. НДС - 18%), т.1 л.д. 66.

Определением Арбитражного суда Курганской области от  19.02.2019 по делу № А34-4069/2018 данная задолженность включена  в реестр требований кредиторов ФИО7 (т.1 л.д. 68).

Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о взыскании убытков будет нарушать запрет  установленный пунктом  2 частью  1 статьей 150 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в части выводов суда об отсутствии оснований для принятия пояснений ФИО7  в порядке признания иска.

Указанные пояснения, как верно отмечено судом первой инстанции согласие ФИО7 с требованиями конкурсного управляющего сами по себе не могут стать основанием для удовлетворения заявления, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако в настоящем деле оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.9 Закона о банкротстве, учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, не установлено.

При этом, коллегия отмечает, что положения ст.170 АПК РФ не предписывают суду переносить дословно все представленные пояснения сторон. Неотражение пояснений лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу № А34-8739/2015  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:Т.В. Курносова

                                                                                           А.А. Румянцев