АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2697/2020

г. Салехард

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь НОТ» (ИНН: 7729773516, ОГРН: 1147746621494) к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (ИНН: 8901021794, ОГРН: 1088901001804) об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 9519 от 01.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь НОТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № 9519 от 01.10.2019 с изменением сроков поставки.

Определением суда от 03 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 08 июля 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 9519 от 01.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить на условиях настоящего контракта поставку заказчику убойного пункта с инсинератором (крематорий) в место поставки, выполнить связанные с поставкой товара монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязался произвести оплату товара на условиях контракта.

По условиям пункта 4.2 контракта, срок поставки и монтажа был установлен с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 к контракту стороны откорректировали текст приложения № 1 к контракту.

Как указывает истец, для целей исполнения обязательств по контракту истцом был заключен договор № 40 от 16.10.2019 с ООО «МилаМ» на производство товара (оборудования).

12 декабря 2019 года истец получил необходимый товар для его поставки заказчику.

18 декабря 2019 года спорный товар общим весом в 20,1 тонн находился на переправе Салехард – Лабытнанги. Между тем, на переправе сообщили, что груз весом свыше 20 тонн будет переправляться после 30.12.2019.

Письмом № 28/15 от 17 декабря 2019 года истец проинформировал заказчика об изменении срока поставки.

Как утверждает истец, в связи с возникшими обстоятельствами поставить товар в установленный контрактом срок не представлялось возможным. В связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о сроках поставки товара по контракту.

Поскольку ответчик в ответе на претензию отказался от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрена возможность доставки товаров поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, по условиям раздела 4 контракта, товар поставляется поставщиком одной партией, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в период с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года.

В установленные контрактом сроки истец поставку товара не осуществил, монтаж и пусконаладочные работы не произвёл.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку на участие в аукционе, подтверждает, что ему известны условия поставки товара (оборудования) и предмет закупки, выражает свое согласие исполнить обязательство по поставке товара, который предусмотрен условиями контракта.

Из указанных положений следует, что при участии в аукционе, истец знакомился с аукционной документацией и условиями контракта.

То обстоятельство, что истец не мог перевезти товар через переправу Лабытнанги - Салехард из-за превышения допустимого тоннажа, установленного на тот период, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорный товар состоит из отдельных модулей:

- модуль убоя КРС на базе 40 футового контейнера весом 8 тонн;

- надстройка к модулю убоя КРС на базе 40 футового контейнера весом 4,2 тонны;  

-  модуль холодильной камеры на базе 20 футового контейнера весом 3 тонны; 

- инсинератор весом 4,9 тонн.

Как видно из представленного истцом письма ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», 13.12.2019  было разрешено движение колёсных транспортных средств общей массой до 10 тонн, для гусеничных транспортных средств до 18 тонн.

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2019 года, когда спорный товар по указанию истца находился на переправе, имелась возможность перевозки модулей спорного товара по отдельности.

Следовательно, истец не доказал, что объективная возможность поставки товара у него отсутствовала ввиду указанных истцом обстоятельств. Кроме того, такие обстоятельства нельзя отнести к форс-мажорным, иного истцом не доказано.

Кроме того, предложение по изменению сроков поставки товара было направлено истцом в адрес ответчика только в феврале 2020 года, а не сразу по факту возникновения указанных обстоятельств.

В данном случае истец не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, зная об установленных обязанностях по контракту, он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

26 декабря 2019 года ответчиком принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 10.01.2020, за неисполнение Контракта Истцом уплачен штраф в размере 531 330 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 13.3 контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Соответствующих действий истцом не предпринималось, таковых доказательств не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность поставщика поставить товар в будущем).

Решение об одностороннем расторжении контракта истцом не оспаривалось.

Вины ответчика в сложившейся ситуации судом не усматривается, в свою очередь, сложившиеся обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что потребность в спорном товаре отпала, соответствующий товар в план закупок на 2020 года не вносился.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Семь НОТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина