ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18321/2022

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу № А12-18321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Серафимович

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Михайловка

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области,

о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, о взыскании пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХГАРАНТ»  (далее – истец, ООО «ЖКХГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат» (далее – ответчик, ГКОУ «Михайловская школа-интернат») о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 на выполнение текущего ремонта помещений государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» в размере 12 027 532 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 42597 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКОУ «Михайловская школа-интернат» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЖКХГАРАНТ» о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 15.01.2022 по 24.07.2022 в размере 633493 руб. 52 коп., пени за непредоставление обеспечения контракта за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 163182 руб. 62 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу № А12-18321/2022 первоначальные исковые требования ООО «ЖКХГАРАНТ» удовлетворены в части: с ГКОУ «Михайловская школа-интернат» в пользу ООО «ЖКХГАРАНТ» взыскана задолженность в размере 9838911 руб., неустойка в размере 39355 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24549 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 64300 руб., а всего – 9967115 руб. 64 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования ГКОУ «Михайловская школа-интернат» удовлетворены в части: с ООО «ЖКХГАРАНТ» в пользу ГКОУ «Михайловская школа-интернат» взыскана неустойка в размере 357231 руб. 47 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета исковых требований взыскано с ГКОУ «Михайловская школа-интернат» в пользу ООО «ЖКХГАРАНТ» взысканы денежные средства в размере 9609884 руб. 17 коп. С ООО «ЖКХГАРАНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23635 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКОУ «Михайловская школа-интернат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ заказчика от исполнения контракта стал следствием неоднократного  неустранения  подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок; истец не имел права требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному контракту, в связи с чем судом ошибочно не применены положения части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом истец не заявлял о фактически понесенном ущербе; подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не подтверждает факт выполнения исполнителем работ, а потому  данный акт является недействительным; ответчик не согласен с возложением на него неустойки; ссылаясь на бухгалтерский баланс предприятия, заявитель полагает, что суд неправильно применил постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХГАРАНТ» (подрядчик) и ГКОУ «Михайловская школа-интернат» (заказчик) по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 25.03.202№ 0129200005321000358-3-1) заключен государственный контракт от 09.04.2021 № 16/70 на выполнение текущего ремонта помещений государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2021, окончание выполнения работ – не позднее 10.08.2021.

Состав и объем работ определены приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (локальный сметный расчет) к настоящему контракту.

Цена контракта составила 12437700 руб., в т. ч. НДС (пункт 2.1 контракта).

ООО «ЖКХГАРАНТ» 02.06.2022 направило в адрес ГКОУ «Михайловская школа-интернат» извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, в обоснование факта выполнения работ представляет подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату  от 02.06.2022 № 1 на общую сумму 12027532 руб. 65 коп., исполнительную смету, исполнительную документацию согласно реестру и платежное поручение на обеспечение гарантийных обязательств от 31.05.2022 № 1067.

Поскольку заказчиком акты выполненных работ подписаны не были, выполненные работы не оплачены, подрядчиком с целью досудебного урегулирования спора в адрес заказчика была направлена претензия от 30.06.2022.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.04.2022 № 16/70 на выполнение текущего ремонта помещений ответчика.

Подпунктом 2.4.4. контракта установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Согласно пп. 5.3 контракта подрядчик не позднее трех календарных дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требования, установленным контрактом, а также привлечь эксперта и экспертную организацию.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение семи рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ: в течение десяти рабочих дней после выполнения всех работ (пункты 5.5, 5.6 контракта).

Как следует из материалов дела, письмом от 17.03.2022 № 56 подрядчик уведомил Заказчика о готовности работы к сдаче и представил односторонне подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Заказчиком при проверке результата выполненных работ были выявлены недостатки, о чем подрядчик был уведомлен письмом  от 28.03.2022 № 57

Письмом от 05.04.2022 № 64 и письмом от 12.04.2022 № 76 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

ГКОУ «Михайловская школа-интернат» письмом от 24.05.2022 № 105 уведомило ООО «ЖКХГАРАНТ» о невозможности принятия работ и подписания акта приемки выполненных работ ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, установлен срок для устранения выявленных нарушений до 01.06.2022.

ГКОУ «Михайловская школа-интернат» 27.05.2022 направило в адрес ООО «ЖКХГАРАНТ» письмо исх. № 110 об отказе в оформлении документов о приемки выполненных работ ввиду неустранения недостатков и непредставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 5.5 контракта.

Платежным поручением № 1068 от 31.05.2022 ООО «ЖКХГарант» перечислил на счет ГКОУ «Михайловская школа-интернат» денежные средства в размере 165000 руб. в счет обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

ООО «ЖКХГАРАНТ» 02.06.2022 направил в адрес ГКОУ «Михайловская школа-интернат» извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, в обоснование факта выполнения работ представляет подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату  от 02.06.2022 № 1 на общую сумму 12027532 руб. 65 коп., исполнительную смету, исполнительную документацию.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, наличия претензий к качеству работ заказчиком принято решение от 12.07.2022 №133 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2022 № 16/70.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав переписку между сторонами, правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказ заказчика от исполнения контракта заявлен в связи с неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ и нарушением сроков выполнения работ, что четко следует из указанной статьи.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 11 заключенного контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты и размещено на сайте ЕИС 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 25.07.2022.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному контракту суд отклоняет по следующим правовым основаниям. 

Суд в оспариваемом деле при взыскании стоимости фактически выполненных работ исходил из того, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Довод апеллянта о неприменении судом положений части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем споре не заявлено о взыскании ущерба при исполнении сторонами контракта, а потому данные положения закона не подлежат судом применению.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 12027532 руб. 65 коп.

Поскольку заказчиком работы не были приняты в связи с претензиями к качеству выполненных работ, для определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту требовались специальные познания, в связи с чем определением суда от 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Эксперт», экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 произведена замена экспертов при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимый Эксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 24.03.2023 №134-11/22Э, ООО «ЖКХГАРАНТ» работы по государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим качеством. Некачественно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила в Российской Федерации. В результате обследования, были обнаружены не качественно выполненные некоторые виды работ, которые указаны в Результатах обследования. Также часть работ было не выполнено. Некачественно выполненные работы нарушают строительные нормы и правила Российской Федерации (ответы на вопросы №№1-2).

Экспертом также установлено, что некачественно выполненные ООО «ЖКХГАРАНТ» работы по государственному контракту от 09.04.2021 № 16/70 являются несущественными, но устранимыми.

Стоимость фактически выполненных ООО «ЖКХГАРАНТ» работ государственному контракту от 09.04.2021 №16/70 составила 9838911 руб. Стоимость невыполненных работ, а также работ по устранению  недостатков некачественно выполненных ООО «ЖКХГАРАНТ» работ составила 2598789 руб.

Эксперт ООО «Независимый Эксперт» ФИО4 дал пояснения суду относительно проведенного экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.

ООО «ЖКХГАРАНТ» в связи с несогласием с выводами эксперта заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 24.03.2023 № 134-11/22Э не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы эксперта заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Квалификация эксперта подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ЖКХГАРАНТ» о назначении повторной судебной экспертизы, не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ЖКХГАРАНТ» работ по государственному контракту от 09.04.2021 № 16/70  составляет 9838911 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора был осуществлен после фактического выполнения работ, что недопустимо, и не может являться основанием для отказа в их оплате. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерно удовлетворено на сумму 9838911 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 42597 руб. 51 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несогласие апеллянта с возложением на него неустойки опровергается усмотрением сторон при определении меры ответственности  за нарушение контрактных обязательств.

Так, пунктом 8.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательством, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, произвел перерасчёт, исходя из установленной судом стоимости выполненных работ в размере 9838911 руб., а также  не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 8.3 контракта, исходя из установленной стоимости выполненных работ в размере 9838911 руб., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, составляет 39355 руб. 64 коп. (9838911 х 16 х 1/300 х 7,5 %).

Довод о неприменении вышеуказанного постановления апелляционный суд отклоняет,  как несоответствующий действующему законодательству. Ссылку апеллянта на бухгалтерский баланс предприятия суд не принимает во внимание, поскольку отражение в бухгалтерском балансе дебета и кредита не свидетельствует о неприменении вышеуказанного постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции  о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ГКОУ «Михайловская школа-интернат» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу № А12-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 

                                                                                                           В. Б. Шалкин