ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50943/2023

Дело № А40-269529/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-269529/22,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ»,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.01.2023 

от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 принято к производству исковое заявление ГК АСВ о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 убытков, возбуждено производство по делу № А40-269529/22-88-500.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 привлечены к участию в обособленном споре ООО «Содействие» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А), ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» (адрес: 127994. г. Москва. ГСП-4), ООО «Международная страховая группа» (ИНН: 

<

***>, адрес: 119002. 

<

...>, эт I пом III ком 4а,4б.5), ООО «ВЕРНА» (ИНН: 

<

***>. адрес: 350015. 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано дело подготовленным к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 убытков.

Не согласившись с указанным решением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг привлеченным лицом; указывает на незначительный объем оказанных услуг и завышенный размер оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 ООО «АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141044, 

<

...>, неж.пом.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08 марта 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15613, адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 37), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 177 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141044, 

<

...>, неж.пом.2) утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123317, 

<

...>).

Определением от 13.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16395, адрес для направления корреспонденции: 115088, 

<

...>), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 16.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ» завершено.

Заявитель полагает, что при выполнении функций конкурсного управляющего ООО «АДМИРАЛ БИЧ ОТЕЛЬ» ФИО2 и ФИО3 допущены нарушения, которые привели к возникновению убытков.

14.09.2016 между ООО «КЦ «КС» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №09/2016.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения составлял 100.000,00 рублей в месяц, с 01.04.2017 размер вознаграждения снижен до 50.000,00 рублей в месяц. Всего осуществлена оплата в размере 750.000,00 рублей.

Заявитель полагал, что привлечение ООО «КЦ «КС» являлось необоснованным, привело к существенному увеличению текущих расходов. Более того, заявитель указывал, что ООО «КЦ «КС» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

01.12.2021 между ООО «ЦФК «Северная столица» и должником заключен договор б/н хранения документов. Произведена оплата слуг по договору в размере 17.500,00 рублей. Согласно акту приема-передачи на хранение передано 4 коробки документов.

Заявитель полагал, что не представлено достаточных доказательств реальности договора, денежные средства переданы из конкурсной массы безвозмездно в пользу СРО, в котором состоял арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции учитывалось, что ответчиками в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг по спорному договору, в частности, судом установлено, что привлеченные специалисты участвовали в судебных заседаниях, осуществляли мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к увеличению размера конкурсной массы.

Также суд пришел к выводу, что стоимость услуг привлеченных специалистов являлась рыночной, не превышала разумный размер оплаты за такие услуги. Конкурсные управляющие не выходили за пределы установленных законом лимитов. Как установлено судами, понесенные расходы в общей сумме 750.000,00 рублей не превысили установленный законом лимит (3.200.000,00 рублей).

Также суд пришел к выводу, что расходы на хранение документации должника являлись обоснованными, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не выходили за пределы разумных. Конкурсный управляющий предпринял необходимые действия, направленные на сохранение документации должника. В материалы дела также представлены достаточные доказательства реальности оказания услуг по договору хранения, в том числе, акт приема-передачи. Тот факт, что договор хранения был заключен СРО не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Агентство полагает, что конкурсный управляющий ФИО6 необоснованно в ущерб интересам кредиторов в отсутствие объективной необходимости привлекла специалистов, в результате чего конкурсная масса ООО «Адмирал Бич Отель» уменьшилась на 750 000 руб., а Агентство как кредитор лишилось возможности на удовлетворения своих требований на сумму 371 250 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац второй пункта 4 Постановления N 91).

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Необходимость заключение договора с Привлеченным специалистом была вызвана тем, что сразу после открытия конкурсного производства должнику стали поступать требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Привлеченным специалистом было осуществлено ознакомление с поступившими требованиями, подготовлена правовая позиция, а также обеспечено судебное представительство.

В частности, привлеченным специалистом была обеспечена подготовка и участие в судебных спорах:

•  17.11.2016 по требованию ИФНС г. Мытищи по Московской области;

•  17.11.2016,    18.01.2017,    06.03.2017,    10.04.2017    по    требованию    ООО «Интерактивный банк»;

•  17.11.2016, 01.12.2016 по требованию ФИО7;

•  17.11.2016 по требованию ФИО8;

•  17.11.2016, 01.12.2016 по требованию ФИО9;

•  09.11.2016 по требованию ООО «СК «Теплострой»;

•  01.12.2016 по требованию ФИО10;

•  01.12.2016 по требованию ФИО11;

•  01.12.2016 по требованию ФИО12;

•  17.01.2017 по требованию ФИО13;

•  17.01.2017 по требованию ФИО14;

•  25.01.2017 по требованию ФИО15;

•  25.01.2017 по требованию ФИО16;

•  30.01.2017 по требованию ООО «ПСФ «Альфастрой»;

•  31.01.2017 по требованию ФИО17 Л .И.;

•  31.01.2017, 06.03.2017, 10.04.2017 по требованию ООО «Теплострой»;

Кроме того, в указанный период времени были истребованы сведения у бывшего руководителя должника, что впоследствии позволило пополнить конкурсную массу ООО «Адмирал Бич Отель» (определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А41-100453/15).

За весь период оказания услуг (14.09.2016 - 31.05.2017) состоялось более 25 судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов, а также ходатайств конкурсного управляющего, в которых привлеченный специалист принимал непосредственное участие.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально, в частности были представлены: копии процессуальных документов, копии протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие привлеченного специалиста, копии актов об оказании услуг.

У бывшего руководителя должника ФИО18 были истребованы документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника. В составе этих документы были векселя на общую сумму более 800 млн. руб.

Привлеченным специалистом было подготовлено правовое заключение об алгоритме взыскания вексельной задолженности от 17.04.2017.

Впоследствии Ответчиком (ФИО2) были выполнены мероприятия по взысканию вексельной задолженности, которая была включена в состав конкурсной массы должника и реализована на торгах, в частности:

1)            Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88684/2018 от 16.04.19 с ООО «Капитал - Девелопмент» в пользу ООО «Адмирал Бич Отель» взыскано 805 млн.руб.

2)            Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5505/2019 от 06.02.2019 с ООО «Техностройинвест» в пользу ООО «Адмирал Бич Отель» взыскано 2,2 млн. руб.

3)            Решением Евпаторийского городского суда по делу № 2-846/2019 от 28.03.2019 со ФИО19 в пользу ООО «Адмирал Бич Отель» взыскано 70 млн. руб.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены документально, в материалы дела были представлены: копия правового заключения, копии решений судов о взыскании вексельной задолженности, копии актов об оказании услуг.

Кроме того, привлеченным специалистом было подготовлено еще одно правовое заключение о расторжении договоров участия в долевом строительстве и регистрации права собственности на построенные должником объекты недвижимости от 27.02.2017.

Так из правового заключения привлеченного специалиста установлено, что между должником и ФИО20, ФИО21 были заключены 4 договора долевого участия в строительстве гостинично - оздоровительного комплекса по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н. г.п. Мытищи, д. Новогрязново, участок: 30/19; 37/19; 31/19; 34/19; 36/19; 33/19; 32/19; 35/19, по которым должник должен был построить и передать объект долевого строительства указанным лицам.

ФИО20 и ФИО21, которые выступали в качестве участников долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договорами сумму.

Привлеченный специалист, проанализировав все имеющиеся на тот момент расчетные счета должника, подготовил заключение о том, что ФИО20 и ФИО21 средства в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве не внесли, в связи с чем у должника имеется право на расторжение договоров и, как следствие, основания для регистрации права собственности на построенные объекты недвижимости за собой.

Впоследствии, Ответчиком (ФИО2) были выполнены мероприятия по регистрации права собственности за ООО «Адмирал Бич Отель» на построенные объекты недвижимости, а именно:

•  Нежилое  помещение  №  87,   площадью  39,1   кв.   м.,  кадастровый  номер 50:12:0080111:1574;

•  Нежилое помещение №  136, площадью 58,6 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080111:1616;

•  Нежилое помещение №  138, площадью 58,1   кв. м., кадастровый номер 50:12:0080111:1618;

•  Нежилое  помещение №   151,  площадью  51,2  кв.  м.,  кадастровый  номер 50:12:0080111:1656;

Данные помещения были включены в конкурсную массу должника и реализованы на торгах за 12 287 000 руб.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены документально, в материалы дела были представлены: копия правового заключения, сведения о результатах торгов по продаже указанного выше имущества, копии актов об оказании услуг.

31.05.2017 взаимоотношения в рамках указанного договора были прекращены. После чего ни ФИО6, ни Ответчиками договоры с Привлеченным специалистом в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не заключались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора с Привлеченным специалистом было направлено на достижение целей конкурсного производства, а оказание услуг подтверждено документально.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что стоимость услуг Привлеченного специалиста была чрезмерно завышена.

С учетом периода оказания услуг (14.09.2016 - 31.05.2017) средний размер вознаграждения привлеченного специалиста составил всего 83 000 руб. в месяц.

В материалы дела Ответчиками были представлены сведения из открытых источников информации, согласно которым размер заработной платы юриста, специализирующегося в сфере банкротства в среднем составляет от 120 000 руб. и выше.

Истцом в свою очередь, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства в материалы дела, не представлено (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также положительные результаты деятельности привлеченного специалиста, сумма вознаграждения привлеченного специалиста являлась разумной, обоснованной и отвечающей конъюнктуре рынка юридических услуг.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, а также правоприменительной практики в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

•  противоправность поведения причинителя вреда;

•  последствия противоправных действий причинителя вреда;

•  причинно-следственная   связь   между   действиями   причинителя   вреда   и наступившими последствиями;

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют

Истцом не доказано наличия ни одного вышеуказанного элемента гражданско-правовой ответственности, которые необходимы для взыскания убытков с Ответчиков, поскольку:

•  Привлечение специалиста было рациональным, экономически обоснованным и окупило себя с точки зрения целей конкурсного производства (пополнение конкурсной массы);

•  Стоимость услуг привлеченного специалиста не была завышенной и отвечала конъюнктуре юридического рынка;

•  Лимиты для привлечения специалистов арбитражными управляющими превышены не были;

Кроме того, стоит отметить, что всеми конкурсными управляющими ООО «Адмирал Бич Отель» (ФИО6, ФИО2, ФИО3) ежеквартально предоставлялась информация комитету кредиторов о своей деятельности, а также о привлеченных специалистах.

Так, начиная с 2018 года, когда в состав комитета кредиторов входили исключительно сотрудники Истца, состоялось 18 заседаний комитета кредиторов, на рассмотрение которых выносился отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (даты проведения комитетов: 12.01.2018; 26.04.2018; 26.07.2018; 29.10.2018; 31.01.2019; 29.04.2019; 30.07.2019; 05.11.2019; 05.02.2020; 31.07.2020; 30.10.2020; 20.11.2020; 02.02.2021; 30.04.2021; 23.07.2021; 22.10.2021; 21.01.2022; 21.04.2022).

Из протоколов заседаний комитета кредиторов следовало (были представлены в материалы дела), что каждый раз отчет конкурсного управляющего принимался кредиторами к сведению без каких-либо замечаний и предложений.

В рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал Бич Отель» ни Истцом, ни другими кредиторами жалоб на действия ФИО6, ФИО2, ФИО3 не подавалось. Их действия не признавались незаконными.

Кроме того, Истец не возражал против завершения конкурсного производства, определение о завершении процедуры, не оспаривал.

Таким образом, Истцу ежеквартально предоставлялась подробная информация о всех мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «Адмирал Бич Отель», а также о привлеченных специалистах.

Будучи осведомленным о заключенном договоре с привлеченным специалистом, Истец тем не менее, с 2018 года по дату завершения конкурсного производства в отношении должника, ни разу не заявлял о нецелесообразности заключения договора с привлеченным специалистом, а также не обращался с какими - либо замечаниями по данному поводу ни к одному из Ответчиков.

По мнению Апеллянта, оснований для заключения договора с Хранителем не имелось.

Между тем, ООО     «Адмирал     Бич     отель»     занималось     строительством     гостинично оздоровительного комплекса по адресу: Московская область. Мытищинский район, южный берег Клязьминского водохранилища, д. Грибки - дер. Новогрязново.

Очевидно, что у организации, ведущей такого рода деятельность будет формироваться внушительное количество документации.

Дело о банкротстве ООО «Адмирал Бич Отель» было возбуждено 21.12.2015 года и велось более 7,5 лет.

За это время за счет мероприятий, которые выполнялись арбитражными управляющими (ФИО22, ФИО6, ФИО2, ФИО3), утвержденными в рамах процедур банкротства должника, был сформирован дополнительный объем документов (запросы, ответы государственных органов и иная корреспонденция, требования кредиторов, позиции по судебным спорам, отчеты и пр.), который в конечном итоге также требовал обеспечения надлежащей сохранности.

Таким образом, у ФИО3 не имелось возможности хранить документацию в помещениях, принадлежащих должнику, в связи с этим было принято решение о передаче всей документации должника на хранение специализированной организации - ООО «ЦФК «Северная столица», что было направлено на обеспечение соблюдения интересов кредиторов ООО «Адмирал Бич Отель».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиками была представлена копия акта приема - передачи документов, а также копии фотоматериалов, фиксирующих их состояние на момент передачи. Указанный акт Истцом оспорен не был.

Апелляционный суд также учитывает, что  значительная часть убытков связана с заключением  договора с ООО «КЦ «КонсалтСервис». Между тем указанный договор не был заключен ответчиками. Договор был заключен ФИО23, указанное лицо не определено истцом  ответчиком по настоящему спору. При этом требование о взыскании убытков с настоящих ответчиков по существу носит опосредованный характер, так как указанный лица в сделке не участвовали, по существу их действия не повлекли очевидных убытков для общества. При этом, кредитор был вправе оспаривать действия арбитражного управляющего, заключившего договор и тп. С учетом изложенного,  состав убытков заявителем не доказан.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-269529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.