СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-8065/2013(13)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 (судья Григорьева С.И.), принятое по вопросам об утверждении конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее – ОАО «Беловский цинковый завод», должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены вопросы об утверждении конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2022 отказано в утверждении ФИО2 конкурным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод». 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2022 отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на непривлечение к участию в деле Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, неполное выяснения обстоятельств дела. Так, судом не приведена аргументация вывода о заинтересованности ФИО2, выводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции лишил ФИО2 возможности представить доказательств, отказав в отложении судебного разбирательства. Ранее судом было отказано в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Беловский цинковый завод». 

Уполномоченным органом представлены в материалы дела письменная позиция по доводам апелляционной жалобы, в которой он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация не были извещены судом о рассмотрении вопроса об отстранении управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.01.2013 ОАО «Беловский цинковый завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 прекращена процедура банкротства отсутствующего должника и применена процедура банкротства – конкурсное производство, предусмотренное главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018 конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 в отношении ОАО «Беловский цинковый завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Беловский свинцово-цинковый комбинат» (далее – ООО «БСЦК») о вынесении частного определения в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, объединенное в одно производство с жалобой ООО «БСЦК» на несоответствие закону действий внешнего управляющего ФИО2 с требованием об отстранении последнего. 

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БСЦК» о вынесении частного определения, прекращено производство по жалобе ООО «БСЦК», а также назначено судебное разбирательство по вопросу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Беловский цинковый завод», поскольку приведенные доводы о заинтересованности внешнего управляющего ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, подлежат судебной проверке. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 07.02.2022 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего и в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления. ОАО «Беловский цинковый завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего. Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.03.2022. 

Отказывая в утверждении ФИО2 и отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод», суд первой инстанции исходил из установленного факта конфликта интересов у арбитражного управляющего, вытекающего из наличия общего с конкурсным кредитором ФИО5 представителя ФИО4, который в свою очередь осуществлял полномочия руководителя должника, а также является родственником арбитражного управляющего ФИО2 Также судом учтены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что в совокупности послужило основанием для вывода о несоответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона для целей утверждения конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод».

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве своего представителя ФИО4 в деле о банкротстве ОАО «Беловский цинковый завод». Судом установлено, что внешний управляющий ФИО2 и ФИО4 являются родственниками, а именно ФИО2 является зятем ФИО4 (состоит в браке с дочерью ФИО6). Также судом установлено, что ФИО4 одновременно являлся представителем конкурсного кредитора ФИО5, что нашло отражение в определениях от 21.12.2018, от 19.12.2019. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 ФИО4, действуя в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО5, обладающего 68,1% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспечил принятие собранием кредиторов следующих решений, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод»: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению»; «Не определять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего», «Определить кандидатуру ФИО2 для утверждения внешним управляющим должника» (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-11647/2021). 

В судебном заседании 11.12.2018 и 18.12.2018 ФИО4 представлял интересы одновременно конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО5 (определение от 18.12.2018), участвовал в судебных заседаниях по делу как представитель кредитора ФИО5 (определения от 30.05.2018, 16.07.2018, 05.06.2019, 19.12.2019, 04.09.2020). В судебном заседании 27.07.2020 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ФИО4 участвовал в качестве представителя ОАО «Беловский цинковый завод» по доверенности от 26.06.2018 и до настоящего времени привлекается арбитражным управляющим ФИО2 как представитель должника, занимает согласно доверенностям должность исполнительного директора, участвует в судебных заседаниях.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная 02.02.2022 и.о. конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО2 на представление интересов последнего исполнительному директору ФИО4 (т.66 л.д.60). 

В свете изложенного заслуживают внимания и доводы уполномоченного органа об установленных в рамках дела №А27-16905/2016 хозяйственных связях между руководителем и единственным участником ООО «Кузбассугольавтоторг» ФИО5 и родственниками ФИО4 (супруга ФИО7 и сын ФИО8)

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего ФИО2 неустраненного конфликта интересов, который препятствует надлежащему исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод». 

Само по себе данное обстоятельства является достаточным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего, а в рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 уже наделен полномочиями конкурсного управляющего – для его отстранения. 

Наряду с этим, из материалов дела также следует, что возложенные на ФИО2 обязанности внешнего управляющего исполнялись им ненадлежащим образом. 

Так, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу №А27-11647/2021 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества ОАО «Беловский цинковый завод», не оформил ее результаты документально и не включил их в ЕФРСБ. Данная обязанность не исполнена арбитражным управляющим ФИО2 и на момент рассмотрения вопроса о его отстранении.

Установленный судом факт включения арбитражным управляющим в свои отчеты противоречивых сведений о составе недвижимого имущества должника также ФИО2 не опровергнут. В частности не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие перечисленного в отчетах имущества должника, на что также указал суд первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод». 

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО2 о непривлении к участию в споре органа по контролю (надзору), саморегулируемой организации. 

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору) являются непосредственными участниками обособленного спора по вопросам об утверждении, отстранении арбитражного управляющего и реализуют свое право на участие по своему усмотрению. О рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 данные участники судом извещены. При этом Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» представила 02.03.2022 письмо, в котором среди прочего указала на возможность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отсутствие представителя саморегулируемой организации. 

Также апелляционным судом отклоняются возражения арбитражного управляющего о воспрепятствовании судом представлению дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не раскрыты причины, по которым обязанность по доказыванию не могла быть исполнена им в разумный срок путем подготовки необходимых документов заблаговременно до даты судебного заседания, не раскрыты конкретные доказательства, которые намеревался представить ФИО2, а равно не представлены такие доказательства с апелляционной жалобой. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции достаточно подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1