АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2322/2020

25 ноября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-КАНСК 2», ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Единство»,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/43, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

ООО «БАСТИОН-КАНСК 2» (далее – общество) 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее  – учреждение) о взыскании 13 449 825,60 руб. задолженности. 

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.06.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «СК «Единство».

Определением от 18.03.2021 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство после проведения судебной  экспертизы неоднократно откладывалось в связи с истребованием пояснений эксперта, предоставлением дополнительных доказательств, а также разрешением вопроса о необходимости внесения доплаты за экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в пояснениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 07.08.2018 № 07-18/ЭА- 223 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта «Здание кадастровый номер 91:04:003020:141 Казарма № 2 (Общежитие №7) 

<

...>».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика, в объеме и на основании переданной заказчиком проектно-сметной документации по объекту (Приложение № 4 к Договору), Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Расчета цены Договора (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 66 151 449 руб. (п. 2.1 договора).

В редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 4 общая стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом цены договора и составляет 66 813 450 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 6.1 договора составляет 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче объекта подрядчику для производства работ. В редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 срок выполнения работ составляет 135 рабочих дней. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 – до 30.07.2019.

24.08.2018 сторонами подписан акт о передаче объекта подрядчику для производства работ.

Таким образом, срок окончания выполнения работ истекал 15.03.2019.

Состав работ определен в п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.3 договора цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 2.9. договора.

Согласно п. 2.7 договора размер средств на непредвиденные работы и затраты по договору предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе капитального ремонта в результате уточнения проектных решений или условий в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденной проектной – сметной документации.

При возникновении непредвиденных работ и затрат их оплата производится по письменному согласованию сторон в пределах выделенных денежных средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на непредвиденные расходы. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком, при этом составляется акт и локальная смета с участием заказчика и подрядчика.

20.02.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3, которым согласовали внесение изменений в проектные решения.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 52 100 878,84 руб.

24 октября 2019 года заказчик принял решение № 5912/05 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора.

После прекращения договора общество обратилось в суд иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 13 449 825,60 руб. 

С целью подтверждения объемов, стоимости и качества спорных работ Истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.12.2019 № 1328/3-7объемы фактически выполненных работ подрядчиком на объекте соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ на дополнительно проведенные работы;

фактическая стоимость дополнительно проведенных работ не оплаченных заказчиком, предусмотренных и не предусмотренных договором составляет 13 449 825,60 руб.;

качество дополнительно проведенных работ не оплаченных заказчиком, предусмотренных и не предусмотренных договором соответствует установленным строительным нормам.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таурус» от 10.01.2022 № 10012022 фактический объем, стоимость спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223 соответствует объему и стоимости работ, указанным в соответствующих актах по форме КС- 2, расценки и нормы трудозатрат и материальных ресурсов определены верно.

Некачественно выполнены работы «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску», а также работы по устройству полов, указанных в позициях 5, 6, 7 (для полов типа 1), в позиции 19 (дляполовтипа2), в позиции 29 (для полов типов 4,6), в позициях 42, 43 (дляполовтипа5), в позиции 57 (для полов типа 10), в позициях 58, 59, 60 (для  полов типа И) в соответствующих актах по форме КС-2, работы, указанные в позициях85-91 акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 по смете № 02-01-02/3 Капитальный ремонт. Архитектурные и конструктивные решения, а именно «по устройству козырька К-1».

Ввиду отсутствия признаков выполнения работ раздела «Монтаж плиты» (поз. акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 года 92-104), комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные в позициях 92-104 акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 года по смете № 02-01-02/3 Капитальный ремонт. Архитектурные и конструктивные решения, а именно работы по «монтажу плиты» не выполнялись, в связи с чем оценить их фактический объем, качество, стоимость невозможно;

Ни одна из спорных дополнительных работ не предусмотрена Техническим заданием к договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223.

Документального подтверждения согласования объемов и стоимости спорных работ заказчиком не имеется.

ООО СК «Единство», не выполняя дополнительные работы, могло достичь целей по договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223.

В обоснование правомерности выполнения работ истец сослался на письма учреждения исх.№ 1012/18 от 29.12.2018, исх.№ 815/18 от 05.12.2018.

Ответчик оспаривает наличие в этих письмах сформированной воли заказчика на согласование конкретных видов и объемов дополнительных работ, поскольку в письмах лишь имеется указание 

На необходимость заключения дополнительных соглашений, которые и были впоследствии заключены между сторонами 20.02.2019 (дополнительное соглашение № 3) и  04.04.2019 (дополнительное соглашение № 4).

Указанные письма не направлены на согласование спорных дополнительных объемов работ на сумму 13 449 825,60 руб., отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 30.09.2019 отчетный период с 10.09.2019 по 30.09.2019.

Ссылка истца  на Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 04.04.2019 подлежит отклонению, так как  пункт 5 названного приложения прямо предусматривает исключение из договора объемов работ.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 4, необходимо дополнить п. 16.4 Договора от 07.08.2018 №07-18/ЭА-223 Приложением № 6 «Ведомость объемов работ на исключение из договора в связи с корректировкой проектной документации».

Указанной ведомостью объемов работ корректировалась проектная документация, поскольку произошла замена оборудования слаботочных систем с ООО «Балид», которая изначально была согласована проектной документацией, на ООО «Рубеж».

Таким образом, дополнительное соглашение № 4 от 04.04.2019, также не относится к согласованию спорных объемов работ на сумму 13 449 825, 60 руб.

Из выше изложенного следует, Подрядчик не уведомил Заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы, соответственно не согласовал с Заказчиком указанные работы, Дополнительное соглашение не заключил (согласно п. 2.7. Договора).

В пункте  2.7 договора согласовано, что при возникновении непредвиденных работ и затрат их оплата производится по письменному согласованию сторон в пределах выделенных денежных средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на непредвиденные расходы. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком, при этом составляется акт и локальная смета с участием заказчика и подрядчика, а также необходимо заключение дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен общий порядок выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленный п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Положения о закупке товаров, работ услуг Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Положение), утвержденное Приказом учреждения от 25.12.2018№ 2053-п в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесение изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Кроме того, подрядчик обязался выполнить работы с применением материалов, оборудования и инструментов в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием Приложение № 1 к договору (п. 4.1.1 договора).

Спорные дополнительные работы на сумму 13 449 825, 60 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 10 Техническим заданием к договору не предусмотрены.

Таким образом, необходимость выполнения истцом работ, не предусмотренных договором, но выполненных истцом без должного согласования с ответчиком, не подтверждена судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем данные дополнительные работы не подлежат безусловному отнесению к основаниям возникновения у учреждения обязательств по их оплате.

Акты комиссионного осмотра сами по себе не заменяют необходимую для выполнения общестроительных работ на объекте капитального ремонта техническую (проектную и сметную) документацию, отражающую как технологические особенности и правила выполнения ремонтных работ, так и их объемные и стоимостные показатели (в том числе цену).

Суд принимает в качестве обоснованных возражения учреждения о том, что предоставление подрядчиком в адрес заказчика своего видения того, какие работы должны быть выполнены и по каким ценам не возлагает на заказчика обязанности согласиться с технологией и расценками, предлагаемыми подрядчиком для применения на объекте, финансирование производства работ на котором осуществляется из бюджетных средств и предоставляется в порядке субсидий, так как в силу закона строительство ведется на основании составленной проектной и сметной документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд отклоняет ссылку истца на менее строгий правовой режим ограничений изменения цены договора по спорной закупке, поскольку названное обстоятельство само по себе не влечет возможности выполнения дополнительных работ и объемов без соблюдения процедур и согласований, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении учреждения о закупках и условиями конкретного договора.

При этом разработанная в установленном порядке документация на выполнение спорных работ отсутствует, выводы проведённой по делу судебной строительной технической экспертизы прямо опровергают доводы истца о необходимости выполнения спорных работ.

Заключением судебной экспертизы установлено также некачественное выполнение работ:

третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке

по устройству полов

по устройству козырька.

Данное обстоятельство также исключает оплату названных спорных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных работ, их объемов и стоимости, а также наличия объективной необходимости их выполнения и невозможности достижения целей договора в отсутствие выполнения спорных работ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В то же время, оценив взаимодействие сторон в ходе исполнения договора, и, прежде всего, надлежащесть выполнения учреждением обязательств по содействию заказчика (обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного реагирования заказчика на обращения подрядчика подробно отражены в письменных пояснениях истца от 16.11.2022), суд  приходит к выводу о том, что сам факт возникновения спора в отношении спорных работ во многом обусловлен поведением заказчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отнести судебные издержки по делу, в том числе расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, необходимость назначения которой обусловлена, в том числе, вышеуказанными недостатками в исполнении функций заказчика, на ответчика применительно к пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков