ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8186/2023

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу 

№ А29-8186/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Додо Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 119 563 рублей 95 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 17.07.2019 № 4538/РО-П/2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 49 093 рублей 57 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, 24 501 рублей 41 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 12.05.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Додо Ухта», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 118 426 рублей 55 копеек задолженности, 72 894 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что услуги по обращению с ТКО в апреле и мае 2020 года Обществом оказаны не были, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельность Предприятия была приостановлена. Кроме того, контейнерная площадка Предприятия расположена в непосредственной близости с многоквартирными домами и в спорный период ею пользовались потребители, не относящиеся к деятельности Предприятия – жильцы многоквартирных домов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Между Обществом и Предприятием заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.09.2019 № 4538/РО-П/2019 (далее – договор). 

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: пункт 1 (приложение № 2) исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

В приложении № 1 к договору определен объект - банно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>. 

В отношении указанного объекта определен объем принимаемых ТКО - 142,500 м(3) за год, место накопления ТКО - КПП, 

<

...>, периодичность вывоза ТКО - 4 раза в неделю в рабочие дни (понедельник, среда, пятница, суббота). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 119 563 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 24.6, пунктами 2, 4, 5 статьи 24.7, пунктами 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик оспаривает факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в апреле и мае 2020 года, ссылаясь на то, что в связи с действием ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, Предприятие деятельность в указанный период не осуществляло.

Между тем действие ограничительных мер само по себе не исключает образование ТКО.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца сведений о закрытии или приостановлении деятельности Предприятия в спорный период. Ответчик не доказал фактическое закрытие объекта образования ТКО в указанный период, не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности. 

Из уведомлений от 30.04.2020, 06.05.2020 о приостановлении деятельности в период с 28.03.2020 по 30.04.2020, уведомления от 26.06.2020 о приостановлении деятельности в период с 28.03.2020 по 29.05.2020, следует, что они были направлены истцу по истечении периодов времени, в течение которых, как указывает ответчик, деятельность не осуществлялась.

Как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО в период с апреля по май 2020 года приостановлена не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора, что подтверждается путевыми листами и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что контейнерной площадкой Предприятия в спорный период пользовались жильцы многоквартирных домов, подлежат отклонению, поскольку использование площадки исключительно иными лицами не подтверждено; кроме того, складирование отходов в контейнерную площадку Предприятия в спорный период только указывает на оказание услуг Обществом Предприятию.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается. 

С учетом корректировки расчета Общества за май 2020 года (по фактическому объему вывоза, подтвержденному путевыми листами), суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 118 426 рублей 55 копеек долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 72 894 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу №А29-8186/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова