ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2555/2024

Дело № А41-84155/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Веста-М» – генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2024 №ЮЭ9965-24-22157355, по паспорту;

от ООО «МСС» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2023 года по делу №А41-84155/23 по иску ООО «Веста-М» к ООО «МСС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее - ООО «Веста-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – ООО «МСС», ответчик) о взыскании 3 052 999 руб. 50 коп. задолженности, 2 772 202 руб. пени, 52 126 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от  06 декабря 2023 года по делу №А41-84155/23 требования удовлетворены (л.д.56-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МСС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Веста-М» возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил  решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2022 года между ООО «Веста – М» (поставщик) и ООО «МСС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/06/2022, согласно    которому  поставщик обязался  передать в собственность   покупателя  металлопродукцию, а покупатель  обязался – ее принять  и  своевременно  оплатить (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора «Цены и сроки оплаты на поставляемый поставщиком товар определяются в счетах, спецификациях или приложениях к настоящему договору, выставляемых покупателю. Цены указываются в рублях». 

Всего   сторонами   согласовано   семь спецификаций (л.д.23-29).

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «Веста-М» в период  с  26.04.2023  по 19.06.2023  осуществило отгрузку товаров ООО «МСС», что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.15-22): 

1. УПД № В816 от 26.04.2023  (спецификация № 1 от 25.04.2023г) на сумму 1 253 040 руб.; 

2. УПД № В949 от 13.05.2023  (спецификация № 2 от 11.05.2023 г.) на сумму 126 990 руб. 50 коп.; 

3. УПД № В958 от 15.05.2023  (спецификация № 3 от 15.05.2023г) на сумму 257 560 руб.; 

4. УПД № В1091 от 27.05.2023  (спецификация № 4 от 15.05.2023г) на сумму 339 450 руб.; 

5. УПД № В1183 от 06.06.2023  (спецификация № 6 от 05.06.2023г) на сумму 1 788 890 руб.; 

6. УПД № В1191 от 06.06.2023  (спецификация № 5 от 02.06.2023г) на сумму 1 246 200 руб.; 

7. УПД № В 1318 от 19.06.2023  (спецификация № 7 от 13.06.2023г) на сумму 1 225 100 руб.

Оплату  поставленного  товара  ООО «МСС»  произвело частично   платежными поручениями № 73 от 24.03.2023  сумму 885 403 рублей; № 257 от 22.05.2023  сумму 1 253 040 рублей; № 6 от 02.06.2023  сумму 257 560 рублей; № 7 от 02.06.2023  сумму 1 254 400 рублей; № 77 от 05.06.2023  сумму 339 450 рублей; № 383 от 19.06.2023  сумму 1 222 700 рублей. 

По состоянию на 14.09.2023  задолженность ООО «МСС» перед ООО «Веста-М» составила 3 052 999 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним  актом сверки от 14.09.2023 (л.д. 14).

Претензия ООО «Веста-М» от 01.08.2023 №92 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «МСС» оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, либо возврата поставленного товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено  требование о  взыскании 2 772 202 руб. 70 коп. неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период  с 06.07.2023 по 03.10.2023 (л.д. 3, оборот) повторно  проверен  судом апелляционной инстанции и   признан верным в размере 2 772 202 руб. 70 коп. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал в заключении сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению.

Согласно частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, необходима воля обеих сторон на мирное разрешение спора.

Истец не подтвердил, что сторонами принимаются меры по заключению мирового соглашения.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, в силу чего права сторон принятым судебным актом не нарушены. В случае достижения сторонами мирного урегулирования спора стороны вправе заключить такое соглашение на любой стадии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчиком не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2023 года по делу №А41-84155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов