АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13341/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Ясенево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (протокол от 14.07.2022), ФИО3 (доверенность от 19.10.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ясенево» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-13341/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясенево» (далее – товарищество) с иском о взыскании 6 881 212 рублей 77 копеек безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – компания, сетевая организация).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили довод товарищества о том, что в соответствии с пунктом 8.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 ответственность за целостность пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и прибора учета несет сетевая организация. Руководствуясь информацией, отраженной в названном акте, ответчик добросовестно полагал, что не несет ответственности за сохранность пломб, установленных на приборе учета, который установлен компанией на электрической опоре, расположенной в трех километрах от территории товарищества. Компанией нарушены требования руководства по эксплуатации прибора учета электрической энергии РиМ 489.17 к месту установки контрольной пломбы и пломбировочному материалу. Установка прибора учета произведена компанией за счет собственных средств, руководство по эксплуатации и паспорт на прибор учета ответчику переданы не были. Факт принадлежности прибора учета компании подтверждается актом замены прибора учета от 26.05.2022 № 220007812/416. Суды необоснованно отклонили довод товарищества о том, что спорный прибор учета оборудован электронными пломбами, при этом в памяти прибора учета отсутствуют записи о срабатывании электронной пломбы клеммной крышки. Действия компании по составлению акта о неучтенном потреблении свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суды необоснованно отклонили довод товарищества о необходимости расчета объема потребленной электроэнергии на основании подпунктов «в» и «з» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которым объем безучетного потребления определяется исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

В отзывах общество и компания отклонили доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 30 минут 24.01.2024.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества и компании возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2014 № 23110602343, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителей.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что коммунальная услуга энергоснабжения – осуществление деятельности исполнителя но подаче потребителям электрической энергии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества потребителей; потребитель коммунальной услуги энергоснабжения – собственники и пользователи помещений общего имущества в многоквартирном доме или ином некоммерческом объединении граждан, использующих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых нужд.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является ТУ № 11 СНТ «Ясенево», г. Краснодар, пос. Березовый, почтовое отделение № 31.

30 ноября 2021 года при проведении проверки точки учета товарищества сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы № 816198 на клеммной крышке прибора учета РиМ 489.17 № 01176911, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 18031184.

Согласно расчету, произведенному исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (с 31.08.2020 по 30.11.2020) с применением повышающего коэффициента 10 (1 660 340 кВтч (166 034 кВтч х 10)), за вычетом полезного отпуска (301 133 кВтч), объем безучетного потребления электроэнергии с 31.08.2021 (дата, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета) по 30.11.2021 составил 1 359 207 кВтч, стоимость – 6 881 212 рублей 77 копеек.

Неисполнение товариществом требований об оплате безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 136, 139, 145, 169, 170, 177, 178, 186, 187, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления товариществом и об обоснованности заявленных обществом требований.

Суды установили, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2021 № 18031184, составленным в присутствии представителя товарищества – заместителя председателя, который подписал акт без возражений. Безучетное потребление выразилось в отсутствии пломбы № 816198 на клеммной крышке прибора учета РиМ 489.17 № 01176911. Факт установки пломбы на клеммной крышке прибора учета подтверждается актом предыдущей проверки прибора учета от 31.08.2020 № 29003117/757.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, суды констатировали, что нарушение целостности пломбы на клеммной крышке прибора учета является основанием для вывода о вмешательстве в его работу, которое компрометирует его в силу самого своего факта, что соответствует определению безучетного потребления электроэнергии, закрепленному в пункте 2 Основных положений № 442.

Суды указали, что отсутствие в памяти прибора учета сведений о срабатывании электронных пломб, которыми оснащен счетчик, не опровергает факт нарушения пломбы № 816198 на клеммной крышке, который является достаточным для вывода о наличии безучетного потребления.

Суды отклонили доводы ответчика о допущенных сетевой организацией нарушениях при установке спорной пломбы, поскольку, подписав акт от 31.08.2020 № 29003117/757 о допуске прибора учета, товарищество фактически согласилось с примененным способом опломбировки; товарищество не представило доказательств того, что спорная пломба не имеет сертификации, не соответствует потребительским характеристикам пломб, в связи с чем не могла быть использована для опломбировки прибора учета, правом на проведение экспертного исследования пломбировочного материала товарищество также не воспользовалось.

Отклоняя ссылку товарищества на пункт 8.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020, согласно которому ответственность за целостность пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и прибора учета несет сетевая организация, суды исходили из того, что согласно тому же акту прибор учета размещен в границах ответственности товарищества, а ответственность потребителя за состояние прибора учета предусмотрена нормами действующего законодательства, а также условиями договора энергоснабжения; прибор учета электроэнергии установлен в ПКУ на опоре заявителя; доказательства того, что прибор учета находится в собственности или в фактическом владении сетевой организации, в деле отсутствуют, следовательно, фактическим владельцем счетчика электрической энергии является товарищество.

Расчет объема безучетного потребления, произведенный исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, признан судами соответствующим абзацу 2 пункта 187 Основных положений № 442, поскольку в силу пункта 2 приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178 товарищество относится к категории потребителей, которые приравнены к населению.

Суды отклонили ссылку товарищества на необходимость расчета объема потребленной электроэнергии на основании подпунктов «в» и «з» пункта 21 Правил № 124, поскольку названные нормы регулируют правоотношения по поставке электрической энергии в отсутствие пломб на приборе учета, установленном в многоквартирном доме, что в настоящем случае отсутствует. Суды отметили, что товарищество является приравненным к населению потребителем, для которого законодателем определен специальный порядок расчета стоимости безучетного потребления ресурса, поэтому иная формула применению к нему не подлежит.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу первому пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Приложением № 1 к Основам ценообразования № 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

На основании изложенного, учитывая факт выявления безучетного потребления электроэнергии, в рассматриваемом случае объем безучетного потребления электрической энергии подлежал определению по правилам абзаца второго пункта 187 Основных положений № 442.

Вместе с тем исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, и в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает, по сути, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам – членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Поскольку СНТ выступает, главным образом, в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, оно является потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Следует отметить, что договор энергоснабжения от 29.10.2014 № 23110602343 заключен товариществом как исполнителем коммунальных услуг для целей оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителей.

В связи с нарушением пломбы на приборе учета безучетное потребление могло иметь место исключительно в сетях товарищества. Как пояснили представители товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции, собственники садовых земельных участков и жилых домов в товариществе имеют индивидуальные приборы учета электрической энергии и оплачивают индивидуальное потребление электрической энергии непосредственно товариществу. 

В материалы дела товариществом представлены ведомости электропотребления и счета-квитанции на оплату электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2021 года (т. 1, л. д. 94 – 107; т. 2, л. д. 1 – 155), то есть первичные документы, содержащие сведения об объемах индивидуального потребления гражданами-членами товарищества (следовательно, в распоряжении товарищества имеются и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета), которые оставлены судами без внимания и судебной оценки.

Таким образом, граждане – члены товарищества не допустили нарушений в учете индивидуального потребления электроэнергии, доказательств обратного в деле не имеется. Соответственно, они не должны нести негативные последствия нарушения порядка учета электрической энергии, допущенного в сетях товарищества и выразившегося во вмешательстве в работу общего прибора учета электрической энергии, который находится в ПКУ на опоре № 2 ВЛ-10 кВ фидер ВК-2 за пределами территории товарищества.

Поэтому в целях определения объема ответственности товарищества объем электрической энергии, потребленный собственниками садовых земельных участков, жилых домов по индивидуальным приборам учета, подлежит вычету из объема электроэнергии, определенного по общему прибору учета товарищества, за аналогичный период предшествующего года.

Иными словами, размер ответственности товарищества за безучетное потребление электрической энергии, допущенное в связи с несанкционированным вмешательством в работу общего прибора учета, подлежит определению исходя из объема электроэнергии, потребленного на общие нужды товарищества, то есть без учета индивидуального потребления собственников садовых земельных участков и жилых домов, определенного по данным их индивидуальных приборов учета и оплаченного этими собственниками (гражданами) – членами товарищества.

Иное толкование норм права приведет к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации за счет граждан – членов товарищества, которые не допустили нарушения порядка учета потребленной электрической энергии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды неверно применили нормы материального права в части порядка определения объема безучетного потребления в рассматриваемой ситуации и не проверили надлежащим образом представленный расчет на предмет его соответствия приведенным выше нормам права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем, произведено судами без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания и дополнительного исследования довод заявителя жалобы о том, что прибор учета установлен компанией на электрической опоре (в ПКУ на опоре № 2 ВЛ-10 кВ фидер ВК-2), расположенной на значительном расстоянии от границы земельного участка товарищества (1,16 км до границы земельного участка, 2,7 км – по протяженности линии электропередачи).

Из материалов дела (акт замены прибора учета от 26.05.2022 № 220007812/416) следует, что прибор учета РиМ 489.17 находится на балансовой принадлежности компании, то есть является ее собственностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании подтвердил, что прибор учета РиМ 489.17 был установлен компанией за счет собственных средств и является собственностью компании.

В соответствии с пунктом 8.2 акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 ответственность за целостность пломб государственного поверителя и энергоснабжающей организации, сохранность схемы и прибора учета несет сетевая организация.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 18031184 составлен компанией в отношении собственного прибора учета РиМ 489.17, установленного на значительном расстоянии от границы земельного участка товарищества, что существенно затрудняет для товарищества возможность контроля состояния прибора учета, тем более что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и прибора учета в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 приняла на себя сетевая организация.

В силу Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа)).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в технических условиях для заявителей юридических и физических лиц, должны быть указаны, в том числе точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

По смыслу приведенной нормы, подпункт «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные, не предусмотренные Правилами, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Так, в пункте 16.1 Правил технологического присоединения установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил, под границей участка заявителя, понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020, электрическая опора, на которой установлен спорный прибор учета, находится на расстоянии 1,7 км от объектов товарищества, на которые поставляется электрическая энергия (по данным товарищества: 1,16 км – до границы земельного участка, 2,7 км – по протяженности линии электропередачи).

При этом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности на каком-либо праве сетей электроснабжения от указанной опоры до границы земельного участка товарищества.

Суды не оценили правомерность действий сетевой организации по включению в акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 сведений о расположении точки присоединения и места установки прибора учета за пределами границ земельного участка заявителя и возможность в связи с этим возложения ответственности за сохранность прибора учета на товарищество.

Кроме того, согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на элементы прибора учета и искажение показаний об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из паспорта прибора учета РиМ 489.17, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте производителя АО «РиМ», следует, что прибор учета оснащен электронными пломбами клеммной крышки и корпуса.

В опровержение факта безучетного потребления товарищество представило письмо ООО «Максимум», являющегося генеральным представителем производителя прибора учета АО «РиМ», от 20.12.2022 № 325 о результатах считывания журналов регистрации событий счетчика РиМ 489.17 № 01176911, согласно которому журнал событий прибора учета не содержит записей о срабатывании клеммной крышки с 31.08.2020 (дата предыдущей проверки) по 30.11.2021, что со стороны сетевой организации какими-либо доказательствами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация использует прибор учета РиМ 489.17, присоединенный к интеллектуальной системе учета электрической энергии (АИИС КУЭ).

Таким образом, сетевая организация имеет возможность удаленно контролировать показания прибора учета, а также факты вмешательства в прибор учета путем срабатывания электронных пломб, однако доказательства того, что посредством системы АИИС КУЭ поступала информация о срабатывании электронной пломбы на клеммной крышке, в деле не имеется.

Судам следовало проверить довод заявителей о невозможности вмешательства в работу прибора учета ввиду отсутствия зафиксированных в памяти прибора учета фактов срабатывания электронной пломбы клеммной крышки.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А32-13341/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                   М.Н. Малыхина