370/2017-16872(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20515/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Макаровой Т.С. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» на определение от 16.12.2016  Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу   № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул,  улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые  по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 35А,  ИНН 2225153440, ОГРН 1142225014403), обществу с ограниченной  ответственностью «Запсибстрой» (656056, Алтайский край, город Барнаул,  улица Анатолия, 35А, ИНН 2224086110, ОГРН 1042202164685) о признании  недействительными действий по перечислению денежных средств в размере  33 134 656,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГПО № 1»  (ИНН 2225164499, ОГРН 1152225022135), общество с ограниченной  

ответственностью «Ярус» (ИНН 2221204292, ОГРН 1132225006418),  Сидорова Вера Фёдоровна (город Барнаул), Боровиков Александр  Геннадьевич (город Барнаул), Лопин Евгений Васильевич (город Барнаул).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Челябинской области (судья Наконечная О.Г.)  в заседании приняли участие представители: государственной корпорации  «Агенство по страхованию вкладов» Первых И.Ю. по доверенности  от 15.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  Якушев А.Н., по доверенности от 18.05.2017.  

Суд установил: 

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное  общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим является Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными совершённых 04.09.2015,  07.09.2015 банковских операций по списанию с расчётного счёта общества  с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»,  кассатор) № 40702810904000008605, открытого в Банке, в счёт погашения  задолженности ООО «Мегаполис» по кредитным договорам денежных  средств в общем размере 33 134 656,44 руб. и применении последствий  недействительности сделки.  

Определениями от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГПО № 1»,  общество с ограниченной ответственностью «Ярус», Сидорова Вера  Федоровна, Боровиков Александр Геннадьевич, Лопин Евгений Васильевич.  

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Мегаполис» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,  что до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций  ООО «Мегаполис» имело право давать Банку распоряжения о списании  денежных средств со своего счёта, а последний не вправе был отказать  в принятии такого исполнения; в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что неисполнения платёжного поручения другого  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мельник»  было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счёте  должника, а не иными причинами; все платёжные поручения, предъявленные  в Банк 03.09.2015, 04.09.2015 и 07.09.2015 были исполнены и ни одно  требование, предъявленное в указанные дни не было включено в реестр  требований кредиторов; исполнение Банком полностью всех платёжных  поручений его клиентов, предъявленных к оплате в те же дни,  что и оспариваемые операции, исключает оказание предпочтения  ООО «Мегаполис» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  их требований.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) отнеся оспариваемые перечисления денежных средств  к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации; погашение кредитов в аналогичных  с оспариваемыми операциями размерах было для ООО «Мегааполис»  обычной хозяйственной деятельностью правоотношений с Банком,  было экономически обоснованным.  

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Мегаполис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  просил судебные акты отменить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк»  с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов  правомерными.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной  инстанции считает их подлежащими отмене.  

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015   № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве  с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена  временная администрация Банка по управлению кредитной организацией  должника.  

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело  о банкротстве.  

Судами установлено, что 31.03.2015 между АО «Зернобанк»  и ООО «Мегаполис» заключён договор банковского счёта, по условиям  которого Банк открыл клиенту расчётный счёт № 40702810904000008605  (далее - расчётный счёт).  

Между Банком и ООО «Мегаполис» 30.06.2015 и 03.08.2015 заключены  кредитные договоры № 8354 и № 8379, а также соглашение об овердрафтном  кредите № 8378 (далее - кредитные договоры).  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам  30.06.2015, 03.08.2015 между Банком и ООО «Мегаполис» заключены  договоры залога имущественных прав, по условиям которых залогодатель  передал залогодержателю в обеспечение своих обязательств право  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибстрой»  (далее – ООО «Запсибстрой») жилых помещений (квартир) в строящемся  

многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения,  наземно-подземной автостоянкой по адресу: город Барнаул, улица  Приречная, 2А.  

Между АО «Зернобанк», ООО «Мегаполис» и ООО «ЗапСибстрой»  30.06.2015, 03.08.2015 заключены трёхсторонние соглашения к договорам  инвестирования от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015, которые  24.09.2015 были расторгнуты сторонами.  

04.09.2015 от открытого акционерного общества «Масальский завод  железобетонных изделий» (далее - ОАО «Масальский завод железобетонных  изделий») со счёта, открытого в АО «Зернобанк», на счёт ООО «Мегаполис»  переведены денежные средства в размере 4 618 219,52 руб. и 4 950 000 руб.,  соответственно, которые на основании платёжных поручений от 04.09.2015   № 1039-1041 были списаны в счёт погашения обязательств по кредитным  договорам в общем размере 9 568 219,52 руб.  

07.09.2015 от ООО «ЗапСибстрой» и общества с ограниченной  ответственностью «Эталон Строй» (далее - ООО «Эталон Строй») со счетов,  открытых в Банке, на счёт ООО «Мегаполис» переведены денежные средства  на общую сумму 23 570 000 руб., которые на основании платёжных  поручений от 07.09.2015 № 1042-1045 были списаны в счёт погашения  обязательств по кредитным договорам в общем размере 23 570 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые списания  являются недействительными сделками, поскольку совершены в период  менее месяца до отзыва у Банка лицензии, в условиях его фактической  неплатёжеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение  требований ООО «Мегаполис» перед другими кредиторами должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона  о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (04.09.2015,  07.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной  администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения  оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов,  недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте  

в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований  одного кредитора перед иными кредиторами Банка.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, при принятии судебных актов о признании перечислений  денежных средств недействительными сделками, суды первой  и апелляционной инстанций не учли следующее.  

В соответствие с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды,  в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения  Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной сделка, совершённая должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  

в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу названной нормы права для признания сделки  недействительной должно быть доказано предпочтительное удовлетворение  должником требования одного из кредиторов.  

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств судами  в достаточной степени не был исследован вопрос о том, каким образом  у ООО «Мегаполис» появились денежные средства на расчётном счёте,  не проанализирована вся цепочка банковских операций, предшествовавшая  совершению оспариваемой сделки.  

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной  инстанций посчитали, что у АО «Зернобанк» существовали обязательства  перед ООО «Мегаполис», указав при этом на безденежность операций  по переводу денежных средств со счетов ОАО «Масальский завод  железобетонных изделий», ООО «ЗапСибстрой» и ООО «Эталон Строй»,  на счёт ООО «Мегаполис» так как они характеризовались формальными  внутрибанковскими проводками.  

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта  осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).  

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счёта данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами  и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота,  если договором банковского счёта не предусмотрено иное.  

В результате последовательных перечислений денежных средств  между счетами клиентов Банка могла возникнуть ситуация когда фактически  погашенными являются обязательства Банка перед ОАО «Масальский завод  железобетонных изделий», ООО «ЗапСибстрой» и ООО «Эталон Строй»  по возврату денежных средств с их счетов.  

В период до совершения спорных платежей и до совершения банковских  операций по зачислению денежных средств, на расчётном счёте  ООО «Мегаполис» отсутствовали достаточные средства для осуществления  

спорных платежей, следовательно, суждение судов о том, что оспариваемая  сделка была совершена за счёт ООО «Мегаполис» и у Банка возникли  обязательства перед последним, принято без учёта всех фактических  обстоятельств дела.  

В этой связи требует дополнительного исследования вопрос  установления лиц, действительно получивших предпочтительное  удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае  расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Установление данного факта необходимо также для решения вопроса  о надлежащем применении реституции в случае признания сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, для исследования всей цепочки банковских операций  судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в данном  обособленном споре ОАО «Масальский завод железобетонных изделий»,  ООО «ЗапСибстрой» и ООО «Эталон Строй», поскольку принятый судебный  акт может затронуть их права и законные интересы.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты  по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288  АПК РФ является основанием для их отмены с направлением обособленного  спора на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон,  оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать  всю цепочку банковских операций (проводок) по счетам ОАО «Масальский  завод железобетонных изделий», ООО «ЗапСибстрой», ООО «Эталон  Строй», ООО «Мегаполис» в дни погашения последним кредитных  обязательств (04.09.2015, 07.09.2015), выяснить, чьи денежные средства  действительно были задействованы при осуществлении спорных платежей,  разрешить вопрос о наличии иных правовых оснований для оспаривания  сделки, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки  недействительной, разрешить вопрос о применении реституции  в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве,  

и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами  принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-20515/2015 отменить.  

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  акционерным обществом «Зернобанк» о признании недействительными  действий по перечислению денежных средств в размере 33 134 656,44 руб.  и применении последствий недействительности сделки направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев