АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16016/2019

09 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмонтаж», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва,

третьи лица: ФИО2, г.Саратов, ФИО3, г.Саратов, 

о взыскании страхового возмещения, процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 28.06.2019 года,

представители ответчика и третьих лиц не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгаспецмонтаж» (далее по тексту истец, страхователь) с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» (далее  ответчик, страховщик) о взыскании 646 643 руб. страхового возмещения по договору страхования № СРО-0009586159 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от 30.05.2018 в связи с наступлением страхового случая: причинене ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов начисленных по состоянию на 26.06.2019 в размере 13 287 руб.

          В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец  уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 643 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 225 руб. за период с 16.03.2019 по 26.06.2019. 

           Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник автомобиля) и ФИО3 (лицо, управлявшее автомобилем).

            Представители ответчика и третьих лиц при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились. 

            В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность страхователем факта наступления страхового случая, то есть причинения вреда имуществу третьего лица при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

            От третьих лиц письменная позиция в отношении заявленных требований не поступила.  

           Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № СРО-0009586159 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  (далее по тексту – договор № СРО-0009586159).

Согласно договору № СРО-0009586159 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренных ст.60 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п.4.3. договора № СРО-0009586159 событием, обладающим признаками страхового случая признается: 

- требование о возмещении причиненного вреда должно быть заявлено Страховщику в пределах сроков,установленных действующим законодательством Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности);

- причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Страхователем (Застрахованным лицом) и указанных в Договоре страхования;

- имевшее  место  событие   не   попадает ни  под  одно   из  исключений   из  страхового  покрытия, перечисленных  в  Правилах   страхования   (раздел   6   Правил   страхования)   или   предусмотренных   Договором страхования;

- вред (убытки) причинен в пределах оговоренной в Договоре страхования территории.

Страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб. (пункт 5.1. договора). 

Срок действия договора установлен с 21.06.2018 по 20.06.2019 (пункт 7.1. договора).

         Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 года по делу № 2-2597/2018 следует, что с ООО «Волгоспецмонтаж» в пользу третьих лиц ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба причиненного вследствие допущенных ООО «Волгоспецмонтаж» недостатков работ по замене водопровода в районе дома № 7 по ул. Чапаева в г. Саратове.  Так данным решением с ООО «Волгоспецмонтаж» взыскано в пользу ФИО2  568 860 руб., в пользу ФИО3  74 783 руб. ООО «Зетта Страхование» по вышеуказанному судебному делу участвовало в качестве третьего лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 года по делу № 2-2597/2018 установлено, что основной причиной ДТП, в результате которого причинен вред третьим лицам, являлось неустойчивое положение крышки люка смотрового колодца, возникшее вследствие установки люка несоответствующего требованиям ГОСТ 3634-99 при проведении ООО «Волгоспецмонтаж» работ в рамках Контракта от 29.09.2017 года. 

В рамках рассмотрения дела № 2-2597/2018 Октябрьским районным судом г. Саратова проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «НОСТЭ» № 419 от 16.11.2019 года, следует, что основной причиной ДТП явилось неустойчивое положение крышки люка смотрового колодца, возникшее вследствие применения люка с увеличенными зазорами между крышкой и корпусом люка, зазор более 5 мм, при минимальном 3 мм, что не соответствует  требованиям ГОСТ 3634-99.

В результате наступления события, обладающего признаками страхового случая, истец направил  в адрес ответчика заявление № У-580-02016520/19 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц. Письмом от 16.03.2019 исх. № 3131 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.  

16.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 172 с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.05.2019  исх. № 3359 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Волгоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

 По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона о страховании объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что объектом страхования стороны определили имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования. 

Страховой случай определен как возникновение обязанности Страхователя, установленной решением суда или признанной Страхователем по письменному согласованию во внесудебном порядке, возместить выгодоприобретателям вред жизни, здоровью, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, животным, растениям, объектам культурного наследия, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, удовлетворить обратное требование (регресс) в размере возмещенного вреда в результате указанных в договоре страхования работ.  

В заключении эксперта ООО «НОСТЭ» № 419 от 16.11.2019 года установлено, что основной причиной ДТП явилось неустойчивое положение крышки люка смотрового колодца, возникшее вследствие применения люка с увеличенными зазорами между крышкой и корпусом люка, зазор более 5 мм, при минимальном 3 мм, что не соответствует  требованиям ГОСТ 3634-99.

Из положений пунктов 2.1, 4.1., 4.2. Договора № СРО-0009586159 следует, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя установленной решением суда, возместить выгодоприобретателем вред имуществу физических лиц, причиненному вследствие допущенных страхователем недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённых приказом ООО «Зетта Страхование» № 824 от 01.09.2017 года (далее по тексту – Правила страхования), к  недостаткам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся три самостоятельные группы, в том числе: 

- непреднамеренное несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении указанных в договоре страхования работ требований должностных инструкций, технических регламентов, стандартов, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

- непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства или приемо-сдаточных испытаний или не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, стандартами СРО, членом которой является Страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 3.01.01-85 (Строительные нормы и правила, организация строительного производства)  организация строительного производства должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - ввода в действие объекта с необходимым качеством и в установленные сроки.

Установив колодец несоответствующий ГОСТ 3634-99, ООО «Волгоспецмонтаж»  нарушило пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пункт 1.1. СНиП 3.01.01-85, что относится к определению недостатка работ - несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении указанных в договоре страхования работ требований технических регламентов, стандартов, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

          Кроме того, такое самостоятельное определение недостатков работ как непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов с внутренними, скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства или приемо-сдаточных испытаний или не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства, также относится к спорному страховому случаю. 

Так, из формулировки указанного определения с учетом применения соединительного союза «или» и окончания «их» в слове «соответствующих» следует, что под определением недостатков работ, в том числе, понимается: непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства. Установив колодец несоответствующий ГОСТ 3634-99, ООО «Волгоспецмонтаж»  допустило непредвиденные ошибки (упущения), связанные с использованием материалов, деталей, конструкций, инструментов и техники, а также узлов не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами, правилами и другими обязательными для применения нормативными актами, стандартами СРО, членом которой является Страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства, что подпадает под определение недостатка работ, установленное пунктом 1.2. Правил страхования.

   С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства, которые в силу условий договора страхования являются необходимыми условиями для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

  Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

  На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

  Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно расчету представленному истцом сумма процентов составляет 13 225 руб. за период с 16.03.2019 по 26.06.2019. 

 Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.         

 Контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

          При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

          При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  страховое возмещение в размере 643 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 225 руб. за период с 16.03.2019 по 26.06.2019.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 137 руб.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                       М.Г.Штремплер